Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44622/20-28-327

г. Москва

13 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля  2020 г.   

 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего С.С. Хорлиной, единолично 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНИМЕД СБ" 410019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2005, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 91, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>

о взыскании 328 437 руб. 30 коп

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНИМЕД СБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" о взыскании 328 437 руб. 30 коп.

Определением суда от 16 марта 2020 года, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 марта 2020 года судом принято определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, судом назначено предварительное судебное заседание.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ганимед СБ» и ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» были заключены договора поставки: №D-101 от 26.09.2018 г., №21/05-ГСБ-П от 21.05.2019 г, по условиям которых ООО «Ганимед СБ» взяло на себя обязательство в течении 2018 г. - 2019 г. поставлять, а ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальных ценностей оборудования систем безопасности.

Согласно подписанным актам сверок на 27.11.2019 г. в рамках договора №21/05-ГСБ-П от 21.05.2019 г, было поставлено оборудование на 2 402 048,60 руб. и на 15 058 874,10руб. по договору №D-101 от 26.09.2018 г. На 27.11.2019 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 685 584,43 руб.

30.12.2019 г. Ответчикам была погашена часть задолженность в размере 390 578,65 (п/п №47745 на сумму 175 880руб., 47744 на сумму 214 698,65 руб. от 30.12.2019 г.)

На 26.02.2020 г. задолженность ООО «ЭСТА КОНСТРАКШЕН» перед ООО «Ганимед СБ» составляет 295 005,78 руб., что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами и актам сверки, приложенных к настоящему Иску.

Для досудебного урегулирования Ответчику была отправлена Претензия от 03.02.2020 г. (номер почтового перевода 41001944001211). Согласно почтовому Уведомлению, Претензия получена Ответчиком 10.02.2020 г.

Согласно Договору №21/05-ГСБ-П п. 10.1 установлен договорной срок рассмотрения претензии 10 календарных дней, договором поставки №D-101 от 26.09.2018 г. срок рассмотрения Претензии не установлен. Истец выждал тридцать календарных дней с момента направления Претензии согласно ст. 4 п. 5 АПК РФ. Ответчик устно обещает погасить долг, но фактически этого не делает.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что, ответчик, оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, в связи, с чем за ним образовался долг в размере 295 005 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После подачи искового заявления ответчиком частично произведена оплата задолженность на сумму 195 518 руб. 06 коп.  что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.06.2020 года №15918.

Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 99 487 руб. 72 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается, представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств полной оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 99 487 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора, за просрочку поставки товара Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по спецификации.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 431 руб. 52 коп. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 05.02.2020 года №05-02/2020.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате по государственной пошлине относятся также на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 1, 12, 307 - 310, 314, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНИМЕД СБ"(ОГРН: 

<

***>)  сумму основного долга в размере  99 487 руб. 72 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 33 431 руб. 52 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 9 569 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина