/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7289/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-62224/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца –  Филатов А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  закрытого акционерного общества "Березовский завод Строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-62224/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску акционерного общества "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод Строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ" (1157451013191,         ИНН 7451397376), общество с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" (ОГРН1116604000589, ИНН 6604028560), общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (ОГРН 1126658038572, ИНН 6658421464)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Тандер"  (далее – АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовский завод Строительных конструкций" (далее – ЗАО «БЗСК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 93 085 714 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАМ", общество с ограниченной ответственностью "БАРТЭК", общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, закрытое акционерное общество "Березовский завод Строительных конструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что АО «Тендер» на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки, при этом не доказало существенность нарушений требований к качеству товара. Ссылка на заключение судебной экспертизы, в качестве подтверждения существенных нарушений требований к качеству товара, не является достаточной, так как положения п.2 ст. 475 ГК РФ, указывающие на признаки существенных нарушений требований к качеству товара, своего подтверждения в заключение судебной экспертизы не находят.

 По мнению апеллянта, из-за безответственного отношения к чужому имуществу, ответчик понес убытки в размере суммы равной цене иска заявленного АО «Тандер», поскольку в связи с непринятием мер к сохранности имущества данный товар стал неликвидным.

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.   

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ЗАО "Березовский Завод Строительных Конструкций" (поставщик) и ЗАО "Инсистрой" (покупатель, ООО "СК "Бам", 30.09.2015 внесены изменения о реорганизации юридического лица в форме преобразования) заключен договора поставки №ИС2411-134, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Инсистрой" перечислило ЗАО "Завод Строительных Конструкций" 107 051 366 руб. 40 коп.

Указанные плиты поставлены и смонтированы на объекте АО "Тандер" по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 8 Марта, в 1555 м. на юго-восток от дома № 37, в рамках договора генподряда №РЦЦ/328/13 от 01.04.2013, заключенного между ЗАО "Инсистрой" и ЗАО "Тандер".

В п. 3.1. договора поставки №ИС2411-134 определено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

В период гарантийной эксплуатации объекта АО "Тандер" выявлены многочисленные сколы, выбоины и разрушения поверхности смонтированных ЗАО "Инсистрой" плит.

13.04.2015  ЗАО "Тандер" (АО "Тандер") и ЗАО "Инсистрой" (ООО "СК "БАМ") провели осмотр разрушенных плит, в результате которого составлен акт. Указанным актом стороны зафиксировали факт наличия дефектов/несоответствий работ по устройству автомобильных проездов и автостоянок для грузовых автомобилей. В связи с обнаружением данных дефектов ЗАО "Инсистрой" принято решение о проведении технического обследования дорожного покрытия с целью установления причине его разрушения.

08.05.2015, 13.05.2015 ЗАО "Инсистрой" и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" приняли участие в отборе кернов и плит дорожного покрытия марки ПДНм – AV в соответствии с ГОСТ 28570-90, о чем составлены соответствующие акты отбора проб.

В период с 01.09.2015  по 03.09.2015 специалистами экспертной организации ООО "НЭОО "Эксперт" проведен осмотр дорожного покрытия и произведен отбор образцов. По результатам проведенной строительно- технической экспертизы специалистами ООО "НЭОО "Эксперт" составлено заключение 1137 от 02.10.2015, согласно которому железобетонные плиты ПДНм– AV и монолитное железобетонное дорожное покрытие не соответствует требованиям государственных стандартов.

Данный факт послужил основанием для обращения АО "Тандер" в суд с иском к ООО "СК "БАМ" о взыскании убытков, ЗАО "БЗСК" привлечено к участию в деле №А32-40352/2015 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 40352/2016 от 08.08.2016 исковые требования АО "Тандер" удовлетворены в полном объеме, по  результатам судебной экспертизы установлено несоблюдение  требований к качеству плит, защитный слой конструктивной арматуры составляет 5-15 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2003 и требованиям ТУ 35-871-89.

На основании  договора уступки права (требования) от 09.09.2016 ООО "СК "БАМ" уступило АО "Тандер" право требования к ЗАО "БЗСК" по договору поставки №ИС2411-134 от 24.04.2013, а именно  возврата стоимости некачественных дорожных плит ПДНм-AV в размере 93 085 714 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%. 

Согласно письму ООО "СК "БАМ", которому ООО "СК "БАМ"  все плиты, приобретенные у ЗАО "БЗСК" по договору №ИС2411-134 от 24.04.2013 смонтированы на объекте – Региональном Распределительном центре АО "Тандер", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 8 Марта, в 1555 м. на юго-восток от дома № 37. Иных плит поставщиком при строительстве объекта не использовалось.

В связи с тем, что недостатки дорожных плит, определенные заключением судебной экспертизы,  являются существенными, АО "Тандер" на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора поставки №ИС-2411-134 от 24.04.2013 и направило уведомление в адрес ЗАО "БЗСК" об отказе от исполнения договора поставки, а также обратилось с просьбой в течение 30 календарных дней перечислить АО "Тандер" денежные средства в размере 93 085 714 руб. 60 коп.

Поскольку в течение указанного срока ЗАО "БЗСК" не перечислило денежные средства в сумме 93 085 714 руб. 60 коп., АО "Тандер" обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых  оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть пригодным для указанных целей в пределах разумного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Ненадлежащее исполнение ЗАО "БЗСК" (поставщик) обязательств по  договору поставки №ИС-2411-134 от 24.04.2013, а именно поставка товара ненадлежащего  качества, стоимость некачественных плит подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу №А32-40352/2015.

В результате возмездной сделки  права покупателя на предъявление   поставщику требования о возврате стоимости некачественных дорожных плит в размере 93 085 714 руб. 60 коп. приобретены истцом,  договор  уступки права (требования)  соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о доказанности истцом ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по  договору и наличия оснований для удовлетворения иска о   взыскании стоимости  некачественной продукции.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является доказательством подтверждения существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку в нем не нашли отражения признаки указанные в  п.2 ст. 475 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно заключению №П711.210.022/17 от 07.08.2017  по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что дорожные плиты, уложенные на объекте, не соответствуют нормативным физико-техническим свойствам заявленным производителем, а так же ГОСТ 21924-84 по марке морозостойкости ff

<

100). Следы применения противогололёдных реагентов, а также следы использования каких либо химических соединений связанных с эксплуатацией дорожного покрытия, на момент проведения экспертизы, при производстве экспертизы не обнаружены. Произведённые ЗАО «БЗСК», по которым осуществлялось движение грузового автотранспорта, имеют существенные повреждения, не характерные для плит данной марки с учётом срока их эксплуатации. Кроме того, данные плиты представляют опасность при эксплуатации транспортных средств. Лабораторные исследования показали, что плиты, которые не имеют существенных повреждений и находятся в стороне от пути движения грузового транспорта, также не соответствуют нормативным физико-техническим свойствам, заявленным производителем (ЗАО «БЗСК»), и действующим нормам по марке морозостойкости. Данные плиты не имеют повреждений ввиду отсутствия на них механических воздействий от интенсивного движения автотранспорта. При проведении экспертизы нарушений правил эксплуатации дорожных плит не установлено.

Принимая во внимание преюдициальное значение судебного  акта по делу №А32-40352/2015 вывод суда первой инстанции  по вопросу поставки товара ненадлежащего  качества является правильным, соответствует  нормам права и представленным в дело  доказательствам.  В данном случае  ответчик не  доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ссылаясь на необеспечение покупателем надлежащего  хранения товара, ответчик не  указал, в чем заключается такая обязанность и каким образом она может быть обеспечена при условии  эксплуатации  товара применительно к его назначению. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-62224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.В. Макаров