СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3606/2025(1)-АК

Дело № А60-57895/2024

09 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит»: ФИО1, доверенность от 18.03.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика»: ФИО2, доверенность от 11.04.2025, паспорт, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика»

 на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2025 года 

по делу № А60-57895/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

08.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (далее – ООО «НТК Транзит», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартЛогистика» (далее – ООО «СтандартЛогистика», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2601000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2024. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 исковые требования полностью удовлетворены. С ООО «СтандартЛогистика» в пользу «НТК Транзит» взыскано 4633000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 103030 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО ««НТК Транзит» при подаче иска. Взыскано с ООО «СтандартЛогистика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60960 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  заявленные требования истцом на доказательствах, приложенные к иску, являются необоснованными. Подлинник поручения №5 от 16.04.2024 в арбитражный суд не представлен. Кроме того, поручение №4 от 01.04.2024 имеет следы исправлений (часть сведений замазана «корректором»), что свидетельствует о недостоверности информации содержащейся в документе. В этой связи ответчик заявил о фальсификации со стороны истца следующих документов: поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024. Руководствуясь положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик просил истребовать у ООО «НТК Транзит» оригиналы поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024, а в случае отсутствия оригиналов указанных поручений, признать поручение №4 от 01.04.2024 и поручение №5 от 16.04.2024 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу №А60-57895/2024. Истец согласился на исключение поручении №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024,        представленных в материалы дела с исковым заявлением, из числа доказательств но делу. Таким образом, поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024,представленные в материалы дела с исковым заявлением, с согласия истца, исключены из числа доказательств по делу па основании и. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Арбитражный суд в связи с исключением доказательств, заявление о фальсификации рассмотрению по существу не рассматривал, как и ходатайство об истребовании оригиналов затребованных поручений. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на исключённые документы является незаконной. Сам факт того, что в тексте судебного решения имеется явное несоответствие хронологической последовательности направления поручений «поручением №1 от 15.03.2024 (фактически направленным ответчиком 17.04,2024 взамен ранее не подписанного поручения № 5 от 16.04.2024) и именно на нем построено решение является неправомерным. Считает, что если подлинные доказательства, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта обязательства, участниками спора представлены не будут, то такой документ в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства. При таких обстоятельствах поручение №1 от 15.03.2024 на якобы фактически направленным ответчиком 17.04.2024 взамен ранее не подписанного поручения №5 от 16.04.2024, представленное в виде копии в материалы дела также утрачивает статус доказательства. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец представил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований, и его расчет неустойки основанный на поручениях №4 от 01.04.2024 и №5 от 16.04.2024 является незаконным. Указывает, что мотивируя обоснованность отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд указал на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 4633000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Между тем, по мнению ответчика, что такой вывод сделан без учета вины истца в ненадлежащем  исполнении договора от 03.09.2023 №НТК ТР/2023-93, однако данное обстоятельство не отражено в решении арбитражного суда, что повлияло на наряду с другими обстоятельствами на  неправомерный отказ в применении с г. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в виду ее несоразмерности, для снижения размера договорной неустойки. При вынесении решения об отказе в применении ст. 333 ГК РФ не учтено, что истец согласился на исключение поручения №4 от 01.04.2024 и поручения №5 от 16.04.2024, представленных в материалы дела с исковым заявлением, из числа доказательств по делу. Указанное обстоятельство подтверждает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца. ООО «СтандартЛогистика» считает, и в своих отзывах на иск указывало, что установленная договором от 03.09.2023 № НТК ТР/2023-93 неустойка за простой вагонов в размере 3000 руб. за сутки простоя является несоразмерной. Ее значительное превышение над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства очевидна. ООО «СтандартЛогистика». Считает, что арбитражный суд с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения, принятого ответчиком обязательства, вправе был уменьшить размер штрафа, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу того, что соразмерность является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал. 

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НТК Транзит» (исполнитель) и ООО «СтандартЛогистика» (заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №НТК Тр/2023-93 от 06.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании. В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению №1 к настоящему договору (далее «поручение» или «заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых Грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора сторонами были согласованы: 

- поручение №4 от 01.04.2024 на подачу 5 полувагонов со станции Буланаш до станции Улак для перевозки шпал; 

- поручение №5 от 16.04.2024 на подачу 69 полувагонов со станции Буланаш до станции Улак для перевозки шпал (представлены с исковым заявлением: приложения №2, №3). 

Как указывает истец, исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями договора и поручения.

Согласно п. 3.1.7. договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 36 (тридцати шести) часов для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки). В случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 1 суток. 

Как указал истец, в рамках поручений указанный срок был увеличен сторонами: 

- до 10 суток на станции погрузки, и 7 суток на станции выгрузки – по поручению №4; 

- до 15 суток суммарно на станцию погрузки и выгрузки – по поручению №5. 

Однако грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись ответчиком с превышением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ Перевозчика). 

В соответствии с п. 3.1.10. договора к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) – не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7., 3.1.10. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов. 

Согласно вышеназванных поручений размер штрафа снижен до 3000 руб. 00 коп. 

По представленному с исковым заявлением расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 2601000 руб. 00 коп., в том числе 714000 руб. 00 коп. (по поручению №4) и 1887000 руб. 00 коп. (по поручению №5). При этом, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 12.08.2024 (на дату претензий), когда 11 вагонов не были отправлены ответчиком со станции выгрузки. В связи с чем, как указал истец, дата отправления со станции Улак, указанная в приложении №4 в отношении некоторых вагонов, является расчетной. 

Информация о сроках простоев вагонов, датах прибытия и отправления вагонов со станций сформирована на основании сведений ГВЦ перевозчика ОАО «РЖД» (АС ЭТРАН). 

Согласно п. 8.7. договора, нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7., 3.1.10., 5.6., 5.12. и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике. 

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала перевозчика (далее – ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях – по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной. 

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такою требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее. 

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению. 

Подключение к АС ЭТРАН подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2022 №3 к договору на организацию расчетов от 27.11.2018 №1/18-124-жд между ОАО «РЖД» и ООО «НТК Транзит».

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии №ПР-021/1 и №Пр-021/2 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

После обращения в суд, истец дважды уточнял исковые требования: в предварительном судебном заседании сумма требований была увеличена до 4662000 руб. 00 коп. (в связи с тем, что, как указано ранее, при подаче иска в суд расчет производился истцом на дату направления претензии, то есть по состоянию на 12.08.2024, когда 11 вагонов: №656103814, 65210775, 54132840, 54189147, 62241880, 62364583, 62364989, 63478184, 63478200, 63478648, 65210783 продолжали простаивать на станции отправления Улак в ожидании выгрузки и отправки. 07.10.2024 в адрес ответчика была направлена уточненная претензия №ПР-89 от 04.10.2024 с уточненным расчетом неустойки). В последующем указанная сумма определена в размере 4633000 руб. 00 коп. ввиду произведенного перерасчета суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов и нарушение условий договора подтверждены материалами дела. При этом оснований для снижения суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд не установил.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной судом первой инстанции квалификацией правоотношений сторон по договору №НТК Тр/2023-93 от 06.09.2023, вытекающих из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов, подлежащих регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на превышение ответчиком в период с апреля по ноябрь 2024 года установленного договором от №НТК Тр/2023-93 от 06.09.2023 нормативного времени нахождения предоставленных ему ООО «НТК Транзит» вагонов под грузовыми операциями как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме 4633000 руб. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта сверхнормативного использования вагонов ответчиком. 

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что сверхнормативный простой вагонов частично произошел по вине ОАО «РЖД» (несвоевременный прием груза к перевозке) и грузополучателей, в связи с чем на него не может быть возложено ответственность за действия третьих лиц. 

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия/бездействий указанных лиц не только не являются обстоятельствами непреодолимой силы согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 8), но и, более того, являются зоной ответственности самого ответчика. 

Так, для своевременной отправки вагона со станции заказчик должен собственными силами или с привлечением третьих лиц совершить целый комплекс действий, в частности действий по подаче / уборке вагонов, погрузке / выгрузке, заключению договора перевозки с перевозчиком, непосредственно отправке вагона (п. 3.1.4 договора). 

В связи с чем, в силу п. 3.1.4. договора ответчик также несет перед истцом ответственность за действия третьих лиц, которые повлекли нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки. 

Указанное также следует из п. 3.1.1. договора, в соответствии с которыми заказчик обязан нести ответственность за действия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, собственников грузов, организацию, обслуживающие пути общего пользования (к последней как раз и относится перевозчик – ОАО «РЖД»). 

Как правомерно указано судом первой инстанции, подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки, следовательно, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Договор с ОАО «РЖД», как и с грузополучателями, иными контрагентами (например, лицами, с которыми у ответчика заключен контракт на поставку шпал) заключает именно ответчик, в связи с чем именно он несет все негативные последствия за действия (бездействия) указанных лиц, которые привели к простою вагонов. 

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за действия грузополучателей, грузоотправителей и иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик также указывает, что сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Буланаш возник вследствие истечения срока действия ГУ12 и необходимости ее пересогласования. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, поскольку согласно п. 2.1, п. 3.1.4 договора заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за согласование ГУ12, соответствие поданной заявки по форме ГУ-12 рассмотренной исполнителем заявке на услуги, при этом согласование ГУ-12 осуществляет ОАО «РЖД» (лицо, ответственность за которое во взаимоотношениях с Истцом несет Ответчик) и является необходимым действием для отправки груженых вагонов со станции погрузки. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что несвоевременная подача истцом вагонов под погрузку стала причиной необходимости пересогласования ГУ-12, а также последующих препятствий в согласовании ГУ-12, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Ответчик ничем не подтвердил наличие препятствий / невозможности согласования ГУ-12, равно как и доказательства исполнения им всех необходимых для отправки действий. 

Представленная ответчиком справка о причине простоя вагонов по железнодорожной станции Буланаш таким доказательством не является, поскольку составлена в одностороннем порядке, не является официальным документом ОАО «РЖД» и содержит ничем не подтвержденные пояснения ответчика по обстоятельствам дела. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, согласно п. 2.1 договора в заявке указываются примерные сроки подачи вагонов, что не противоречит закону, так как срок исполнения обязательств не является существенным условием договора оказания услуг. В связи с чем, фактические сроки подачи вагонов могут, как совпадать с указанными ответчиком предпочитаемыми периодами, так и нет. В то время как, ответчик должен обеспечивать наличие согласованной ГУ-12 с перевозчиком для отправки вагонов со станции погрузки в любой момент подачи вагонов на станцию, в том числе и в случае прихода вагонов после «желаемых» сроков подачи. 

Также судом первой инстанции отмечено, что ранее ответчик никаких претензий о том, что часть вагонов была подана «с нарушением срока» не заявлял, от вагонов не отказался, в связи с чем в силу п. 5.5 и п. 3.1.7 обязан был отправить вагоны с погрузки в согласованный срок, в том числе для этого согласовать новую ГУ12. Помимо прочего, даже в случае подачи вагонов в предпочитаемые даты, ответчик должен был предполагать необходимость согласования нескольких ГУ-12. Ответчик мог и должен был учитывать возможные сроки согласования ГУ-12 (в том числе с учетом очередности, утвержденной ОАО «РЖД» еще в феврале 2024 года), необходимые для своевременной отправки со станции погрузки вагонов, подача которых могла осуществляться и в апреле, и значительно позднее «желаемого срока», однако этого не сделал. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задержка в согласовании ГУ-12, которая при том не подтверждена относимыми доказательствами, равно как и сама необходимость согласования ГУ-12, истечение срока ее действия, не являются чрезвычайными обстоятельствами, которые исключают ответственность ООО «СтандартЛогистика» за сверхнормативный простой вагонов. 

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела истцом документами подтверждены как факт допущенного ответчиком нарушения (сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Буланаш и станции выгрузки Улак), так и право на взыскание неустойки за указанное нарушение (п. 3.1.7, п. 5.5. договора).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден истцом сведениями о датах прибытия и отправления вагонов, полученных от ГВЦ ОАО «РЖД» посредством АС ЭТРАН. Как указано ранее, стороны признали такие данные надлежащим доказательством сроков простоя (п. 8.7. договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истец представил все необходимые доказательства в обоснование исковых требований, в то время как ответчик в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ ни факт сверхнормативного простоя, ни расчет неустойки какими-либо доказательствами не опроверг, мотивированных доводов не заявил. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с поручением №4 от 01.04.2024 на подачу 30 полувагонов для перевозки шпал со станции Буланаш до станции Улак, поручением №1 от 15.03.2024 (фактически направленным ответчиком 17.04.2024 взамен ранее не подписанного Поручения № 5 от 16.04.2024) на подачу 69 полувагонов под перевозку шпал со станции Буланаш до станции Улак. 

Согласно п. 8.7. договора такие сведения являются надлежащим доказательством дат прибытия и отправления вагонов, если заказчик не предоставит железнодорожные накладные, которые подтверждают иные сроки. 

Ответчиком представлена в материалы дела ЖД накладная ЭЫ530772 (посредством нотариального осмотра) с отметкой об отправлении вагона 65210775 со станции Буланаш, в ходе изучения которой истцом было выявлено расхождение использованных им данных с данными накладной: дата отправления вагона со станции Буланаш по данным истца – 07.04.2024, по данным ЖД накладной ответчика – 26.04.2024. 

При этом, в силу п. 8.6 договора во всех случаях расхождения даты календарного штемпеля станции отправления/прибытия подвижного состава и даты отправления/прибытия подвижного состава на эту станцию, указанную по данным ГВЦ ОАО «РЖД», стороны принимают дату согласно календарному штемпелю станции. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел перерасчет сумм неустойки по вагону 65210775 с учетом календарного штемпеля станции. ЖД накладных, подтверждающих иные даты прибытия / отправления в отношении остальных вагонов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, истцом была выявлена опечатка при указании даты отправки вагона 63478648 со станции Буланаш (вместо 26.04.2024, указано 26.06.2024), в связи с чем также истцом также произведена корректировка требований в данной части. 

В соответствии с п. 5.5. договора неустойка за сверхнормативное пользование вагонами начисляется за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом, нормативный срок исчисляется с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции (п. 8.7 договора).

При подаче иска расчет неустойки был произведен на основании данных претензий (12.08.2024), когда 11 вагонов продолжали простаивать на станции выгрузки, а период простоя продолжал увеличиваться.

Фактически, по состоянию на 23.12.2024 было выгружено и отправлено 11 вагонов, тогда как 3 вагона №54189147, 62241880, 63478200 продолжают простаивать на станции в ожидании выгрузки и отправки, что приводит к увеличению периода простоя и суммы неустойки. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, неотправка указанных вагонов ответчиком со станции выгрузки, не лишает истца права на взыскание неустойки за сверхнормативный простой таких вагонов на текущую дату. 

В частности, это объясняется тем, что основанием для взыскания неустойки по п. 5.5. договора является сверхнормативное пользование вагонами, то есть сам факт превышения согласованного в п. 3.1.7 договора или заявке нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки. Указанный факт нарушения подтвержден материалами дела (данные ГВЦ ОАО «РЖД») и не оспаривается ответчиком, который в отзыве и письменных объяснениях прямо подтверждает, что продолжает использовать вагоны истца на станции выгрузки, несмотря на истечение всех нормативных сроков. 

Таким образом, истцом также произведен перерасчет сумм неустойки с учетом отправки части вагонов со станции Улак и увеличения периода простоя в отношении вагонов 54189147, 62241880, 63478200.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: поручения № 4 от 01.04.2024 года – в части исправления сведений о количестве и типе вагонов (п. 8-9 Поручения), поручение № 5 от 16.04.2024 – в части исправления номера и даты поручения, несоответствия бланка поручения образцу, используемому ответчиком. Поручение №4 от 01.04.2024 и поручение №5 от 16.04.2024, представленные в материалы дела с исковым заявлением, с согласия истца, исключены из числа доказательств по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Вместе с тем, исключения указанных доказательств является несущественным для разрешения спора, так как в материалах дела имеются поручения (без каких-либо исправлений), на основании которых осуществлялась подача спорных вагонов: поручение № 4 от 01.04.2024 года – на подачу 30 полувагонов для перевозки шпал со станции Буланаш до станции Улак (приложение № 10 к возражениям истца от 24.12.2024 года); поручение № 1 от 15.03.2024 года (фактически направленное ответчиком 17.04.2024 года взамен ранее не подписанного поручения № 5 от 16.04.2024 года) – на подачу 69 полувагонов под перевозку шпал со станции Буланаш до станции Улак (приложение № 11 к возражениям истца от 24.12.2024 года).

 Следовательно, истец подтвердил наличие согласованных сторонами заявок (поручений) на предоставление вагонов, в том числе с разными условиями о нормативном сроке простоя.

Как следует из системного анализа пунктов 1.1, 3.1.7, 5.5, 8.7 договора для взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки / выгрузки фактически имеют значение следующие обстоятельства:  согласование истцом и ответчиком подачи вагонов в заявке (поручении);  подача вагонов истцом на станцию погрузки;  неисполнение ответчиком обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки, предусмотренного в договоре или заявке (поручении); 

Все указанные обстоятельства в полной мере подтверждены истцом поручениями, универсальными передаточными документами № 196 от 17.04.2024,  № 217 от 26.04.2024,  № 198 от 17.04.2024, № 214 от 26.04.2024, № 246 от 12.05.2024, № 367 от 25.06.2024, № 287 от 29.05.2024, № 216 от 26.04.2024, № 243 от 12.05.2024,  данными ГВЦ ОАО «РЖД» и не оспаривается ответчиком, который признает как факт подачи ему вагонов на основании им же направленных заявок (поручений), так и факт сверхнормативного простоя вагонов. 

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, исключение из числа доказательств поручений, представленных вместе с исковым заявлением, не влияет на исход дела и, более того, не прекращает предмет спора.

При этом, являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости представленных истцом 23.12.2024 года поручений № 1 от 15.03.2024 года и № 4 от 01.04.2024 года на оказание услуг по подаче вагонов по причине отсутствия их подлинников в материалах дела, так как стороны осуществляли согласование поручений именно посредством электронной почты, что также подтверждается доказательствами ответчика, истца; обмен бумажными поручениями сторонами не производился (доказательства обратного не представлены); указанный способ согласования подачи вагонов является деловой практикой сторон и допускается договором (п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора);

 С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным сканированным копиям поручений, в том числе с учетом поведения ответчика, который принял спорные вагоны под погрузку и перевозку даже в отсутствие между сторонами «обмена оригиналами подписанных поручений».

Более того, как следует из платежных поручений ответчик частично оплачивал по счетам  истца за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Буланаш, маршрут Буланаш- Улак (платежные поручения №472 от 13.06.2024 на сумму 200 000 руб., №425 от 31.05.2024 на сумму 213 000 руб.).

Таким образом, суд  первой инстанции с учетом представленных доказательств правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для взыскания неустойки за сверхнормативное пользование вагонами – факт их подачи, факт нарушения, сроки простоя, и согласился с расчетом истца.

Представленный истцом расчет времени сверхнормативного простоя вагонов по станциям погрузки и по станциям выгрузки, и, соответственно, рассчитанная им сумма штрафа произведены с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станций, содержащихся в системе «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД» за период с апреля по ноябрь 2024 года; расчет суммы штрафа выполнен по каждому месяцу указанного периода отдельно по простоям на станции погрузки и на станции выгрузки, в расчете указаны следующие данные: номер вагона, станция проведения грузовой операции (погрузки/выгрузки), дата прибытия вагона на станцию и дата отправления вагона со станции по данным ЭТРАН, железнодорожная накладная на вагон, общий срок нахождения вагона на станции проведения грузовой операции, нормативный срок простоя вагона под грузовыми операциями, количество суток сверхнормативного простоя вагонов, размер штрафа в сутки (пункт 5.5 договора) и сумма штрафа по каждому вагону, а также номер и дата УПД, которым оформлена услуга по предоставлению вагона.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что произведенный истцом расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам; документов, опровергающих данные истца и свидетельствующих о наличии возражений ответчика в части произведенных истцом расчетов, в материалы дела не представлено, при том, что ООО «СтандартЛогистика» факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорило, доказательств оплаты штрафа не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Несогласие ответчика с размером взыскиваемой неустойки (3000 рублей в сутки за каждый вагон, когда при заключении договора ответчик добровольно согласился неустойкой в 3500 рублей в сутки), таким доказательством не является. 

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, так как именно ответчик, а не истец, обеспечивает соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и совершает для этого все необходимые действия – подачу/уборку, погрузку/выгрузку и другие (п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7 Договора). 

Доказательства совершения истцом виновных действий, повлиявших на соблюдение ответчиком нормативных сроков, в материалах дела отсутствуют. Согласие истца на исключение доказательств в суде никаким образом не влияет на своевременную отправку вагонов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленный размер неустойки обусловлен необходимостью компенсации истцу возможных потерь от допущенного ответчиком нарушения и соответствует ставке неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, обычно признаваемой судами в качестве разумной (в том числе более 3 000 рублей). 

В частности, за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов истец вынужден оплачивать их собственникам штраф/плату в размере не менее 2500 рублей, что подтверждается заключенными договорами с собственниками (владельцами) вагонов6 . Указанные суммы включают только реальный ущерб, но не учитывают упущенную выгоду истца, связанную с непроизводственным простоем вагонов, допущенным ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку последствиям допущенного ответчиком нарушения (сверхнормативного пользования вагонами, которое по части вагонам достигало более 100 суток) и сделал верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-57895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова