АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10720/2023

город  Вологда

06 марта  2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 февраля  2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 марта  2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» о взыскании 3 452 937 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТЕХНО», общества с ограниченной ответственностью «Лион», Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Прокуратуры Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,                     от Прокуратуры Вологодской области – Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Джи Групп» (ОГРН: 

<

***>; далее –ООО «Джи Джи Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Северинтерснаб») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 203 755 руб.  в виде перечисленных денежных средств  по платежным поручениям от 30.09.2022 № 522, от 01.11.2022 № 619, от 02.11.2022 № 621. Делу присвоен номер А13-10720/2023. 

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «ПРАЙМТЕХНО»).

ООО «Джи Джи Групп» обратилось с иском в суд к ООО «Северинтерснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                  1  184 374  руб.  в виде перечисленных денежных средств  по платежным поручениям от 08.11.2022 № 625,  от 14.11.2022 № 646, от 11.11.2022 № 127. Делу  присвоен номер № А13-10842/2023.  

Определением суда от 31 октября 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-10720/2023 и № А13-10842/2023. Объединенному делу присвоен номер № А13-10720/2023.

ООО «Джи Джи Групп» обратилось с иском в суд к ООО «Северинтерснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 723  руб.  в виде перечисленных денежных средств  по платежным поручениям от 15.07.2022 № 349,  от 22.07.2022 № 67. Делу  присвоен номер А13-10563/2023.  

ООО «Джи Джи Групп» обратилось с иском в суд к ООО «Северинтерснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 820 085  руб.  в виде перечисленных денежных средств  по платежным поручениям от 15.07.2022 № 105, от 18.07.2022 № 108, от 18.07.2022 № 109. Делу  присвоен номер А13-11036/2023.  

Определением суда от 18 сентября 2023 года по делу № А13-11036/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион»).

Определением суда от 05 декабря 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А13-10720/2023, №А13-10563/2023 и №А13-11036/2023, объединенному делу присвоен номер № А13-10720/2023; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства необоснованно удерживаются  ответчиком, согласно назначению платежей работы не выполнялись ответчиком, встречного обязательства не предоставлено, законных оснований у ответчика для удержания денежных средств не имеется. Исковые требования основывает на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Прокуратура в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании считают требования истца подлежащими удовлетворению. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что на сумму перечисленных денежных средств ответчиком выполнены работы и переданы ООО «ПРАЙМТЕХНО» и ООО «Лион», в иске просит отказать. 

ООО «Лион» в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.  

ООО «ПРАЙМТЕХНО» в отзыве на иск считает требования истца обоснованными.  

В судебном заседании 15.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 21.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 12 час. 30  мин. 

Лица, участвующие  в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Прокуратуры, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПРАЙМТЕХНО» по платежным поручениям от 30.09.2022 № 522, от 01.11.2022 № 619, от 02.11.2022 № 621, от 08.11.2022 № 625,  от 14.11.2022 № 646, от 11.11.2022 № 127, от 15.07.2022              № 349,  от 22.07.2022 № 67 перевело денежные средства на счет ООО «Северинтерснаб» в общей сумме 2 632 852  руб. 00 коп. с указанием назначения платежей по договору купли-продажи, за строительные материалы, за выполненные работы СМР. 

ООО «Лион» по платежным поручениям от 15.07.2022 № 105, от 18.07.2022 № 108, от 18.07.2022 № 109 перевело денежные средства на счет ООО «Северинтерснаб» в общей сумме 820 085  руб. 00 коп. с указанием назначения платежей за выполненные работы СМР. 

Встречного предоставления не передано ответчиком ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «Лион», денежные средства не возвращены. 

В последующем между ООО «Джи Джи Групп» (цессионарий) и ООО «ПРАЙМТЕХНО» (цедент) заключен  договор уступки требования № 1/06 от 26.06.2023 (далее – договор уступки), согласно которому  цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме  к ответчику  право требования  основного долга   в размере  2 632 852 руб., требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов.

Согласно приложению № 1 к договору уступки  уступлено право требования денежных средств в размере 2 632 852 руб., перечисленных по платежным поручениям от 30.09.2022 № 522, от 01.11.2022 № 619, от 02.11.2022 № 621, от 08.11.2022 № 625,  от 14.11.2022 № 646, от 11.11.2022             № 127, от 15.07.2022 № 349,  от 22.07.2022 № 67.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2023  в качестве оплаты за уступаемые требования цедента цессионарий обязуется  выплатить цеденту  денежные средства  в размере 673 964 руб. 36 коп. Уплата указанной сумма производится цессионарием в срок до 01.09.2024. 

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 11).

ООО «ПРАЙМТЕХНО»  в письме от 26.06.2023 уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

Судом также установлено, что между ООО «Джи Джи Групп» (цессионарий) и ООО «Лион» (цедент) заключен  договор уступки требования № 2/06 от 27.06.2023 (далее – договор уступки), согласно которому  цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме  к ответчику  право требования  основного долга   в размере  3 008 671 руб., в том числе в сумме 820 085 руб. перечисленных по платежным поручениям от 15.07.2022 № 105, от 18.07.2022 № 108, от 18.07.2022 № 109, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2023  в качестве оплаты за уступаемые требования цедента цессионарий обязуется  выплатить цеденту  денежные средства  в размере 422 822 руб. 10 коп. Уплата указанной сумма производится цессионарием в срок до 01.09.2024. 

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств (пункт 11).

ООО «Лион»  в письме от 27.06.2023 уведомило ответчика о состоявшейся уступке. 

В претензии  истец просил ответчика вернуть  перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика предоставления  встречных обязательств.  

Факт перечисления ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «Лион» ответчику  денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно выписке по счету ответчика денежные средства ответчиком получены и не возвращались ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «Лион». 

Доводы ответчика о наличии договорных отношений с истцом не принимаются судов ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела у сторон запрашивался договор подряда, доказательства согласования условий договоров, иных подтверждающих документов.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик, ни ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «Лион» договоры в материалы дела не представили. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, факт заключения договора также может подтверждаться совершением сторонами конклюдентных действий по его заключению: деловой перепиской о согласовании условий договора (предмет, сроки выполнения, виды, объемы работ), со стороны заказчика предоставлением денежных средств, со стороны  подрядчика предоставлением встречного обязательства  в виде выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику путем составления и направления акта выполненных работ. 

Вместе с тем таких доказательств суду ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком и переданы ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «Лион», ответчик доказательств их приемки или правления акта выполненных работ  в адрес третьего лица, истца  не представил, как и не представил сведений о том, в каком месте осуществлялись работы, каким образом согласовывались  объем, стоимость, порядок  выполнения работ, оказания услуг. 

Более того,  суд отмечает, что представленные в дело документы (книги покупок и продаж) в принципе не позволяют определить вид конкретной хозяйственной операции (поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и т.п.), невозможно установить, что эти операции выполнены в рамках соответствующих взаимоотношений сторон. 

Отражение в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности фактов хозяйственной деятельности зависит от волеизъявления соответствующих организаций, в связи с чем в отсутствие первичной документации не является достоверным доказательством наличия такой операции.

На основании изложенных норм права о порядке заключения договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу о не заключении договора, как на основание для возникновения со стороны ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «Лион» обязательства по оплате.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неосновательного обогащения или предоставлении встречного исполнения обязательств в указанном истцом размере, ответчик в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «Лион» обязательств перед ответчиком  по оплате встречного предоставления на сумму, заявленную в иске. 

Иных доказательств того, что между сторонами имели место быть другие отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата спорных денежных средств,  ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств фактической передачи встречного предоставления на указанную сумму или доказательств тому, что между сторонами имели место иные хозяйственные отношения, в рамках которых могла быть произведена оплата, суд считает, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.  

Право требования суммы неосновательного обогащения ООО «Джи Джи Групп» возникло из договоров уступки.

Доказательств их недействительности в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северинтерснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Джи Джи Групп» задолженность  в сумме 3 452 937 руб. 00 коп., а  также 40 265 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Джи Джи Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                  36 913 руб., уплаченную по платежным  поручениям от 28.08.2023 № 168,                от 28.08.2023 № 171. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева