ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5414/2017

23 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-5414/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее – ООО «СеверЭнергоПром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – ООО «Эжвинский Жилкомхоз», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № Б00870 в размере 19 471 рубля  09 копеек за февраль 2017, пеней в размере 52 988 рублей 86 копеек за период с 16.02.2017 по 29.08.2017, пеней, начисленных с 30.08.2017 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «ЭжвинскийЖилкомхоз» в пользу ООО «СеверЭнергоПром» задолженность в сумме 19 471 рубля 07 копеек, пени в сумме 50 068 рублей 64 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга 19 471 рубль 07 копеек с 30.08.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 781 рубля 18 копеек.

27.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявление о взыскании с ответчика 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16 314 рублей 90 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «СеверЭнергоПром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-5414/2017, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель поясняет, что согласно сложившейся судебной практике, то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны сотрудниками общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Подписание документов руководителем (работниками) истца само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции использовал неактуальные тарифы от 16.01.2013, тогда как заявителем в  материалы дела представлялось решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, в которым утверждены тарифные ставки, действующие и на сегодняшний день. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2017 (далее - договор), заключенный между ООО «СеверЭнергоПром» (Заказчик) и ООО «Юридический дом «Фемида» (Исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику следующие юридические услуги: 

- подготовка всего необходимого пакета документов для взыскания в судебном порядке с ООО «Эжвинский Жилкомхоз» задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № Б00870 за февраль 2017 года, а так же пени, начисленные за период просрочки оплаты тепловой энергии и теплоносителя. В том числе подготовка и написание претензии, искового заявления, подача настоящего со всеми необходимыми документами в суд или передача сотрудникам Заказчика для подачи в суд;

- в случае необходимости – представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в процессе взыскания указанных сумм с ООО «Эжвинский Жилкомхоз»;

-     в случае необходимости – подготовка и предоставление в суд уточнения исковых требований, пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов;

- сопровождение процедуры исполнения судебного акта (при удовлетворении исковых требований: получение исполнительного листа, подготовка и направление заявления о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, переговоры с судебными приставами, обжалование действий (бездействия) приставов (при необходимости), вплоть до полного исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктами 7-7.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору устанавливается сторонами в размере: 35 000 рублей – документарное представление интересов Заказчика в суда первой инстанции: подготовка и написание претензий, искового заявления и иных процессуальных документов в случае необходимости, направление указанных в суд или передача сотрудникам Заказчика для направления. В случае необходимости личного участия Исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции стоимость услуги по представлению интересов Заказчика устанавливается в размере 50 000 рублей. 

Пунктом 8 договора установлен пятидневный срок выплаты Заказчиком Исполнителю стоимости услуг с момента подписания акта об оказании услуг на основании счета на оплату. 

Так же заявителем представлен акт приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017 от 01.11.2017  (л.д. 144), согласно которому в соответствии с договором исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- досудебное регулирование спора;

- сбор необходимой информации для написания искового заявления, подача заявления в Арбитражный суд Республики Коми;  

- составление заявления об уточнении исковых требований;

- представление интересов в суде первой инстанции;

- направление исполнительного листа для принудительного исполнения. 

Стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 50 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 842.   

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами, а также факт оплаты услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности. Суд признал, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции учел: услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований (л.д. 108-109) и представлению интересов истца в судебных заседаниях 29.08.2017, 30.08.2017.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу до 16 314 рублей 90 копеек, суд первой инстанции мотивировал общее снижение судебных издержек отсутствием оснований полагать, что исковое заявление составлено работниками  ООО «Юридический дом «Фемида», а так же посчитал неподлежащими учету действия представителя истца по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения. 

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой,  указывает на то, что процессуальные документы подписанные сотрудниками общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Подписание документов руководителем (работниками) истца само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Юридический дом «Фемида» следует обязательство Заказчика оказывать  юридические услуги, в том числе подготовка и написание претензии, искового заявления, подача настоящего со всеми необходимыми документами в суд или передача сотрудникам Заказчика для подачи в суд.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем истца  – работником  ООО «СеверЭнергоПром» ФИО2, действовавшим на основании доверенности от 11.01.2016 № 1/16, расчет пени заместителем директора по реализации и закупкам ФИО3, а претензия от 16.03.2017 № 375 первым заместителем директора ФИО4 (л.д. 3-7, 69).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание названных документов, не свидетельствуют о  том, что указанные документы подготовлены не сотрудниками ООО «Юридический дом «Фемида». Факт подписания указанных документов, не исключает их подготовку представителем  и соответствует условиям заключенного договора. 

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает написание искового заявления подлежащим учету при определении размера судебных расходов. 

Так же заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции использовал неактуальные тарифы от 16.01.2013, тогда как заявителем в  материалы дела представлялось решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015. 

По данным Адвокатской палаты Республики Коми, отраженным в протоколе заседания Совета от 25.01.2015, рекомендованная минимальная стоимость услуг при представительстве в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей за один день участия, но не менее 45 000 рублей,  по подготовке искового заявления составляет от 7 000 рублей. 

Апелляционный суд отмечает, что тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, указываются без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер при определении вознаграждения адвоката. 

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 7.1 Договора, стороны самостоятельно определили стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которая определяется разницей между фиксированным размером вознаграждения в случае необходимости участия представителя в судебном заседании и документарным представлением интересов Заказчика и составляет 15 000 рублей (50 000 рублей – 35 000 рублей). 

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия от 16.03.2017 № 375 направлялась истцом ответчику до заключения Договора об оказании юридических услуг, что само по себе не дает основания включать данное действие в объем выполненных Исполнителем работ. 

Кроме того, действия представителя истца по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения (как это указано в акте от 01.11.2017) не относятся к расходам истца, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, исходя из смысла положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

 В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, доводы апелляционной жалобы, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема участия представителя ответчика в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ООО «СеверЭнергоПром» сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит возмещению в сумме 29 000 рубль 00 копеек: 15 000 рублей  за представление интересов в суде первой инстанции, 7 000  за составление искового заявления, 7 000 за составление уточненного искового заявления.

 Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы (издержки)  взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 27 831 рубль 30 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-5414/2017 следует изменить, апелляционную жалобу ООО «СеверЭнергоПром» удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2017 по делу № А29-5414/2017 изменить.  

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  27 831 рубль 30 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова