ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11255/2023

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 30.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26323/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-11255/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ирис Рус"

к  Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис Рус" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) № 10228000-1369/2022 от 24.01.2023.

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что таможенным органом не доказано отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей, а уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров на территорию Таможенного союза.

Также податель жалобы указывает, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось, при составлении протокола права не разъяснялись, а копии протоколов были получены Почтой России только 25.01.2023, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Также считает, что  Таможней нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирис Рус» в рамках договора поставки от 06.01.2020 № 20/01-1, заключенного с иностранной компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» (продавец, Германия), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту по ДТ № 10228010/080221/0047093 товар «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на пассажирском транспорте (автобусы), для автоматического подсчета пассажиров...», код 9029 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Германия.

08.08.2021 Северо-Западной электронной таможней осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10228010/080221/0047093, таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном в графе 47 ДТ.

По результатам камеральной таможенной проверки Пулковская таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2 (акт Пулковской таможни от 27.08.2021 № 10221000/210/270821/А000038).

Таможенный орган установил, что спорный товар (датчики автоматического счета пассажиров) ввезены ООО «Ирис Рус» во исполнение обязательств по контракту от 06.01.2020 № 20/01-1, при этом между Обществом и компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» также заключен и поставлен на учет в ПАО «Банк  "Санкт-Петербург» контракт (лицензионный договор) от 06.01.2020 N 20/01-2, по которому осуществлялись денежные переводы в качестве оплаты лицензий на использование программного обеспечения для датчиков IRMA MATRIX.

Как установила Пулковская таможня, за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 Обществом ввезены «датчики автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX...» в общем количестве 686 штук, при этом за тот же период компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» выставлены и оплачены Обществом инвойсы на покупку 686 лицензий.

В том числе, по ДТ №10228010/080221/0047093 Обществом ввезен на территорию ЕАЭС и задекларирован товар № 3 «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX...)) в количестве 250 штук по инвойсу от 03.02.2021 № 5018010.

При этом сведения о лицензионном договоре в графе 44 ДТ № 10228010/080221/0047093 не заявлены, информация о наличии платежей за лицензии на использование программного обеспечения, которые относятся к ввозимым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствовала.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, в том, числе, по ДТ № 10228010/080221/0047093 определена с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 №20/01-2.

Заявление недостоверных сведений послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 918 849,41 рублей.

12.10.2021 Пулковской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/080221/0047093.

24.01.2023 Северо-Западной электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 459 424,71 рублей.

Не согласившись с вынесенным Таможней вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Согласно пункту 1 лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2 предметом договора является предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах. Лицензиату предоставлено право на воспроизведение, инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями, право распространения программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора).

Согласно Приложению № 1 к лицензионному договору цена за одну лицензию на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX составляет 141,00 евро.

Из материалов дела следует, что по ДТ №10228010/080221/0047093 Обществом ввезен на территорию ЕАЭС и задекларирован товар № 3 «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX» в количестве 250 шт., в графе 31 ДТ также указан товарный знак IRMA MATRIX. Рассматриваемый товар ввезен Обществом на основании инвойса от 03.02.2021 N 5018010 в рамках договора поставки от 06.01.2020 N 20/01-1, заключенного с компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» (Германия). При этом в договоре поставки и инвойсе не указано на уплату лицензионных платежей, отсутствуют ссылки на лицензионный договор от 06.01.2020 N 20/01-2.

Ввезенные Обществом датчики IRMA MATRIX произведены компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors», которая осуществляет также выпуск программного обеспечения (ПО) датчика IRMA MATRIX.

Согласно представленной в дело технической документации (расширенная спецификация) сервисное ПО DIST500-Configuration 3.13.2.221 и более поздних версий позволяет легко конфигурировать датчик; сервисное ПО доступно для загрузки на веб-сайте (пункт 2.4). Из пунктов 9.1 и 9.2 расширенной спецификации следует, что во всех поставляемых датчиках установлена прошивка программного обеспечения.

Кроме того, из технической документации спорных датчиков, равно как и из письма компании «Iris GmbH infared & intelligent sensors» от 25.10.2021 не следует, что спорные датчики могут эксплуатироваться с программным обеспечением не производителя, а каких-либо сторонних лиц, также из перечисленных документов не следует, что датчики могут полноценно функционировать в отсутствие программного обеспечения производителя.

Согласно письму компании-производителя от 25.10.2021 для использования разработанных лицензиаром программ необходимо приобрести лицензию, а по лицензионным договорам от 01.07.2019 № 19/07-2 и от 06.01.2020 № 20/01-2 ООО «Ирис Рус» приобрело право использования программного обеспечения именно с целью распространения.

В соответствии с пунктом 1 лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2 предметом договора является предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах. Лицензиату предоставлено право на воспроизведение, инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями, право распространения программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора).

Из Приложения N 1 к лицензионному договору также следует, что лицензии предназначены на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX (LICENSE-D500, #8000_10).

В инвойсе от 03.02.2021 N 5018010 к лицензионному договору определены следующие условия оплаты приобретенных Обществом лицензий в количестве 250 штук на сумму 35 250 евро: 50% в течение 30 дней и 50% в течение 180 дней после "таможенной очистки в России".

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд признает обоснованным вывод таможенного органа о том, что уплаченные Обществом по лицензионному договору лицензионные платежи в общей сумме 35 250 евро (250 лицензий х 141 евро) относятся к ввезенному по ДТ №10228010/080221/0047093 товару "датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA лицензионных платежей возникает у Общества при поставке (ввозе) спорного товара, соответственно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС данные платежи должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ №10228010/080221/0047093, определена декларантом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 N 20/01-2, таможенным органом правомерно вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что уплата лицензионных платежей не является условием поставки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество считает, что дело об административном правонарушении возбуждено лишь спустя 1,5 года с момента выявления административного правонарушения, следовательно, сроки нарушены.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо названных в ст. 4.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, составляет 2 года.

Административное правонарушение  совершено 22.03.2021 (регистрация ДТ). Протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2022, то есть, двухгодичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Общество ссылается на неизвещение Таможней о месте и дате составления протоколов и неправомерное пересоставление протоколов в отсутствие представителей Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.12.2022 Пулковской таможней, возбудившей дело об административном правонарушении № 10221000-002621/2022, направлено письмо № 16-25/18025 о вызове для участия в составлении протокола (получено на руки представителем Общества Гофман Д.В. 20.12.2022).

22.12.2022 материалы дела об АП переданы в Северо-Западную электронную таможню.

29.12.2022 письмом № 17-35/27390 Северо-Западная электронная таможня вернула материалы дела № 10221000-002621/2022 в Пулковскую таможню для устранения выявленных недостатков.

29.12.2022 Пулковская таможня направила ООО «Ирис Рус» письмо № 16-25/18612 о вызове для участия в пересоставлении протоколов об АП на 11.01.2023.

Письмо получено Обществом 09.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 80108779024817, то есть до составления протоколов.

Вопреки доводам Общества частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлена возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ регламентирует возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устранены должностным лицом Пулковской таможни в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола, протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, Общество при невозможности явки на составление протокола имело возможность направить ходатайство о переносе даты составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой, врученной 16.01.2023.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Общество полагает, что таможенный орган неправомерно отказал в зачете половины штрафа в соответствии с частью 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку двадцатидневный срок для уплаты штрафа не истек в связи с поздним получением Обществом определения таможни (определение получено 01.02.2023).

Согласно части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

Постановление об административном правонарушении вынесено  24.01.2023, следовательно, двадцатидневный срок для уплаты половины суммы штрафа (в размере 209  796,46) истекает 13.02.2023 (последний день).

Постановление от 24.01.2023 получено Обществом 01.02.2023 , то есть в пределах срока.

Вместе с тем, в последний день для уплаты половины штрафа 13.02.2023 Общество уплатило штраф в размере 104 898,23 рублей. Оставшуюся часть в размере 104 898,23 рублей лишь 17.02.2023.

Кроме того, часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает восстановление срока в том случае, если постановление получено лицом после истечения двадцатидневного срока.

Таким образом, двадцатидневный срок для уплаты половины суммы  штрафа  в размере 209 796,46  истек.

Следовательно, Общество должно было обратиться в таможенный орган с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Вместе с тем, Общество обратилось с ходатайством о зачете денежных средств в  счет оплаты штрафа без ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, таможенный орган обоснованно отказал Обществу в зачете денежных средств, указав, в каких случаях срок подлежит восстановлению.

Таким образом, Обществом не соблюдены сроки для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, а также процедура восстановления срока.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 459 424,71 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-11255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова