ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5805/2018

г. Красноярск

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» сентября  2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко  И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 - представителя по доверенности от 24.03.2022 № 00/23, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2022 года по делу № А74-5805/2018,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, о неосведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, несостоятельны. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые  списания денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает, что все платежи совершались в рамках погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01.01.2018, в связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи оспариваемых платежей в целях установления стоимостного порога сделки.

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал  возражения  на  доводы жалобы, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 63 616 360 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделок.

10.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 223 351 273 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделок.

05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении наименования ответчика: ПАО «МРСК Сибири» переименовано в ПАО «Россети Сибирь».

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 223 351 273 руб. 93 коп. и заявлению конкурсного управляющего к ответчику о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 63 616 360 руб. 72 коп. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 286 091 179 руб. 89 коп.

В период с 26.02.2018 по 06.04.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение вступивших в законную силу судебных актов списаны денежные средства в сумме 223 245 525 руб. 72 коп., из них по судебным актам, вынесенным арбитражным судом по делам: 

№ А74-13937/2016 в размере 53 443 660 руб. 46 коп.; 

№ А74-2853/2017 в размере 66 582 499 руб. 77 коп.;

№ А74-13/2017 в размере 66 673 747 руб. 34 коп.;

№ А74-12870/2016 в размере 15 995 133 руб. 79 коп.; 

№ А74-1567/2017 в размере 2 586 684 руб. 72 коп.;

№ А74-1343/2017 в размере 17 963 799 руб. 64 коп.

В период с 09.04.2018 по 01.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение вступивших в законную силу судебных актов списаны денежные средства в сумме 62 845 654 руб. 17 коп., из них по судебным актам, вынесенным арбитражным судом по делам: 

№ А74-1343/2017 в размере 4 927 840 руб. 22 коп.; 

№ А74-14222/2017 в размере 5 240 168 руб. 07 коп.;

№ А74-8177/2017 в размере 14 781 110 руб. 52 коп.;

№ А74-14999/2017 в размере 13 348 663 руб. 15 коп.; 

№ А74-13076/2017 в размере 11 551 597 руб. 63 коп.;

№ А74-3945/2017 в размере 12 996 274 руб. 58 коп.

Полагая, что оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных в пользу ответчика сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником            в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018; перечисление денежных средств со счета должника ответчику производилось в период с 26.02.2018 по 01.04.2019.

При определении даты совершения оспариваемых сделок суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Материалами обособленного спора подтверждается, что денежные средства зачислялись на депозитный счет подразделения судебных приставов в день списания со счета должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного, как пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (перечисления на сумму 192 247 004 руб. 74 коп.), так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (перечисления на сумму 93 844 175 руб. 15 коп.).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, верно отметил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (последний абзац пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Согласно представленным  в материалы дела решениям арбитражного суда по делам  №№  А74-13937/2016, А74-2853/2017, А74-13/2017, А74-12870/2016 платежными поручениями от 26.02.2018 №№ 106, 253646, от 27.02.2018 №№ 101, 106, от 28.02.2018 № 358439, 359656, от 01.03.2018 № 101, от 14.03.2018 № 838 была погашена задолженность должника перед ответчиком на сумму 192 247 004 руб. 74 коп., образовавшаяся в период с мая 2015 года по июль 2017 года.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок должником была погашена задолженность должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признака неплатежеспособности на даты совершения должником оспариваемых сделок (в период с 26.02.2018 по 14.03.2018)  установлено определением арбитражного суда от  01.08.2018. 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок суду не представлены.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

При этом доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Ответчик не имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, также свидетельствуют о том, что требования иных кредиторов в судебном порядке на даты совершения оспариваемых сделок не рассматривались.

При этом, даже в случае наличия в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличия информации о возбужденных исполнительных производствах это бы не означало, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещались, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлены; в представленных бухгалтерских балансах должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся ответчика сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемых сделок ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорные сделки, не мог знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, а также, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 01.08.2018, а сделки на сумму 192 247 004 руб. 74 коп. совершены в период с 26.02.2018 по 14.03.2018, суд апелляционной инстанции также признает не доказанным факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок.

Факт того, что ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности должника в указанный период был также установлен в определении арбитражного суда от 23.09.2020 по настоящему делу (стр. 7 определения), оставленном без изменения в указанной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2022.

Относительно оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных должником в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему выводу.

В указанный период должником были совершены сделки на сумму 93 844 175 руб. 15 коп.

Ответчик указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

По общему правилу, платеж, произведенный с просрочкой на основании решения суда, не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство, а также разъяснения вышестоящих инстанций не содержат определения термина «значительная просрочка платежа» и не раскрывают понятия конкретного срока, при котором платеж должен считаться совершенным со значительной просрочкой.

Критерий «значительности» является оценочным и значительность просрочки должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание должны приниматься условия договора, из которого возникло исполнение с просрочкой обязательства, сложившаяся между сторонами практика исполнения договора, платежная дисциплина должника.

При возникновении обязательств, во исполнение которых были совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки, должник обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии с абзац 29 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, и которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Законом об электроэнергетике заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является заключение с потребителем (покупателем) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в соответствии с разделом III настоящего документа (в соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ; пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что гарантирующий поставщик осуществляет свою деятельность с привлечением сетевой организации, на постоянной основе оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились в рамках заключенного должником и ответчиком договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 и подписанных к нему дополнительных соглашений.

Заключение должником и ответчиком указанного договора было обусловлено тем, что реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. 

Расчеты в рамках обязательств по договору производились, в том числе, в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Должник регулярно  нарушал сроки исполнения обязательств по оплате за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, производя перечисление денежных средств только на основании вступивших в силу судебных актов, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел (дела №№ А74-3311/2015, А74-5717/2015, А74-7429/2015). Такие просрочки имели место на систематической основе, а окончательный размер обязательств по оплате устанавливался применительно к соответствующим расчетным периодам (календарный месяц) по итогам разрешения гражданско-правовых споров, рассматриваемых, как правило, в течение длительного времени.

Осуществление расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями на основании судебных актов является обычной практикой во взаимоотношениях указанных субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики.

Данное обстоятельство обусловлено не только намерением гарантирующих поставщиков обеспечить отсрочку исполнения своих денежных обязательств, но и спецификой взаимоотношений в области электроэнергетики, предполагающей оценку судом, рассматривающим дело, различных факторов, влияющих на окончательный размер обязательств по оплате, которые могут существенно отличаться в различных расчетных периодах. Общий размер обязательств гарантирующего поставщика при наличии разногласий по различным точкам поставки электрической энергии зачастую устанавливается судом в судебных актах, принимаемых по итогам разрешения спора, исходя из объемов переданной энергии не только с участием сторон договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, но порой с привлечением конечных абонентов и отдельных сетевых организаций, фактически осуществляющих передачу электрической энергии с использованием своих объектов электросетевого хозяйства, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Именно поэтому действующее законодательство рассматривает неустойку, начисляемую за нарушение сроков внесения платежей в сфере электроэнергетики, как средство, исключающее фактическое кредитование. В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что платежи с просрочкой для должника носили характер обычной хозяйственной деятельности. 

Просрочка оплаты по договору за периоды, по которым задолженность была взыскана судебными актами по делам №№ А74-13937/2016, А74-2853/2017, А74-13/2017, А74-12870/2016, А74-1567/2017, А74-1343/2017, А74-1343/2017, А74-14222/2017, А74-8177/2017,  А74-14999/2017, А74-13076/2017, А74-3945/2017 свидетельствует об отсутствии признаков отступления должника от привычной схемы расчетов по обязательствам. В таких обстоятельствах совершение спорных платежей с просрочкой на основании судебных актов не свидетельствует об экстраординарном характере соответствующих сделок независимо от того, что перечисление денежных средств во исполнение судебных актов было осуществлено ни должником, а органами принудительного исполнения.

Ответчик являлся вынужденным кредитором должника, поскольку в силу императивного правового регулирования не имел возможности отказаться от заключения публичного договора, либо изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты. Иного способа получения причитающихся платежей, кроме как в судебном порядке, у ответчика не было.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены в рамках сложившейся практики взаимоотношений должника и ответчика для целей обеспечения бесперебойного процесса оказания услуг абонентам, поэтому такие сделки, вне зависимости от допущенной просрочки и принудительного характера платежей (на основании решений судов), применительно к обстоятельствам конкретного спора, следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника за 2017 год, согласно которому стоимость активов должника за 2017 год составляет 2 855 000 000 руб., соответственно один процент от указанной суммы - 28 550 000 руб.

Совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве должника платежи в пользу ответчика не превышают одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, основания для признания недействительными сделок, совершенных в указанный период, у суда отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на то, что платежи по делу № А74-13937/2016 в сумме 53 487 249 руб. 32 коп. за август 2016 г., по делу № А74-13/2017 в сумме 66 735 933 руб. 69 коп. за октябрь 2016 г., по делам №№ А74-8177/2017, А74-14999/2017 на сумму 28 129 773 руб. 67 коп. за март 2017 г., по делам №№ А74-2853/2017, А74-14222/2017 на сумму 71 822 667 руб. 84 коп. за декабрь 2016 г. являются едиными сделками, так как осуществлены во исполнение одного и того же договора от 01.01.2008 № 188/01, за один и тот же отчетный период.

Довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности платежей по делам №№ А74-8177/2017, А74-14999/2017 на сумму 28 129 773 руб. 67 коп. судом отклоняется, так как размер указанных платежей не превышает одного процента активов должника за 2017 год (28 550 000 руб.).

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. 

Платежи как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, фактически выражают волю только плательщика на исполнение обязательства. В случае совершения платежей на основании инкассовых поручений судебных приставов-исполнителей воля должника как плательщика может проявляться только в зачислении на свой расчетный счет денежных средств в конкретные даты для их последующего списания. 

Данные платежи могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях.

Поэтому нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного обязательства должника  за один расчетный период.

При определении взаимосвязанности сделок конкурсный управляющий также не учитывает, что в настоящем обособленном споре им в качестве сделок оспариваются сделки по списанию денежных средств со счета должника, которые в дальнейшем перечислялись ответчику во исполнение нескольких судебных актов, которые конкурсным управляющим как взаимосвязанные сделки не рассматриваются.

Конкурсным управляющим рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет ответчика отдельно по каждому судебному акту. При этом платежи по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в настоящем обособленном споре им не оспариваются.

Кроме того, судом также учитывается то, что  списание денежных средств во исполнение указанных судебных актов осуществлялось как в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так во исполнение решения арбитражного суда по делу № А74-13937/2016 со счета должника денежные средства были списаны платежными поручениями от 26.02.202018, 28.02.2018, 14.03.2018, 27.03.2018.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А74-13/2017 – платежными поручениями от 26.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 27.03.2018.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А74-2853/2017 – платежными поручениями от 26.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018.

По делу А74-14222/2017 все платежи прошли в период с 09.04.2018 по 01.04.2019.

При этом, как уже было указано выше, суд пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, применение в данном конкретном случае нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о взаимосвязанных сделках фактически приведет к обходу требований пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в свою очередь позволит признать недействительными сделками сделки по получению добросовестным ответчиком денежных средств за оказанные им должнику услуги. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционная коллегия расценивает данные возражения как необоснованные исходя из следующего.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в суде первой инстанции ссылался на то, что в период с 2014 по 2018 годы ПАО "Россети Сибирь" четыре раза выступало заявителем по делу о признании АО "Хакасэнергосбыт" несостоятельным (банкротом): дело N А74-5417/2014 - по заявлению ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" от 14.08.2014; дело N А74-5873/2017 - по заявлению ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" от 04.05.2017; дело N А74-10983/2017 - по заявлению ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" от 27.07.2017; дело N А74-5805/2018 (настоящее дело о банкротстве) - по заявлению ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" от 12.04.2018. Полагает, что на указанном основании кредитору было известно о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых зачетов однородных требований.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления N 63).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, что кредитор четыре раза выступал заявителем по делу о признании АО "Хакасэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) (NN А74-5417/2014, А74-5873/2017, А74-10983/2017, А74-5805/2018) само по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых зачетов однородных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года по делу                  № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко