СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20132/2017-АК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А60-51730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15 декабря 2017 года

по делу № А60-51730/2017, вынесенное судьей Л.А. Бирюковой

по иску акционерного общества "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257) 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третье лицо: арбитражный управляющий Гавловский В.В., 

о взыскании 15 114 657руб.53коп.,

установил:

Акционерное  общество "Лафарж Цемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб.   страховой выплаты, 114 657руб.53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года дело  №А60-51730/2017 передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской  области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, передать рассматриваемое дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.05.2012   решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15436/2011 ООО «Южуралремонт» признано банкротом. Конкурсным управляющим  утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации В.В.Гавловский (далее - страхователь, третье лицо).

10.12.2012 между страхователем и ООО «Страховая группа МСК»  заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

02.11.2016 ООО «Страховая группа МСК» реорганизована в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

29.12.2016         определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15436/2011 отказано в удовлетворении заявления АО «Лафарж Цемент» (далее - выгодоприобретатель, истец) к страхователю о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

01.03.2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-15436/2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу № А76-15436/2011 отменено, апелляционная жалоба выгодоприобретателя удовлетворена. В результате с В.В. Гавловского взысканы убытки в пользу истца в размере 58577326,21рублей.

16.06.2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-15436/2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А76-15436/2011 оставлено без изменений.

22.06.2017 истцом в адрес страховщика направлено уведомление о страховом случае с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с взысканием убытков с В.В. Гавловского.

25.07.2017 истцом получен ответ страховой организации, согласно которому возмещение не будет производиться до направления страхователем в адрес страховщика уведомления о наступлении страхового случая и до момента предоставления выгодоприобретателем копий постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращения исполнительного производства.

25.07.2017 выгодоприобретателем в адрес страховщика направлено повторное заявление,  в котором указано, что выгодоприобретатель надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, фактически исполнив обязанности за страхователя. Помимо этого, в заявлении содержалась просьба сообщить сведения о размере страховой суммы по договору ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013, заключенного со страхователем. Однако сведения о размере страховой суммы в адрес истца не направлены.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от осуществления страховой выплаты, АО «Лафарж Цемент» обратился в Арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения филиала) с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора, которым является Челябинская область, в связи с чем было принято определение от 15 декабря 2017 года о передаче  дела  №А60-51730/2017  на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской  области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В рассматриваемом случае полис страхования ответственности арбитражного управляющего ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013г.  выдан филиалом страховщика в г. Челябинске, договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего заключен в г. Челябинске.

В полисе страхования указано, что по вопросам, связанным с договором страхования (полисом), обращаться к представителю страховщика по адресу в г. Челябинск.

Организация ответчика является правопреемником ООО «Страховая группа МСК». При этом у ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ открыт филиал, в том числе в г. Челябинске (п.396).

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 15 декабря 2017 года по делу № А60-51730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева