СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20329/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сеть  Телевизионных Станций» ( № 07АП-13134/19(3)), на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.02.2021 по делу № А27-20329/2019 по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  судебных расходов по делу по иску Акционерного общества «Сеть Телевизионных  Станций», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город  Мариинск (ОГРНИП 304421316100092, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в  размере 60 000 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее,  предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.  

Определением суда от 17.02.2021 требования удовлетворены в части взыскания  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Сеть  Телевизионных Станций» (далее – общество, АО «Сеть Телевизионных Станций»)  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований. В обоснование жалобы общество указало на нарушение норм  

процессуального права, необходимость возложения судебных расходов на  предпринимателя независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 1  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), также истец обращает внимание на чрезмерность взысканной суммы.  

ИП ФИО1, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156  АПК РФ.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает определение не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 19.11.2019, исковые требования Акционерного общества «Сеть Телевизионных  Станций» удовлетворены в полном объеме, с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу истца - Акционерного общества «Сеть  Телевизионных Станций» взысканы 60 000 руб. компенсации; 937 руб. 54 коп. судебных  расходов, 2 400 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 Постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А27-20329/2019  оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СТС» – без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.10.2020 обратился ИП ФИО1 с заявлением о взыскании с АО «СТС» 55 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Принимая судебный акт суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000  руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Согласно соглашению № 2019/5 об оказании юридической помощи от 28.08.2019  ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО2 (адвокат) принимает на себя  обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных  

настоящим соглашением – защита интересов Колосниченко С.Н. по арбитражному делу   № А27-20329/2019.  

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения № 2019/5 сторонами согласовано, что  подтверждением окончания выполнения адвокатом поручения являются акты  соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении доверителя,  являющиеся окончательным на данной стадии, а также акт о выполнении работ.  

Пунктом 3.1 соглашения № 2019/5 предусмотрено, что вознаграждением адвоката  является гонорар за фактически выполненную работу, который выплачивается в  следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем  внесения наличных средств в кассу получателя или перечисления денежных средств на  расчетный счет получателя (пункт 3.4 соглашения).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от  29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).  

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 28.09.2020  адвокатом были оказаны следующие услуги по следующей стоимости: - 28.08.2019  изучение и анализ документов (искового заявления и документов его обосновывающих),  составление отзыва на исковое заявление – стоимостью 15 000 руб.; - 03.12.2019 анализ и  изучение материалов дела и подготовка апелляционной жалобы – стоимостью 20 000 руб.;  - 18.02.2020 сбор и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд  дополнительных доказательств (запрос в Администрацию г. Мариинска, визуализация  торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, запрос в  ПАО «Сбербанк») – стоимостью 5 000 руб.; - 10.06.2020 изучение и анализ кассационной  жалобы истца и подготовка отзыва на него – стоимостью 15 000 руб. В общей сумме 55  000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката за оказание услуг по представлению  интересов доверителя в суде ИП ФИО1 представлены оригинал квитанции  серия АП № 198124 от 05.10.2020 на сумму 55 000 руб., а также справка НО Коллегии  адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз» Кемеровской области № 42/222» № 12 от  05.02.2021 о том, что указанный гонора ФИО2 полученный по данной квитанции в  сумме 55 000 руб. сдан в кассу коллегии адвокатов.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов в части, связанных с рассмотрением дела в суде.  

При этом судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы АО «СТС» о не  подтверждении заявителем факта несения соответствующих расходов на оплату услуг  представителя как необоснованные, неподтвержденные материалами дела.  

Не являются также обоснованными и возражения АО «СТС» в части не  подтверждения оказания услуг адвокатом, так как все процессуальные документы  подписаны самим ответчиком, поскольку само по себе не подписание составленных  процессуальных документов адвокатом не умаляет доказательственной силы  представленных заявителем документов.  

Факт оказание адвокатом услуг по составлению отзыва на иск от 25.09.2019,  апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу подтверждается имеющимися  материалами дела.  

Судом учтено, что юридические услуги по составлению адвокатом процессуальных  документов (отзывов, жалоб, возражений на жалобы иных лиц) в рамках представления  интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанций предполагают  совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых для их  изготовления, в том числе, по изучению представленных заказчиком документов,  нормативно-правовой базы и судебной практики, направлению необходимых запросов,  сбору необходимых доказательств, определению правовой позиции по делу,  консультирования заказчика относительно перспектив рассмотрения дела, формированию  пакета документов, прилагаемого к представленным позициям.  

В связи с чем судом признана неразумной оплата оказанных представителем услуг  по анализу представленных доверителем документов отдельно от оплаты услуг по  составлению письменных процессуальных позиций стороны (отзыва на иск,  апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В связи с указанным, требования заявителя о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя по направлению в суд апелляционной инстанции  дополнительных материалов отдельно от требования о взыскании судебных расходов по  подготовки данных материалов признаны судом необоснованными.  

На основании изложенного, подлежат отклонению также доводы о том, что за один  и тот же правовой текст взыскал с истца двойную стоимость, необоснованную  проделанной работой представителя ответчика.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из имеющихся материалов дела, представленное ИП ФИО1 в арбитражный суд апелляционной инстанции письмо Администрации Мариинского  городского поселения Кемеровской области исх. № 02-02/277 от 13.02.2020 (л.д. 44 т.2) не  содержит указание на лицо, по обращению которого оно было выдано.  

На приложенном к пояснения ИП ФИО1 от 02.03.2020 конверте,  содержащем диск с видеосъемкой магазина и торгового зала, имеется пометка  «видеозапись отсутствует 02.03.2020» (л.д. 76 т.2).  

Согласно содержанию Постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2020 суд апелляционной инстанции не принял представленный заявителем  DVD-R диск в качестве доказательства по делу, в связи с отсутствием на нем  видео/аудиозаписей (абз. 4 стр. 3 постановления).  

Документального подтверждения оказания адвокатом услуг по составлению  запроса в ПАО «Сбербанк» в рамках направления дополнительных документов в  обоснование заявленной апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.  

В связи с указанным, заявленные ИП ФИО1 судебные расходы на  оплату услуг адвоката в части сбора дополнительных доказательств для направления в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (от 18.02.2020) также верно признаны судом  первой инстанции документально не подтвержденными, и не подлежащими взысканию с  истца.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  

суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  

сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание, что стоимость услуг определена ниже рекомендованных минимальных ставок  вознаграждений, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской  области от 28.01.2019 № 1/5, исходя из категории дела, характера спора, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг и  понесенных судебных издержек, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы на  оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб. (составление  отзыва на иск – 8 000 руб., составление апелляционной жалобы – 11 000 руб., составление  отзыва на кассационную жалобу – 11 000 руб.).  

По мнению общества, взысканная сумма судебных расходов не является  обоснованной и разумной.  

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств  чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо  действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в  суде, были излишними, либо не совершались представителем предпринимателя.  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от  15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена  судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств  чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо  действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в  суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя,  поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не  являются.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о  чрезмерности взысканных судом расходов.  

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя о взыскании судебных  расходов правомерно удовлетворено в сумме 30000 рублей.  

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на  предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был  дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального  права.  

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления  претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы  независимо от результатов рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  

затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, само по себе бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним  своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех  судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не  оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не  содержатся.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие  того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае  направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было  бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном,  содержащиеся в жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и  имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.  

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения  судебных процедур, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец с  целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные  риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно  защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к  урегулированию спора с ответчиком; однако совершение истцом подобных действий из  материалов дела не следует. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего  дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно- следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и  возникновением судебного спора.  

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной  связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, содержится в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по  делу № А03-3333/2017.  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими  

сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает  условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном  разрешении такого спора.  

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие  ответчика с заявленным иском, а также тот факт, что даже при наличии своевременного  ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать,  что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора  отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон  неприменима.  

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае  возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного  порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что  претензия направлена в адрес ответчика в одном конверте с исковым заявлением,  соответственно, не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на  претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы  инициировано истцом, судебный спор бы не возник.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой  инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 по делу № А27- 20329/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества  «Сеть Телевизионных Станций» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья Т.В. Павлюк