АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1459/23

19 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании договора,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 28.01.2023 ФИО2,

от ООО «Строймир»: представитель по доверенности от 29.06.2022 ФИО3,

от ответчика: директор ООО «Зеленые вершины Ростов» ФИО4, 

 

установил:

ФИО1, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймир» как его участник, обратился в суд с иском об оспаривании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сделок, с учетом принятого судом изменения предмета иска истец просит суд:

1.         Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий). Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления прав требования ООО «СтройМир» к ООО «ЮГЭЛИТАСТРОЙ» на сумму 1 258 338,40 руб., а также всех денежных санкции.

2.         Признать недействительной сделкой агентский договор № 1-04/22 от 01.04.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

3.         Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 19.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов». Применить последствия недействительности соглашение об отступном от 19.12.2022, а именно: взыскать с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимость автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 в размере 2 776 666 руб.

4. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 22.12.2022, заключенный между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

5. Признать недействительными сделками договоры займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022. Восстановить ООО «Зеленые вершины Ростов» право требования о возврате денежных средств переданных ООО «СтройМир» по договорам займа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от иска в части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022, остальные требования поддержал.

Суд принял заявление об отказе от иска в указанной части к рассмотрению.

Представитель ООО «Строймир» и директор ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах.

Также, представитель ООО «Строймир» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и СД-диска с фототаблицей, суд обозрел содержимое электронного носителя, приобщил документы и диск к материалам дела.

Директор ответчика продемонстрировал работы созданного для  ООО «Строймир» сайта в сети Интернет, пояснил что к нему обратился второй участник общества - ФИО5, которую он ранее знал и супруг которой работает в ООО «Зеленые вершины Ростов», с просьбой организовать работу магазина, что сделано ответчиком в рамках агентского договора. Поскольку иное ценное для ответчика имущество у общества отсутствовало, ответчик принял в качестве оплаты два автомобиля общества.

ООО «Югэлитастрой» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 является участником ООО «СтройМир» с долей в размере 50 % уставного капитала. Как стало известно истцу, между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 22.12.2022. Со стороны ООО «СтройМир» договор подписан директором ФИО5 и генеральным директором цессионария ФИО4 В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «ЮГЭЛИТАСТРОЙ» по договору поставки № РТ-00040-22 от 10.01.2022. Передаваемое требование включает сумму долга в размере 1 258 338,40 руб., а также все денежные санкции. Размер платы за уступаемое право требования составил 357 046,32 руб. 

Истец считает, что в договоре цессии от 22.12.2022 отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки. Условия договора цессии свидетельствуют о заведомом занижении цены сделки и соответственно о совершении сделки в ущерб ООО «СтройМир».

При изменении предмета иска истец указал на недействительность в силу мнимости и притворности также агентского договора № 1-04/22 от 01.04.2022, соглашения об отступном от 19.12.2022, акта зачета взаимных требований от 22.12.2022, договоров займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, 25/10/2-2022 от 25.10.2022, в рамках применения последствий недействительности сделок просит суд взыскать с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимость автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 в размере 2 776 666 руб., восстановить ООО «Зеленые вершины Ростов» право требования о возврате денежных средств переданных ООО «СтройМир» по договорам займа.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Строймир» и ООО «Зеленые вершины Ростов» исковые требования не признали, факт совершения сделок, а также их реальность обосновали предпринимательской необходимостью, сославшись на то, что все сделки являлись обычными сделками в рамках действующего законодательства, расчеты производились в безналичном порядке, займы ООО «Зеленые вершины Ростов» предоставлял по причине отсутствия у ООО «Строймир» оборотных денежных средств. В целях возобновления деятельности заключен агентский договор. Остальные договоры являлись следствием этого договора (договор цессии, уступки прав).  

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022. 

Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.01.2023, содержащей полномочия заявлять отказ от иска. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Судом рассматриваются требования:

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 22.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» (цедент) и ООО «Зеленые вершины Ростов» (цессионарий), применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде восстановления прав требования ООО «СтройМир» к ООО «ЮГЭЛИТАСТРОЙ» на сумму 1 258 338,40 руб., а также всех денежных санкции.

о признании недействительной сделкой агентского договора № 1-04/22 от 01.04.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 19.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», применении последствий недействительности соглашения об отступном от 19.12.2022, а именно: взыскании с ООО «Зеленые вершины Ростов» в пользу ООО «СтройМир» стоимости автомобилей ЛАДА Ларгус, регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1 349224 в размере 1 198 300 руб., ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 в размере 2 776 666 руб.

о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 22.12.2022, заключенного между ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов», не влекущей соответствующих правовых последствий.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Одним из требований закона является приведенное в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2).

Также, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Строймир» и ООО «Зеленые Вершины Ростов» заключен агентский договор от 01.04.2022 № 1-04/22, по условиям которого ООО «Зеленые Вершины Ростов» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, а ООО «Строймир» обязуется произвести компенсацию расходов по договору и выплатить вознаграждение (п.1.1 агентского договора); ООО «Строймир» поручило ООО «Зеленые Вершины Ростов»: совершить действия, результатом которого будет создание Бренда магазина ООО «Строймир» (по цене не более 150 000 рублей); приобрести оборудование и инструменты для осуществления деятельности магазина, в том числе содержания автомобилей Ларгус и Газель (по цене не более 1 000 000 рублей); приобретение материалов для организации рабочих мест сотрудников и иного для деятельности магазина (по цене не более 300 000 рублей), а всего выполнение поручения на сумму не более чем 1450000 рублей (п.1.2. агентского договора); сумма вознаграждения ООО «Зеленые Вершины Ростов» составила 145000 рублей (п.3.1 агентского договора) и дополнительное вознаграждение в виде половины разницы между ценой договора и фактическими расходами (п.2.1.2 агентского договора). 

Во исполнение агентского договора стороны составили 15.12.2022 отчет ООО «Зеленые Вершины Ростов», который подписан ООО «Строймир» и ООО «Зеленые Вершины Ростов». В указанном отчете стороны указали наименование того, что исполнено ООО «Зеленые Вершины Ростов» в рамках заключенного агентского договора (т.1. л.д. 108-110). 

Также, стороны подписали акт приема-передачи от 15.12.2022 оказанных услуг по агентскому договору №1-04/22 от 01.04.2022, по которому ООО «Строймир» приняло от ООО «Зеленые Вершины Ростов» исполнение по агентскому договору (на сумму 108400 рублей – создание Бренда магазина; на сумму 916239 рублей – приобретение оборудования и инструмента, содержание автомобилей Ларгус и Газель; 226580,79 рублей – приобретение материалов для организации рабочих мест). Общая сумма долга ООО «Строймир» перед ООО «ЗВР» по агентскому договору составила 1495559,9 рублей, которая состоит из расходы по исполнению – 125119,79 рублей, половина в разнице запланированного к расходом и фактически потраченного – 88440,11 рублей (1450000 рублей – 1251119,79 рублей = 198880,21 рублей/2), в качестве агентскоговознаграждения – 145000 рублей.

В материалы дела также представлено соглашение от 18.12.2022 о внесении изменение в ответ агента по агентскому договору от 01.04.2022 (т. 3 л.д. 112), в котором определен состав выполненных агентом мероприятий. 

Из пояснений ООО «СтройМир» и ООО «Зеленые вершины Ростов» следует, что ООО «Строймир» получило имущество в соответствии с заключенным с ООО «Зеленые Вершины Ростов» агентским договором, кроме этого ООО «Строймир» получало от ООО «Зеленые Вершины Ростов» денежные средства по договорам займа от 19.10.2022 на сумму 50000 руб. и от 25.10.2022 на сумму 700000 руб. В связи с невозможностью ООО «Строймир» оплатить ООО «Зеленые Вершины Ростов» возникшую кредиторскую задолженность, ООО «Строймир» передало ООО «Зеленые Вершины Ростов» права требования к ООО «Югэлитастрой» по договору поставки №РТ-00040-22 от 10.01.2022 в размере 1 258 338,40 руб., автомобили Ларгус и Газель. 

Указанные действия сторон оформлены путем заключения соглашения об отступном от 19.12.2022, договора уступки требования от 22.12.2022 и зачета взаимных требований от 22.12.2022.

Так, в соответствии с соглашением об отступном от 19.12.2022 взамен частичного и полного исполнения обязательств, указанных в разд. 2 Соглашения, Должник предоставляет Кредитору отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

Сторонами определено следующее обязательство, взамен которого должник предоставляет Кредитору отступное (частично или полностью):

Агентский договор №1-04/22 от 01.04.2022г. (частично): 1 495 559,9 рублей.

Договора займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года (полностью): 50000 рублей;

Договор займа №25/10/2-2022 от 25.10.2022 года (полностью): содержание: 700 000 рублей;

Проценты по договорам займа №15/10-2022 от 19.10.2022 года и №25/10/2-2022 от 25.10.2022 (полностью): 11486 рублей.

Сведения об отступном: ФИО6, гос. Номер: 

<

***> и  Автомобиль Газель Некст общей стоимостью 1900 000 руб.

Стороны также определили, что денежная сумма в размере 357046,21 рублей является долгом общества перед ответчиком по агентскому договору № 1-04/22 от 01.04.2022.

По условиям договора уступки требования от 22.12.2022 ООО «СтройМир» уступило в пользу ООО «Зеленые Ввершины Ростов» права требования, возникшие на основании Договора поставки №РТ-00040-22 от 10.01.2022 в отношении ООО «ЮГЭЛИТАСТРОЙ» на сумму 1258338,40 руб., а также все денежные санкции к Должнику, связанные с несвоевременным исполнением должником своих обязательств перед цедентом (штрафы, пеня, неустойка).

Размер платы за уступаемое цедентом цессионарию право требования к должнику составляет фиксированную сумму в размере 357046,21 рублей в том числе в данную сумму включены все налоги.

Цессионарий за уступаемое право требования обязуется оплатить цеденту 357046,21 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения данного договора.

В акте зачета взаимных требований от 22.12.2022 стороны указали, что в соответствии с п. 3.1. Соглашения об отступном от 19.12.2022 года остаток задолженности общества перед ООО «Зеленые Вершины Ростов» составляет 357046,21 рублей. В соответствии с п. 5 договора уступки требования (цессии) от 22.12.2022 задолженность ООО «Зеленые Вершины Ростов» перед обществом составляет 357046,21 рублей. Стороны произвели зачет взаимных требовании по указанным основаниям на сумму 357 046,21 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Строймир» с долей в размере 50 % уставного капитала.

Вторым участником общества является ФИО5, также владеющая долей в размере 50 % уставного капитала.

В период времени с 19.07.2019 по 30.09.2022 ФИО1 являлся работником  общества (т.5 л.д. 29).

Второй участник общества - ФИО5 является директором общества по данным ЕГРЮЛ с 31.03.2022.

При этом, подписавшая договор директор и участник общества ФИО5 является супругой ФИО7, который на момент заключения сделок занимал должность в ООО «Зеленые вершины Ростов». 

Данный факт и осведомленность о нем подтвердил директор ООО «Зеленые вершины Ростов» в судебном заседании. 

Более того, ранее ФИО7 вместе с генеральным директором ООО «Зеленые вершины Ростов» ФИО4 являлись учредителями ООО «Алькор».

Указанные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Как неоднократно указывал Верховного Суда РФ, обстоятельства фактической аффилированности сторон подлежат учету при рассмотрении дел арбитражными судами (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2023 № 309-ЭС23-5514 по делу № А60-62985/2021).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении дела судом также установлено, что  ФИО5, являясь директором и участником общества, заключение указанных выше сделок не обсуждала и не согласовывала со вторым участником, также владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества. Данный факт обществом подтвержден, опровергающие доказательства не предоставлены.

Директор ООО «Зеленые Ввершины Ростов» в судебном заседании прямо подтверждал наличие длительных дружественных отношений с семьей Ж-ных.

Таким образом, заключая оспариваемые договоры с фактически аффилированным к ней лицом, директор общества не поставила в известность и не получила согласие на их заключение со стороны второго участника, владеющего равной долей в уставном капитале общества.

С учетом установленного судом факта фактической аффилированнымсти судом применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса о действительности оспариваемых сделок.

В качестве обоснования необходимости заключения  агентского договора общество указало на тот факт, что после увольнения из общества ФИО1 перевел его клиентов на новую организацию, что явилось препятствием дальнейшей деятельности общества.

 Согласно положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований указанных правовых норм какие-либо доказательства невозможности деятельности общества без заключения агентского договора не представлено, в частности, не доказан факт перевода клиентов, невозможности привлечения иных клиентов обществом и реализации товаров в прежнем порядке. Из материалов дела не следует предъявление обществом или его вторым участником каких-либо требований к ФИО1 в связи с имевшими место, по мнению общества, неправомерными действиями последнего. Само по себе уменьшение оборотов общества о данных фактах не свидетельствует. 

Далее, стороны оспариваемых договоров указали, что по итогам реализации агентского договора для общества создан магазин по продаже электротоваров.

Суд проанализирован указанные доводы и оценивает их критически.

Из материалов дела не следует, что общество в настоящее время ведет деятельность с применением результатов исполнения агентского договора. 

Все приобретенное ответчиком имущество, в том числе – техника, предметы мебели, а также услуги и работы оплачены  непосредственно ООО «Зеленые вершины Ростов» (т. 2 л.д. 38-119, 129-135, 139-164, т. 4 л.д. 41-57). Доказательства постановки указанных объектов на баланс общества в материалы дела не представлены.

Выданная обществом за подписью ФИО5 справка (т. 3 л.д. 124) содержит только обязательство принято имущество на баланс в первом квартале 2023 г. Выполнение данного обязательства документально не доказано. 

На представленных фотоматериалах (т. 3 л.д. 9-34, 70-83) отсутствуют сведения об инвентаризации техники и мебели обществом, нахождение данных объектов в определенных помещениях не позволяет установить их принадлежность обществу и использование в деятельности последнего. Фактически обществом представлены фотоматериалы определенных объектов, связь которых с предметом спора и использование обществом материалами дела, за исключением утверждений сторон сделки, не доказана. 

Более того, на фотоматериалах магазина, созданного согласно позиции общества и ответчика, в качестве владельца указан ИП ФИО8, ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 21), являющийся  братом ФИО7 – супруга ФИО5 (т. 3 л.д. 104).

Оплаченные ответчиком согласно представленным платежным документам услуги и работы (т. 2 л.д. 33-37, 120-128, 135-138, т. 4 л.д. 58-107) носят общий и не позволяют установить их связь с исполнением агентского договора. Во всех УПД, транспортных накладных, чеках и иных представленных документах стороной и грузополучателем указано  ООО «Зеленые вершины Ростов».

Договор на настройку контекстной рекламы (т. 4 л.д. 109) хотя и содержит сведения о рекламе созвучного с обществом наименования сайта, однако реальное оказание услуг материалами дела не подтверждено, равно как и принадлежность сайта обществу. При этом, суд учитывает, что магазин ИП ФИО8 также имеет наименование «Строймир», что может указывать на рекламу данного магазина, а не общества. 

Представленный на флеш-носителе Интернет сайт общества (т. 4 л.д. 6) не представляется возможным обозреть, установив его принадлежность обществу, содержание и работоспособность. Демонстрация сайта в судебном заседании со стороны директора общества также не свидетельствует о работоспособности сайта, директор ответчика пояснил, что сайт не работает, поскольку не оплачен услуги по его поддержанию («хостинг»). 

Договоры на разработку сайта, фирменного стиля (т. 4 л.д. 21-40) не содержат согласованных макетов, графических изображений или их описания. 

В части договоров на выполнение ответчиком для общества строительно-монтажных работ (т. 4 л.д. 115) суд учитывает, что даже согласно представленным сторонами документам срок субаренды обществом помещения у ИП ФИО8 менее 4 месяцев (заключен 09.06.2022, расторгнут 30.09.2022). Оплата за помещение производилась также ИП ФИО8 

Непосредственно общество арендовало данное помещение и вносило арендную плату в течение 3 месяцев (т. 5 л.д. 12-24).

При этом, доказательств нахождения общества в данном помещении и ведения деятельности не представлено (наличие информационной таблички с данными общества, а не ИП ФИО8, регистрации в налоговом обособленного подразделения, установки кассовой техники, поставки или реализации товаров с указанного адреса и др.). Не доказано заключение данного обществом при посредничестве ответчика. 

Согласно договору аренды в отношении того же помещения, заключенного ИП ФИО8 с ИП ФИО9 (т. 5 л.д. 7), состояние помещения  (пол, стены, потолок, окна, дверь) указано как «хорошее», представленные в ходе судебного заседания 11.04.2024 фотоматериалы не позволяют установить дату и место их изготовления. 

Представленные обществом сведения о работниках (т. 5 л.д. 25) свидетельствует о непродолжительном периоде работы последних, местом работы указан не адрес приведенного выше павильона - 

<

...>, а иные -  

<

...>; Аксайский район, п. Янтарный.

Местом отгрузки реализуемого товара в представленных обществом накладных также указан адрес 

<

...> (т. 6 л.д. 1). 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обществом и ответчиком не доказан факт работы созданного на основании агентского договора магазина для общества, ведения обществом деятельности с использованием данного магазина или интернет-магазина и невозможности ведения деятельности и реализации указанных в представленных УПД и платежных поручениях товаров без указанного магазина.

Действительно, из представленных в томе 6 документов следует ведение обществом деятельности в 2022 г., в том числе наличие работников, реализации товаров. Однако связь данной деятельности с результатами агентского договора из иных материалов дела не усматривается.

Суд при рассмотрении дела также учитывает значительное занижение стоимости автомобилей при их передаче ответчику. 

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату оспариваемого соглашения об отступном – 19.12.2022 и на дату рассмотрения дела судом – 25.12.2023 судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор»  ФИО10, перед экспертом поставлен вопрос: «определить рыночную стоимость автомобилей Лада Ларгус, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1349224 и ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 по состоянию на 19.12.2022 и 25.12.2023.».

В материалы дела поступило заключение № 05/24, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: стоимость автомобиля Лада Ларгус, год выпуска 2020, цвет белый, VI№ XTAKS045LM1349224 по состоянию на 19.12.2022 составляет 988 000 руб., по состоянию на 25.12.2023 составляет 1 220 000 руб. Стоимость автомобиля ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, год выпуска 2021, цвет белый, VI№ X96A31R35№093043 по состоянию на 19.12.2022 составляет 2 263 000 руб., по состоянию на 25.12.2023 составляет 2 670 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд области установил соответствие его требованиям статьи 86 Кодекса, в связи, с чем признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполненного текущего ремонта транспортного средства, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, указывающих на недостоверность проведенной оценки.

Суд учитывает, что эксперт, которому поручено производство экспертизы,  ФИО10, имеет необходимые специальные познания - образование эксперта: высшее, диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 348503 от 17 марта 2009 г., выданный Ростовским государственным экономическим университетом «РИНХ», специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж в области оценочной деятельности - 12 лет.

Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полный и ясный ответ на поставленный вопрос.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобилей на дату заключения соглашения об отступном составляла 988 000 руб. и 2 263 000 руб., что значительно превышает указанную в соглашении стоимость – 400 000 руб. и 1 500 000 руб.

Также, как обосновано указал истец, право требования ООО «Югэлитастрой» на сумму 1258338,40 руб. уступлено по цене 357 046,32 руб.

При этом, доводы о неплатежеспособности ООО «Югэлитастрой» документально пне подтверждены, согласно картотеке арбитражных дел процедура банкротства в отношении данной организации не введена, при этом, мер в целях взыскания долга обществом не принималось.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о притворном характере цепочки оспариваемых договоров, направленных на безвозмездную передачу ответчику ценного имущества общества – двух транспортных средств и права требования.

К совокупности оспариваемых сделок подлежат применению правила о договоре дарения, которое в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное предоставление (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12).

 Суд также соглашается с доводом истца о заключении договоров с нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета на осуществление гражданских прав исключительно с причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов со стороны общества при совершении цепочки оспариваемых сделок, которые в действительности направлены на вывод активов из имущества общества на фактически аффилированное лицо в нарушение его интересов, и как следствие, интересов его второго участника  - истца. 

Суд не соглашается с доводами общества о том, что в действиях директора общества имел место обычный предпринимательский риск, поскольку обществом организован магазин, который в итоге не приносил прибыль и был закрыт.

Вопреки данным доводам обстоятельства дела указывают на совершение сторонами цепочки оспариваемых сделок притворных действий в целях отчуждения имущества общества на аффилированное лицо без равноценного встречного предоставления. 

Обществом не предоставлено разумных пояснений и доказательств как необходимости заключения агентского договора в принципе, так и невозможности выполнение всех указанных в нем мероприятий непосредственно обществом от своего имени, а также обоснование несогласования сделок со вторым участником, имеющим равную долю в обществе. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом, лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств в рамках настоящего дела судом установлен факт заключения агентского договора № 1-04/22 от 01.04.2022, между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» с нарушением запрета на дарение и со злоупотреблением правом в ущерб интересам общества и истца, при этом ответчик не мог не знать о явном ущербе для общества, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать  об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В связи с изложенным на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном от 19.12.2022, акт зачета взаимных требований от 22.12.2022 и договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов», являются недействительными (ничтожными) сделками и не влеекут правовых последствий. 

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 № Ф09-8910/22 по делу № А60-62985/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2023 № 309-ЭС23-5514 отказано в передаче дела № А60-62985/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

С учетом изложенного в рамках применения последствий недействительности указанных выше сделок надлежит восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на сумму 1 258 338,40 руб. по договору поставки от 10.01.2022 № РТ-00040-22.

Кроме того, по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» автомобилей Лада Ларгус, и Газель Некст (ГАЗ A31R35).

В соответствии с положениями пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения спора транспортные средства реализованы ответчиком в пользу иных лиц на основании соглашения об отступном автомобилей ЛАДА Ларгус и ГАЗЕЛЬ НЕКСТ, что исключает возможность их возврата.

Учитывая выбытие из собственности ответчика транспортных средств, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств на дату рассмотрения дела судом, то есть на дату, когла транспортные средства подлежащие возврату ответчиком общества, в сумме 3 890 000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения последствия недействительности сделок в виде обязания общества передать ООО «Зеленые вершины Ростов» указанное в отчете к агентскому договору имущество, поскольку факт его передачи обществу и владения последним, как установлено судом выше, не установлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

При этом, поскольку суд признал оспариваемые сделки единой цепочной сделок по переводу имущества общества на ответчика, основания для дополнительного взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком представлен чек по операции от 09.11.2023 о внесении на депозитный счет суда 22 000 руб., платежное поручение от 25.12.2023 о внесении на депозитный счет суда 8 000 руб.

Истцом представлен чек по операции от 20.12.2023 о внесении на депозитный счет суда 4 000 руб.

Стороны возражений против перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 30000 руб. не заявили.

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Строймир».

Уплаченные ФИО1 денежные средства на депозитный счет суда подлежат возвращению по чеку от 20.12.2023 в сумме 4 000 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы может быть рассмотрен судом при поступлении соответствующего ходатайства в порядке статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в лице участника ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» в части оспаривания договора займа № 15/10-2022 от 19.10.2022, договора займа № 25/10/2-2022 от 25.10.2022.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительными сделками агентский договор № 1-04/22 от 01.04.2022, соглашение об отступном от 19.12.2022, акт зачета взаимных требований от 22.12.2022, договор уступки права требования от 22.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 3 890 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлитастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на сумму 1 258 338,40 руб. по договору поставки от 10.01.2022 № РТ-00040-22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор»  (ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете от 19.01.2024 № 3, с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании платежного поручения от 25.12.2023 № 21 на сумму 8 000 руб., представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймир» - ФИО11 на основании чека по операции от 09.11.2023 на сумму 22 000 руб.

Возвратить в пользу ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, внесенные по чеку от 20.12.2023 в сумме 4 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.