АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27124/2022

Дело № А72-2061/2021

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Велтекс групп» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А72-2061/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – общество «Вешкаймское лесное хозяйство») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» (далее – общество «Велтекс групп» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО1 из второй очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 425 423 руб. 10 коп. - основной долг, из третьей очереди реестра кредиторов должника с требованием в размере 16 407 822 руб. 25 коп., из них 9 089 775 руб. 23 коп. - основной долг, 4 307 594 руб. 62 коп. - пени, 3 010 452 руб. 40 коп. - штраф; 350 371 руб. 28 коп., из них 342 871 руб. 28 коп. - пени, 7 500 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 заявление общества «Велтекс групп» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Велтекс групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, заявление общества «Велтекс групп» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника удовлетворить.

Общество «Велтекс групп» считает, что оснований для нахождения требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к обществу «Вешкаймское лесное хозяйство» об уплате обязательных платежей в размере 16 833 245 руб. 35 коп. по делу № А72-2061/2021; уполномоченный орган  заменен на кредитора ФИО1, во второй очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 425 423 руб. 10 коп. - основной долг, в третьей очереди реестра кредиторов должника с требованием в размере 16 407 822 руб. 25 коп., из них 9 089 775 руб. 23 коп. - основной долг, 4 307 594 руб. 62 коп. - пени, 3 010 452 руб. 40 коп. - штраф; 350 371 руб. 28 коп., из них 342 871 руб. 28 коп. - пени, 7 500 руб. - штраф.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением общество «Велтекс групп» указало, что ФИО1 обратился в суд заявлением о погашении задолженности должника в полном объеме; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 заявление ФИО1 о погашении задолженности должника в полном объеме удовлетворено; требования кредиторов к должнику по делу № А72-2061/2021 признаны погашенными.

Общество «Велтекс групп» указало, что поскольку требования кредиторов общества «Вешкаймское лесное хозяйство», включенных на дату вынесения определения суда от 10.08.2022 в реестр требований кредиторов должника удовлетворены ФИО1, следовательно, правовые основания для нахождения требований ФИО1 в реестре отсутствуют, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 6 статьи 16, статьями 113, 125, Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте третьем абзаце пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришли к выводу, что задолженность перед ФИО1 должником не погашена, судебный акт, подтверждающий обоснованность включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, в установленном законом порядке не отменен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 ГК  в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что погашение требования кредиторов общества «Вешкаймское лесное хозяйство» осуществлено не в порядке, установленном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Велтекс групп» об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-2061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова