ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019

г. Киров

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ППК «Фонд развития территорий» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-16880/2019

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, Министерства строительства Ярославской области,

установил:

на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество, должник) признано несостоятельным, в отношении Общества открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» утвержден ФИО3.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее также – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, между улиц Саукова и Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова), кадастровый номер 76:23:020909:24, со всеми неотделимыми улучшениями такого земельного участка, в том числе, объектами незавершенного строительства площадью – группа секционных домов с автостоянкой и инженерными коммуникациями, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

12.07.2023 от Фонда в материалы дела поступило ходатайство о выделении в отдельное производство вопроса об определении размера компенсации залоговых кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023:

- заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворено;

- переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принадлежащие застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» права на следующее имущество: земельный участок,  расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, между улиц Саукова и Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова), кадастровый номер 76:23:020909:24, со всеми неотделимыми улучшениями такого земельного участка, в том числе объектами незавершенного строительства – группа секционных домов с автостоянкой и инженерными коммуникациями.

- переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» права застройщика: общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

- определено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в 22 реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» будет осуществлена выплата компенсации в размере 110 834 672,60 руб. 

- определено публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» денежные средства в размере 110 834 672,60 руб., составляющих сумму превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» будет осуществлена выплата компенсации. 

- выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении размера компенсации залоговых кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части возложения на Фонд обязанности перечислить на счет должника денежные средства в размере 110 834 672,60 руб.; разрешить вопрос по существу в данной части, установив отсутствие у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» обязанности по перечислению в пользу ООО «Жилстрой» суммы разницы, указанной в пункте 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве; включить требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой» в размере 353 591 327,40 руб.

По мнению Фонда, судом неправильно определены условия передачи Фонду имущества (пункт 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве). При осуществлении расчета в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве требования Фонда должны были бы быть включены в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 201.9 Закона о банкротстве в размере 353 591 327,40 руб. Как полагает Фонд, с него незаконно взыскано 110 834 672,60 руб., поскольку стоимость передаваемого имущества меньше, чем размер выплат. Вывод суда о том, что размер выплат гражданам-участникам строительства составляет 353 591 327,40 руб. и именно эту сумму надлежит сравнивать со стоимостью передаваемого имущества, не соответствует обстоятельствам дела. У Фонда возникает право требования к ООО «Жилстрой» в размере образовавшейся разницы.

ФИО5 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части выделения в отдельное производство рассмотрения вопроса об определении размера компенсации залоговых кредиторов ООО «Жилстрой», направить вопрос об определении размера компенсации залоговых кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о размере возмещения и срок выплаты определяются судом при принятии решения по заявлению Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства. Первоначальная компенсация залоговым кредиторам, не являющимся участниками строительства, в том числе, ФИО5, должна была быть установлена судом при принятии обжалуемого определения. В материалах дела по заявлению Фонда имеется письменная позиция ФИО5, в которой он возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о выделении вопроса об определении размера компенсации залоговым кредиторам в отдельное производство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Жилстрой» ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы указывает на необоснованность апелляционных жалоб ФИО5, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», которые не подлежат удовлетворению. По мнению конкурсного управляющего, суду надлежит рассмотреть вопрос о составе и размере удовлетворяемых текущих платежей, в противном случае, при отсутствии соблюдения условий статьи 201.15.2.-.2 Закона о банкротстве, передача объекта ППК «Фонд развития территорий» будет незаконна.

Фонд в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что определение не может быть отменено в полном объеме, поскольку в апелляционном порядке Фонд обжаловал только часть решения. Отсутствуют основания для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отмена судебного акта в части не нарушает права конкурсного управляющего и залоговых кредиторов. Выделение в отдельное производство вопроса об определении размера компенсации залоговых кредиторов ООО «Жилстрой» не нарушает права залоговых кредиторов.

16.02.2024 от Прокуратуры Ярославской области, со ссылкой на положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением (протокольным) суда от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ярославской области о допуске к участию в рассмотрении апелляционных жалоб в порядке статьи 52 АПК РФ.

ФИО5 в письменных пояснениях настаивает на удовлетворении его апелляционной жалобы, отмечая, что при принятии обжалуемого определения суд должен был определить первоначальную компенсацию ФИО5 в размере не менее 2 563 631,52руб.

Конкурсный управляющий представил расчет текущих платежей.

Фонд в дополнении к возражениям указывает, что требования конкурсного управляющего по погашению задолженности по текущим платежам подлежат частичному удовлетворению в размере 19 016 807,01 руб. С учетом того, что в конкурсную массу должника включен один объект, мероприятия по его достройке и продаже не производились, необходимости оказания бухгалтерских услуг не имелось, специальные познания в данном случае не требовались. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что у должника действительно имеется большой объем работ, который своевременно один управляющий не может выполнить, представлено не было. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности, и невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное лицо, разумности размера оплаты услуг привлеченного лица. Целесообразность заключения агентского договора от 31.01.2020 не усматривается. 

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в отношении задолженности по текущим платежам с учетом изложенных ППК «Фонд развития территорий» возражений. Указал, что законодатель урегулировал вопрос в части установления лимита, отталкиваясь от стоимости объекта незавершенного строительства. Общее количество кредиторов ООО «Жилстрой» превышает 250 физических и юридических лиц, общее количество обособленных споров превышает 70 единиц, правовое регулирование осуществляется одновременно и законом о банкротстве и постановлением правительства о порядке принятия решения фондом, и федеральным законом 281-фз о фонде, и постановлениями министерства строительства, градостроительным кодексом и иными смежными нормативно-правовыми актами, в том числе постановлениями, регламентирующими специальный порядок направления отчетности застройщика в уполномоченные органы. Таким образом, с целью соблюдения сроков, регламентированных законом о банкротстве и иными актами, конкурсному управляющему необходимы привлеченные специалисты на постоянной основе. Конкурсный управляющий просит удовлетворить требования о перечислении на специальный расчетный счет должника 22 945 479,08 руб.

Фонд полагает, что требования конкурсного управляющего по погашению задолженности по страховым взносам подлежат удовлетворению в размере 826 550 руб. Общий размер текущих платежей и требований кредиторов второй очереди, подлежащих возмещению Фондом, составляет 19 843 357,01 руб.

27.05.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Конкурсный управляющий согласен на исключение из реестра текущих платежей расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб. в связи с невозможностью документального подтверждения. Также конкурсный управляющий согласен с уменьшением суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 2903,23 руб. в связи с неверным указанием в заявлении периода, за который требуется возмещение вознаграждения конкурсного управляющего. В части разногласий по возмещению арендодателю расходов на осуществление охраны арендуемого помещения, конкурсный управляющий сообщает, что стоимость услуг по охране арендуемого конкурсным управляющим помещения равна 0,00 рублей. По существу конкурсный управляющий не понес расходов на осуществление охраны арендуемого помещения, указанная сумма понесенных расходов включает в себя аренду помещения и оплату коммунальных платежей. Привлечение бухгалтера в процедуру банкротства ООО «Жилстрой» являлось необходимым.

Фонд в дополнительных пояснениях указывает, что работы, которые выполняются делопроизводителем, бухгалтером и юристом фактически являются действиями самого конкурсного управляющего, которые он должен выполнять лично. Общий размер оплаты услуг привлеченных специалистов составлял 120 000 руб. ежемесячно, в то время как размер вознаграждения конкурсного управляющего, который должен был самостоятельно исполнять функции привлеченных специалистов, составляет 30 000 руб. ежемесячно. В случае признания обоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим, Фонд просит снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченных лиц, в связи с несоразмерностью стоимости услуг полученному от деятельности привлеченных лиц результату.

Конкурсный управляющий представил помесячные отчеты привлеченного специалиста (юрисконсульт) с подтверждающими осуществления его деятельности материалами, помесячные отчеты привлеченного специалиста (бухгалтер) с подтверждающими осуществления его деятельности материалами.

09.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступило уточнение позиции конкурсного управляющего, согласно которым им не поддерживается требование о возмещении расходов на вознаграждение агента по агентскому договору от 31.01.2020 в сумме 50 000 руб. и требование о возмещении расходов арендодателя на охрану помещения в составе коммунальных услуг в сумме 22 433,89 руб. В отношении расходов по аренде нежилого помещения для исполнения обязанностей, конкурсный управляющий настаивает на ранее заявленных требованиях. В отношении необходимости привлечения курьера, конкурсный управляющий не может документально подтвердить объем работы, а равно необходимость привлечения такого специалиста, так как деятельность курьера не связана с документооборотом, в тоже время, конкурсный управляющий считает необходимым привлечение курьера в процедуре банкротства застройщика, в связи со сложностью характера процедуры и большого объема кредиторов, входящей и исходящей корреспонденции. Курьер частично исполнял обязанности делопроизводителя, исполняя механическую работу по сканированию, печати и обработке документации.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддерживали письменные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб с учетом заявленных возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, дополнений к ним, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» создана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), основными задачами которой является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ Фонд вправе принять решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (решение о финансировании).

В этом случае Фонд в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктов 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ Фонд принимает решение о соответствующем финансировании по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения.

В силу пункта 10 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в случае передачи Фонду одновременно земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями конкурсным управляющим представляются также сведения о соотношении совокупной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями либо земельные участки с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона №218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (пункт 12 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Наблюдательным советом Фонда 19.05.2022 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства в отношении объекта незавершенного строительства застройщика ООО «Жилстрой» (Ярославская область) и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Указанное решение отражено в представленной в материалы дела выписке из протокола заседания Наблюдательного совета, оформленного 19.05.2022.

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу заседания Наблюдательного совета размер денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий, предусмотренных в пункте 2.1 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, составляет 9 321 438,92 руб.; размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам-участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 818 017 327,40 руб., НДС не облагается (определен на основании отчета об оценке № 195-ФЗП/22 от 13.04.2022, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг»); объем финансирования за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и компенсационного фонда, составляет 603 957 299,41 руб.; объем финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации, составляет 223 381 466,91 руб.

Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых будут включены в реестр требований участников строительства, определяется в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ. Окончательный размер денежных средств, выплата которых производится гражданам - участникам строительства в соответствии с настоящим решением, будет определен после осуществления расчетов по требованиям граждан - участников строительства до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика - банкрота, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Судами установлено, что застройщику ООО «Жилстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, между улиц Саукова и Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова), кадастровый номер 76:23:020909:24, со всеми неотделимыми улучшениями такого земельного участка, в том числе объектами незавершенного строительства – группой секционных домов с автостоянкой и инженерными коммуникациями.

 Рыночная стоимость данных объектов недвижимости согласно отчету об оценке №11-04/22-к от 08.04.2022 составляет 464 426 000 руб., в то время как размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 818 017 327,40 руб., что подтверждается, в том числе, выпиской из протокола НС Фонда от 19.05.2022 №НС-11/2022. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость прав должника на земельный участок и объект незавершенного строительства не превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан - участников строительства, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Фонда обязанности по перечислению в пользу должника суммы разницы, указанной в пункте 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у Фонда имеется право требования к должнику в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в размере 353 591 327,40 руб., из расчета: 818 017 327,40 руб. (сумма, подлежащая выплате участникам строительства) - 464 426 000 руб. (стоимость передаваемых объектов в соответствии с оценкой).

Каких-либо возражений от конкурсного управляющего относительно суммы подлежащей включению в реестр не поступало.

При этом положениями статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право Фонда быть включенным в реестр требований кредиторов. Для такого включения нет необходимости вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению, требование публично-правовой компании «Фонд развития территорий» подлежит включению во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Жилстрой» в размере 353 591 327 руб. 40 коп.

ФИО5 ссылается на неправомерное выделение судом первой инстанции в отдельное производство вопроса компенсации залоговым кредиторам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-2063(3,5) от 03.10.2022 по делу № А41-92972/2018, определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС18-13770(4-6) от 29.08.2022 по делу № А50-10848/2014, основанной на выводах постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П за залоговыми кредиторами должника сохраняется право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 4 резолютивной части вышеназванного постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6) по делу № А50-10848/2014).

Действующее процессуальное законодательство не запрещает выделение обособленного спора об определении размера компенсации со стороны Фонда кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в отдельное производство.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, признавая отсутствующим обременение, прямо указал, что вопрос о выплате компенсации прежним залоговым кредиторам будет разрешен в отдельном обособленном споре, что не нарушает права кредиторов на получение соответствующей компенсации и, кроме того, в связи с особенностями определения размера такой компенсации, соответствует принципам процессуальной экономии.

Поскольку в настоящее время не разработана методика расчета компенсации залоговых кредитором в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-13770(4-6) от 29.08.2022, с учетом того, что передача прав застройщика не связана с осуществлением выплат залоговым кредиторам, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство заявления о взыскании с Фонда компенсации в отдельное производство, что не нарушает прав залогового кредитора ФИО5 (обратного не доказано). 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что суду в настоящем обособленном споре надлежит рассмотреть вопрос о составе и размере удовлетворяемых текущих платежей, в противном случае, при отсутствии соблюдения условий статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, передача объекта ППК «Фонд развития территорий» будет незаконна.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявил о необходимости пересмотра определения в части необходимости установления размера текущих обязательств, подлежащих возмещению Фондом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 27 Постановления № 12).

Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда по итогам удовлетворения заявления о намерении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства.

Если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 № 305-ЭС22-209 по делу № А41-34929/2019.

Согласно представленному в суде первой инстанции расчету конкурсного управляющего, с учетом уточнений, общий размер задолженности составляет 22 945 479,08 руб., в том числе: задолженность по первой очереди текущих платежей – 4 303 240, 42 руб., задолженность по третьей очереди текущих платежей – 3 876 550 руб., задолженность четвертой очереди текущих платежей – 13 227 852, 24 руб., задолженность пятой очереди текущих платежей – 1 153 000 руб., требования кредиторов второй очереди – 1 537 836, 42 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о текущих обязательствах должника, а также представлен конкретизированный перечень текущих расходов, подлежащих возмещению Фондом. 

Фонд обращает внимание на дату подачи заявления о намерении 27.05.2022, в то время как конкурсным управляющим произведен расчет по состоянию на 30.05.2022. Действительно, в подпункте 1 пункта 9 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве указано, что конкурсным управляющим должны быть представлены сведения – расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определяемой на дату направления заявления о намерении в суд. Вместе с тем иные положения не ограничивают возможность включения сумм, связанных с расходами по содержанию спорного объекта, включая обеспечение его сохранности, за последующий период (после подачи заявления о намерении). Указание данного момента может служить лишь примерным ориентиром для определения периода для применения его в конкретном деле о банкротстве.

Искусственное ограничение размера требований, подлежащих погашению за счет средств Фонда датой подачи заявления, не должно применяться при рассмотрении заявления Фонда о намерении стать приобретателем объекта. Тем более, что из буквального толкования Закона о банкротстве не следует, что Фонд оплачивает текущие расходы в размере, определенном на дату подачи заявления Фонда.

Законом не ограничивается право арбитражного управляющего представить уточненный расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта обязанность Фонда внести на специальный расчетный счет застройщика денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по оплате текущих платежей, не ограничивается датой направления в суд заявления о намерении, в связи с чем судом при расчете размера текущих обязательств принимается во внимание дата, указанная в последнем уточненном заявлении конкурсного управляющего, а именно 30.05.2022, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждены понесенные в период с 27.01.2020 по 30.05.2022 расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 29 715,66 руб. и в газете «Коммерсантъ» в размере 22 115,73 руб., а также почтовые расходы в сумме 31 738,06 руб.

Расходы, понесенные в связи с предоставлением должнику нотариальных услуг, составляют 1800 руб.

Расходы, понесенные за уплату государственной пошлины, документально подтверждены на сумму 110 000 руб. В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.05.2024, конкурсный управляющий согласился на исключение из реестра текущих платежей расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб. в связи с невозможностью документального подтверждения.

Документально подтверждены расходы, понесенные в период с 27.01.2020 по 30.05.2022 по агентскому договору от 31.01.2020 на выполнение:

- кадастровых работ №Б/Н от 25.02.2020 по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства и технической документации по указанному объекту, расположенных по адресу: г.Ярославль, между ул. Саукова и Папанина (напротив жилого дома №6 по ул.Саукова) в сумме 755 000 руб. в пользу ООО «ЯрДевелопмент»;

- по подготовке отчета рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Ярославль, между ул. Саукова и Папанина (напротив жилого дома №6 по ул.Саукова) в сумме 460 000 руб., в пользу ООО «ЯрДевелопмент»;

- обязательному аудиту бухгалтерской отчетности ООО «Жилстрой» в сумме 597 000 руб. в пользу ООО «ЯрДевелопмент»;

- по определению величины рыночной стоимости убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилых помещений, в сумме 980 000 руб. (из расчета 5000 руб. за одно физическое лицо), в пользу ООО «ЯрДевелопмент».

Кроме того, конкурсный управляющий документально подтвердил понесенные в период с 27.01.2020 по 30.05.2022 расходы по подготовке отчета рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Ярославль, между ул. Саукова и Папанина (напротив жилого дома №6 по ул.Саукова) в сумме 450 000 руб. в пользу ООО «Кипарис».

Произведенные вышеназванные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, не оспорены со стороны Фонда, а также не опровергнута целесообразность и необходимость их несения.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.01.2020 по 30.05.2022 составляет 843 870,97 руб.

Таким образом, задолженность по первой очереди текущих платежей, подлежащая возмещению Фондом, составляет 4 281 240, 42 руб.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие задолженности по второй очереди текущих обязательств.

Относительно третьей очереди текущих платежей конкурсный управляющий ФИО3 сослался на наличие задолженности перед бухгалтером в размере 1 250 000 руб., юристом – 1 250 000 руб., делопроизводителем (курьером) – 500 000 руб., агентом ООО «ЯрДевелопмент» по агентскому договору от 31.01.2020 – 50 000 руб. 

Фонд заявил возражения относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и установленного им в договоре размера вознаграждения. 

В уточненной позиции от 08.07.2024 конкурсный управляющий не поддержал требование о возмещении расходов на вознаграждение агента по агентскому договору от 31.01.2020 в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что функции агента по договору от 31.01.2020 дублировали функционал ООО «Кипарис», суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания вознаграждения ООО «ЯрДевелопмент» в размере 50 000 руб. с Фонда.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

По настоящему обособленному спору лимиты не установлены, балансовая стоимость активов должника равна нулю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункты 2, 3 Постановления № 91).

С учетом изложенного право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В подтверждение задолженности по оплате юридических услуг перед ФИО6 конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор № 2 оказания услуг от 31.01.2020, акты выполненных работ (услуг), а также отчеты об оказанных услугах, содержащие подробный перечень оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ФИО6 было вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Жилстрой», в частности, проведением судебной работы и представлением интересов в государственных, правоохранительных органах.

Материалами дела подтверждается составление процессуальных документов, писем, запросов ФИО6, участие юриста в качестве представителя в судебных заседаниях. 

В подтверждение задолженности по оплате бухгалтерских услуг перед ФИО7 конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор № 1 оказания бухгалтерских услуг от 01.02.2020, акты выполненных работ (услуг), а также отчеты об оказанных услугах, содержащие подробный перечень оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ФИО7 было вызвано необходимостью составления бухгалтерской отчетности, отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, консультирование заказчика по вопрос бухгалтерского учета и восстановлению бухгалтерской отчетности. 

Материалами дела подтверждается оказание ФИО7 услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.

Мнимость правоотношений между должником и юристом, должником и бухгалтером из материалов дела не следует, равно как и оказание специалистами услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, услуги, оказанные юристом ФИО6, бухгалтером ФИО7 связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач процедур банкротства в интересах должника и его кредиторов. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным юристом и бухгалтером работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего Фонд не представил.

Конкурсный управляющий указал, что общее количество кредиторов ООО «Жилстрой» превышает 250 физических и юридических лиц, общее количество обособленных споров превышает 70 единиц, правовое регулирование осуществляется одновременно и законом о банкротстве и постановлением правительства о порядке принятия решения фондом, и федеральным законом 281-фз о фонде, и постановлениями министерства строительства, градостроительным кодексом и иными смежными нормативно-правовыми актами, в том числе постановлениями регламентирующими специальный порядок направления отчетности застройщика в уполномоченные органы. Таким образом, с целью соблюдения сроков, регламентированных законом о банкротстве и иными актами, конкурсному управляющему необходимы привлеченные специалисты на постоянной основе.

Таким образом, вопрос о привлечении юриста и бухгалтера для оказания услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом объема и сложности работы в деле о банкротстве должника – застройщика, а также необходимости оперативного осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку сокращает сроки осуществления мероприятий в процедуре, прохождение внесудебных и судебных процедур включения требований участников долевого строительства в реестр, передачу жилых и нежилых помещений.

Доводы заявителя о том, что предусмотренные договорами с юристом и бухгалтером работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, не принимаются. Указывая на необоснованное привлечение специалистов, заявитель при этом не приводит никакого собственного анализа объема и сложности оказываемых специалистами услуг в целях обоснования своих доводов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение юриста и бухгалтера в данном случае обусловлено не отсутствием у управляющего каких-либо специальных познаний, а выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства застройщика значительного объема административных и управленческих функций.

Вместе с тем проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг специалистами, возражения Фонда относительно установления в отсутствие лимитов вознаграждения привлеченным специалистам, превышающего вознаграждение управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем оказанных специалистами услуг явно не соразмерен размеру заявленного в договорах вознаграждения (50 000 руб. в месяц). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие установленных лимитов на привлечение специалистов, специфики и характера деятельности должника, объема документооборота должника и необходимостью обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и кредиторов при наличии возражений Фонда, суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение юриста ФИО6 и бухгалтера ФИО7, а размер оплаты услуг юриста в сумме 25 000 руб. в месяц, бухгалтера в сумме 15 000 руб. в месяц разумным и справедливым.

Следовательно, общий размер задолженности перед юристом за период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2022 года составил 625 000 руб., перед бухгалтером 375 000 руб. 

Относительно привлечения ФИО8 по договору № 3 на оказание услуг от 31.01.2020 в качестве делопроизводителя (курьера) судебная коллегия обращает внимание на совпадение его функций (п. 2.1 договора с ним) с обязанностями юриста по договору № 2 на оказание услуг от 31.01.2020, в частности, актуализации реестра требований участников строительства, оформлением документации, реестров для Фонда, что следует из отчетов юриста об оказанных услугах. При наличии юриста обоснованность и целесообразность привлечения отдельного работника в качестве делопроизводителя (курьера) с дублирующими полномочиями конкурсным управляющим не доказана. Учитывая отсутствие документального подтверждения оказания ФИО8 услуг должнику, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для взыскания вознаграждения названному привлеченному специалисту.  

УФНС по Ярославской области направило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие задолженность ООО «Жилстрой» по страховым взносам на ОПС и ОМС. 

Требования конкурсного управляющего по погашению задолженности по страховым взносам подлежат удовлетворению в размере 826 550 руб. как документально подтвержденные. Возражений относительно данных текущих платежей Фондом не заявлено.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности четвертой очереди текущих платежей в размере 13 227 852,24 руб., которая включает в себя оплату по договорам аренды нежилого помещения от 28.01.2020 за период с 28.01.2020 по 30.05.2022 – 1 649 031,66 руб. в пользу ООО «Юридический центр «Фемида» в том числе:

- арендные платежи – 1 404 784,95 руб.

Как указывалось ранее, размер подлежащей погашению Фондом задолженности устанавливается по состоянию на 30.05.2022, а не 27.05.2022, следовательно, именно сумма 1 404 784,95 руб. признается судом обоснованной.

- платежи за коммунальные услуги – 244 246,71 руб.

Конкурсный управляющий в уточненной позиции от 08.07.2024 не поддерживает требование о возмещении расходов арендодателя на охрану помещения в составе коммунальных услуг в сумме 22 433,89 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разделу 4 вышеуказанного договора охрана помещения не входит в стоимость коммунальных платежей, в связи чем оснований учитывать сумму в размере 22 433,89 руб. у суда не имеется. Следовательно, судом признаются обоснованными коммунальные услуги на сумму 221 812,82 руб.

В состав текущих платежей четвертой очереди входит также оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2005 №17522-о за период с 04.09.2019 по 30.05.2022 в сумме 11 578 820,58 руб. в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда». Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2020 по делу № А82-13001/2020, от 08.02.2022 по делу № А82-18001/2021.

Задолженность пятой очереди текущих платежей в общей сумме 1 153 000 руб. сформирована из штрафов, назначенных департаментом строительства и мировыми судьями в пользу Департамента строительства Ярославской области.

Судебная коллегия отмечает, что подлежат погашению исключительно текущие обязательства, которые возникли в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества и надлежащего осуществления процедур банкротства (требования о выплате текущей заработной платы, требования лиц, привлекавшихся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства, требования лиц, оказывавших услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства).

Таким образом, штрафы, пени, неустойки не подлежат погашению, поскольку являются санкциями за недобросовестное выполнение обязательств руководителями должника.

Требования кредиторов первой очереди в реестре требований кредиторов ООО «Жилстрой» отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Требования кредиторов второй очереди составляют 1 537 836,42 руб. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, возникшие на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-16880/2019.

По расчету апелляционного суда, общая сумма, подлежащая перечислению Фондом на специальный банковский счет должника, составит 20 851 045,19 руб., из которых 1 537 836,42 руб. – задолженность по второй очереди реестровых платежей, 19 313 208,77 руб. – задолженность по текущим платежам.

Указанная сумма подлежит погашению в тридцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления, являющийся, по мнению суда, разумным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наименование, данные кредиторов и основание перечисления денежных средств устанавливаются конкурсным управляющим самостоятельно, в обязанности суда не входит, в связи с чем заявленное ходатайство о необходимости отражения идентифицирующих признаков кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-16880/2019 изменить, изложить абзац четвертый и пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в размере 353 591 327 руб. 40 коп. 

Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» денежные средства в размере 20 851 045,19 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам и по требованиям кредиторов второй очереди - ФНС в течение тридцати дней с момента принятия настоящего постановления».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1