1162/2020-36771(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5290/2020

02 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Воронцова А.И.  

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная Компания» ФИО2  

на определение от 21.09.2020 по делу № А73-19762/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО3 (вх.103266)  

к ФИО4 

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств  ФИО4 под отчет в размере 3 382 500 руб., перечисления  

денежных средств Подойницыну С.С. в качестве процентных займов в  размере 2 216 200 руб. и применении последствий недействительности  сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-Строительная компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018  возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная компания» (далее – ООО «ПСК»).  

Определением от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019)  заявление ООО «ВостокИнвест» о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ПСК» признано обоснованным. В отношении ООО «ПСК» введена  процедура наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим  утверждена ФИО3, член Некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Решением от 19.06.2019 общество с ООО «ПСК» признано  несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ПСК» возложено на ФИО3, члена  Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019)  конкурсным управляющим ООО «ПСК» утверждён ФИО2, из числа членов Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство».  

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о  

признании недействительными сделками перечисления денежных средств  Подойницыну С.С. под отчет в размере 3 382 500 руб., перечисления  денежных средств Подойницыну С.С. в качестве процентных займов в  размере 2 216 200 руб. и применении последствий недействительности  сделок, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что  деятельность ООО «ПСК» приостановлена с первого квартала 2018 ввиду  отсутствия действующих договоров и контрактов на выполнение СМР,  заработная плата не начисляется, трудоустроенных граждан нет, указывает,  что представленные документы в подтверждение обоснованности  полученных денежных средств носят фиктивный характер.  

Кроме того апеллянт указывает на тот факт, что стороной не  представлено доказательств передачи щебня фракции 5-20, а также песка.  Представленный приходный ордер в отсутствие иных документов, а именно:  товаротранспортной накладной, договора не свидетельствует о том, что  между сторонами сложились правоотношения, которые носят реальный  характер. Более того, стороной не представлено доказательств использования  указанных материалов в процессе хозяйственной деятельности ООО «ПСК»,  а также то, что указанное имущество было у продавца.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из заявления, ознакомившись с выпиской по расчетному  счету ООО «ПСК» в ПАО «Сбербанк России» конкурный управляющий  установил, что со счета организации в адрес ФИО4  перечислялись денежные средства под авансовый отчет в общей сумме 3 382  500 руб., а также по договорам процентного займа от 23.12.2016 б/н и от  23.10.2017 в общей сумме 2 500 000 руб. Возврат денежных средств,  предоставленных в заем по договору от 23.12.2016, произведен на сумму 283  800 руб., в отношении остальных денежных средств доказательства их  возврата обществу «ПСК» отсутствуют.  

Полагая, что под видом выдачи денежных средств руководителю под  отчет и предоставления займов должником преследовалась цель вывода  активов и причинения вреда кредиторам, арбитражный управляющий,  ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Поддерживая выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия  судей полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должникоминого имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Применительно к настоящему спору, дело о банкротстве ООО «ПСК»  возбуждено на основании определения суда от 16.11.2018, оспариваемые  платежи совершены в период с 21.03.2016 по 09.02.2018, то есть в любом  случае в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред  другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения  причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка  направлена на уменьшение конкурсной массы.  

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный  управляющий должника указал на перечисление должником в пользу  ФИО4 под отчет и по договорам займа, чем причинен ущерб  должнику и кредитору.  

Как установлено судом, ФИО4 являлся руководителем  должника в период осуществления спорных сделок.  

При этом, из материалов дела следует, что 13.04.2020 по итогам  отчетного периода (марта 2018 года) страхователем – ООО «ПСК» в  Пенсионный фонд направлены сведения о застрахованных лицах (49  работниках предприятия), представлен положительный протокол входного  

контроля, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года с суммой  начислений за расчетный (отчетный) период по взносам на обязательное  пенсионное страхование - 429 393,66 руб., на обязательное медицинское  страхование – 73 887,51 руб., на обязательное социальное страхование – 51  068,74 руб., представлена квитанция о приеме налоговой декларации  (расчета) в электронном виде, сведения о представленных в налоговый орган  (ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска») налоговым агентом  (ООО «ПСК») справках о доходах физических лиц (2-НДФЛ) в количестве 69  справок по работникам согласно приведенному перечню.  

Кроме того судом установлено, что представленным в материалы дела  приходным кассовым ордерам с отметками: «Принято от: ФИО4», «Основание: возврат неиспользованных подотчетных сумм» от  16.04.2018 № 10 на сумму 146 859,76 руб., от 30.03.2018 № 9 на сумму 8  476,20 руб., от 23.03.2018 на сумму 8 496,20 руб., от 07.03.2018 № 7 на сумму  7 126,20 руб., от 28.02.2018 № 6 на сумму 766 596,05 руб., от 26.02.2018 № 5  на сумму 10 986, 36 руб., от 13.02.2018 № 4 на сумму 33 420,13 руб., от  02.02.2018 № 3 на сумму 14 131,50 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 253  497,84 руб., от 29.12.2017 № 23 на сумму 199 864,04 руб., от 20.12.2017 № 22  на сумму 44 872,97 руб., от 30.11.2017 № 21 на сумму 180 013,42 руб., от  31.10.2017 № 19 на сумму 241 908,73 руб., от 23.10.2017 № 18 на сумму 4  198,70 руб., от 20.10.2017 № 17 на суму 4 198,70 руб., от 29.09.2017 № 16 на  сумму 206 287 руб., от 08.09.2017 № 15 на сумму 7 143,45 руб., от 31.08.2017   № 14 на сумму 228 123,74 руб., от 25.08.2017 № 13 на сумму 28 603,28 руб.,  от 08.08.2017 № 12 на сумму 12 962,78 руб., от 31.07.2017 № 11 на сумму 201  449,62 руб., от 30.06.2017 № 10 на сумму 289 504,67 руб. соответствуют  данные представленных платежных ведомостей от 16.04.2018 № 11, от  30.03.2018 № 10, от 23.032018 № 9, от 07.03ю2018 № 8, от 28.02.2018  

 №№ 5-7, от 26.02.2018 № 4, от 13.02.2018 № 3, от 02.02.2018 № 2, от  31.01.2018 № 1, от 29.12.2017 № 27, от 20.12.2017 № 26, от 30.11.2017 № 25,  от 31.10.2017 № 21, от 23.10.017 № 20, от 20.10.2017 № 19, от 29.09.2017  

 № 18, от 08.09.2017 № 17, от 31.08.2017 № 16, от 25.08.2017 № 15, от  08.08.2017 № 14, от 31.07.2017 №№ 12, 13, от 30.06.2017 № 11.  

Таким образом, в отсутствие сведений о наличии у должника  задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу,  по представленным ответчиком документам денежные средства  (неиспользованные подотчетные суммы) направлялись обществом «ПСК» на  погашение заработной платы.  

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства документально не  опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Указывая о фиктивности представленных документов, вместе с тем в  суде первой инстанции конкурсный управляющий о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял  

Осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе  не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника,  при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным  управляющим не представлено.  

Доводы управляющего, основанные на данных анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, о том, что в 1 квартале 2018 года  общество «ПСК» не осуществляло деятельность, не нашли своего  подтверждения материалами дела, опровергаются, в том числе данными  представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету должника в  ПАО «Сбербанк России» за 2018 год; а также исполнением замечаний по  договору субподряда № 12-10/15 от 12.10.2015 (акты от 30.01.2018,  05.02.2018, 06.02.2018).  

В тоже время в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  приводит сведения о том, что среднесписочная численность работников  должника на 01.01.2018 составляет 40 человек. Доказательств того, что  работники были уволены либо отправлены очередные отпуска или без  сохранения заработной платы после 01.01.2018 материалы дела не содержат  и апеллянтом не представлены. Ссылка на то, что ФИО4 с  01.04.2018 находился в отпуске без сохранения заработной платы не  свидетельствует о том, что и иные работники находились в таком же отпуске  в отсутствие документального подтверждения.  

В данном конкретном случае судом исследованы доводы ответчика и  конкурсного управляющего, установлены фактические обстоятельства,  

подтвержденные документально, о том, что целью перечисления денежных  средств являлось выплата заработной платы работникам должника,  выполнявшие реальные строительные работы по договорам подряда и  субподряда ООО «ПСК».  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части  подлежат отклонению как несоответствующие фактическим  обстоятельствам, установленным судом.  

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного  управляющего о ничтожности сделки, ввиду ее заключения со  злоупотреблением правом.  

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи  10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ,  если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  

недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 32) разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с  намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить,  имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным  правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  

продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление  сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их  внутренней воле.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, должник выполнял строительно-монтажные работы и  работы по благоустройству в Жилом комплексе по ул. Суворова в г.  Хабаровске в соответствии с договорами подряда № 203-А от 10.09.2014,  заключенного с ООО «Управление инвестиционных программ города  Хабаровска», субподряда № 12-10/15 от 12.10.2015, № 11/01 от 11.01.2016,  заключенных с ООО «Альянс-Стройиндустрия».  

Условиями указанных договоров предусмотрено выполнение работ за  счет собственных материалов.  

Спорная поставка товара от ИП Недорезова А.Ю. осуществлена в  период осуществления работ, в том числе по устранению замечаний, по  договорам субподряда.  

При этом суд первой инстанции установил, что данные актов устранения  замечаний по вышеуказанным договорам субподряда соотносятся с объемом  приобретенных обществом «ПСК» у ФИО5 материалов (песка и  щебня).  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

При этом судебной коллегией также учтено, что о фальсификации  представленных доказательств либо о назначении судебных экспертиз в  целях проверки подлинности представленных документов, определения  объемов выполненных работ по договорам подряда, субподряда и т.п.,  заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.  

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие претензий со стороны  заказчика и генерального подрядчика после устранения замечаний  должником, возражения конкурсного управляющего об отсутствии  доказательств передачи товара от поставщика должнику подлежат  отклонению за необоснованностью.  

Соответственно, материалами дела подтверждена реальность  правоотношений, направленных на выполнение работ в рамках указанных  договора подряда и субподрядов и необходимость приобретения спорного  товара для выполнения этих работ; а злоупотребление правом при  заключении договора опровергается наличием встречного предоставления  для должника по договору поставки.  

В тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции,  ненадлежащее оформление бухгалтерской документации не может  свидетельствовать об отсутствии факта возврата должнику денежных  средств, выданных под отчет, предоставленных в заем.  

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной  сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали  не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с  целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не  

представлено, не представлено и доказательств того, что, совершая спорные  перечисления, участники сделки имели намерение и действовали совместно  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При отсутствии доказательств признаков злоупотребления правом со  стороны покупателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной применительно к  положениям статей 10, 170 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в  суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в  обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств  дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными,  поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.09.2020 по делу № А73-19762/2018.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2020 по  делу № А73-19762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Д. Козлова 

А.В. Кривощеков