ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276681/2023

16 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19 декабря 2022 года,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 апреля 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 июля 2024 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» 

о взыскании,

                                        УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (далее – ответчик, АО «НПО Завод «Волна») о взыскании неустойки в размере 1 552 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 869 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части исковых требований в  удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами судов обеих инстанций о признании расчета ответчика верным, а также отмечает, что просрочка исполнения обязательств по спорному контракту составляет 207 дней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 октября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2122187343381442467002381 на выполнение работ по авторскому надзору изделий «Мурманск-БН», «Мурманск-Т» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 30 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Срок выполнения работ до 10 ноября 2022 года (пункт 15.2 контракта).

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, в связи с чем начислена неустойка за период с 11 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 1 552 500 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что полный перечень работ был утвержден истцом только 08 апреля 2022 года (через 6 месяцев после заключения контракта) путем введения в контракт приложения № 8 «Годовой план-график проведения авторского надзора в процессе эксплуатации изделий ГТ-01 «Мурманск – БН», «Мурманск – Т» в организациях эксплуатации и заключении дополнительного соглашения № 1 к контракту. Тем самым объем и порядок выполнения работ был откорректирован спустя 6 месяцев после заключения контракта.

Ответчик указал, что работы по авторскому надзору были выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу, о чем свидетельствуют составленные и подписанные в местах эксплуатации акты о проведении авторского надзора от 09 марта 2022 года, от 18 ноября 2022 года, от 16 декабря 2022 года. При сдаче-приемке выполненных работ было выявлено отсутствие в войсковой части 10604 (п. Штыково Приморского края) изделия РБ-111А, необходимого для проведения проверки доработанного изделия ГТ-01 по методике бюллетеня ГТ.01.002 БУ, что послужило препятствием оформления итогового акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по авторскому надзору изделий «Мурманск – БН», «Мурманск – Т».

Ответчик также указал, что уведомил истца о приостановке сдачи-приемки результата выполненных работ и заявил ходатайство об исключении работ по пункту 2.1.4 Графика для завершения оформления актов выполненных работ (письма исх. № 09/3773 от 20 октября 2022 года, № 09/4690 от 28 декабря 2022 года), в ответ на которую истцом было направлено согласие и указание заказывающему управлению подготовить договорные материалы об исключении работ по пункту 2.1.4 Графика (исх. № 351/1/4/809дсп от 13 февраля 2023 года).

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет на общую сумму 99 869 руб. 51 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, учитывая, что порядок выполнения работ был откорректирован спустя 6 месяцев после заключения контракта, принимая во внимание, что представленными в материалы дела актами о проведении авторского надзора подтверждается, что работы по авторскому надзору были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом при сдаче-приемке выполненных работ было выявлено отсутствие необходимого для проведения проверки доработанного изделия, что послужило препятствием оформления итогового акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по авторскому надзору изделий «Мурманск – БН», «Мурманск – Т», принимая во внимание, что ответчик уведомил истца о приостановке сдачи-приемки результата выполненных работ и заявил ходатайство об исключении работ по пункту 2.1.4 Графика, в ответ на которую истцом было направлено согласие и указание заказывающему управлению подготовить договорные материалы об исключении указанных работ, проверив представленный ответчиком контррасчет на общую сумму 99 869 руб. 51 коп. признав его правильным, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-276681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                                                Н.О. Хвостова