Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-95215/19-3-627

04.10.2019г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (628260, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора № 2817LA 0041 незаключенным

Третьи лица - 1. ООО "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ" (628260, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>); 

2. ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (622001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>); 

3. ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР СБЕРБАНКА" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>); 

4. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 (160019, 

<

...>/160019, Вологодская обл., г. Вологда, А/Я 4)

В судебное заседание явились: 

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности  №520/19 от 10.04.2019г.,

От третьих лиц – 1) ООО "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ" – не явился, извещен;

2) ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" – не явился, извещен;

3) ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР СБЕРБАНКА" – ФИО4, паспорт,  по доверенности №03/2019-ПИ от 20.08.2019г.,

4) Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № 2817LA 0041 от 27.03.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» незаключенным.

Определением суда от 11.07.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ", ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР СБЕРБАНКА", Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу истца, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату. 

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица ООО "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ", ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" и Временный управляющий ООО «Ритейл», член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

От третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» ФИО2 поступил в суд отзыв, согласно которому просил суд обязать истца ООО «Ритейл» направить временному управляющему ООО «Ритейл» исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

В данном случае суд не усматривает отсутствия у временного управляющего возможности для подготовки правовой позиции по делу, учитывая, что временный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания и не лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее - истец, Страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, Страховщик) 29.03.2017г. был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2817LA 0041 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом настоящего Договора является страхование граждан, указанных в п. 1.4 Договора (Застрахованных лиц), в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» Страховщика в редакции от 15.05.2015 и Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 Договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном Разделом 4 Договора.

На основании п. 4.1 Договора, общая страховая премия по Договору составляет 5 000 000 рублей. Страховая премия на каждое Застрахованное лицо: 250 000 рублей.

В силу п. 4.2 Договора, страховая премия уплачивается Страховщику безналичным путем в следующем порядке: Первый страховой взнос в размере 1 831 000,00 (Один миллион восемьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек в срок до «31» марта 2017г. включительно; Второй страховой взнос в размере 3 169 000,00 (Три миллиона сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек до «06» апреля 2017 г. включительно на расчетный счет Страховщика.

В соответствии с п. 4.3 Договора, если к установленному сроку страховая премия (или ее первый взнос при уплате в рассрочку) не поступила Страховщику в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора или поступила меньшая сумма, то настоящий Договор считается незаключенным и страховые выплаты по нему не производятся. Поступившая  по  такому  договору  сумма в  согласованные сторонами сроки возвращается Страхователю.

Согласно п. 5.2.2 Договора, Страхователь обязан уплачивать страховую премию в сроки и в порядке, определенные Разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора, договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии Страховщику, и действует до 30 марта 2018 года.

В силу п. 8.2 Договора, страхование, обусловленное Договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления настоящего Договора в силу.

На основании п. 8.3 Договора, в случае, указанном в п. 4.3 Договора, договор страхования в силу не вступает.

Истец считает, что договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2817LA 0041 от 29.03.2017г. является незаключенным (на основании п. 4.3 Договора) и не вступившим в силу (на основании п. 8.3 Договора), поскольку денежные средства в качестве страховой премии по Договору на условиях, им определенных, Страхователем Страховщику уплачены не были.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии платежных поручений №52 от 31.03.2017 на сумму 169 000 руб., № 55 от 31.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 56 от 31.03.2017 на сумму 450 000 руб., № 57 от 31.03.2017 на сумму 550 000 руб., №148 от 31.03.2017 на сумму 791 000 руб., №150 от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 36 от 03.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., №35 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб., №34 от 03.04.2017 на сумму 500 000 руб., ссылаясь на выплату страховой премии по договору № 2817 LA 0041 от 29.03.2017г. за ООО «Ритэйл» третьими лицами - ООО "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ" и ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «Лайнер Инвест» исх. №84 и исх. №37 от 05 апреля 2017 года за подписью генерального директора ФИО5, согласно которым последний просит считать по вышеуказанным платежным поручениям верным назначение платежа: «Оплата по договору №2817 LA 0041 от 29 марта 2017 года ООО «Ритейл»».

Письмом исх. №7 от 05 апреля 2017 года директор ООО «Консалтинговая компания» ФИО5. просит АО «СОГАЗ» по платежным поручениям №34, №35, №36 от 03 апреля 2017 года считать верным назначение платежа: «Оплата по договору №2817 LA 0041 от 29 марта 2017 года ООО «Ритейл»».

Вместе с тем, судом установлено, что перечисленные копии платежных поручений не содержат отметки о поступлении денежных средств в банк плательщика.

При этом, какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в совокупности, свидетельствующие о том, что указанные платежи были проведены в качестве выплаты страховой премии в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № 2817LA 0041 от 27.03.2017г. между ООО «Ритейл» и АО «СОГАЗ», суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «Ритейл» и третьими лицами - ООО "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ" и ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" заключены какие-либо соглашения, а ровно, как и доказательства того, что истец обращался к указанным третьим лицам с просьбой исполнить за него договорное обязательство по выплате страховой премии.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Возможность наступления определенных правовых последствий в связи с несвоевременным внесением страхователем страховой премии, диспозитивно предусмотрена п. 1 ст. 957 ГК РФ, согласно которому договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из возможности диспозитивного применения положений указанной нормы, стороны своим соглашением могут изменить условия вступления договора в силу, также данное условие сделки соотносится с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны вправе включать в свои соглашения любые условия с тем только, чтобы они не противоречили закону.

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Определению ВАС РФ № ВАС-12444/12, договор, в котором не были согласованы все существенные условия, может считаться заключенным, в случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 указано, что по правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из разъяснений, сделанных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск. 

Таким образом, принимая во внимание правила пункта 1 статьи 957 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств выплаты страховой премии Страхователем Страховщику в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5.2.2 Договора, отсутствие соглашения между истцом и третьими лицами ООО "ЛАЙНЕР ИНВЕСТ" и ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", не представление ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по спорному договору, учитывая, кроме того, то, что указанные перечисления повлекли бы существенные последствия, а именно вступление в силу спорного договора и возникновение обязательств по его исполнение как у истца, так и у ответчика, суд, в порядке статьи 313 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, признает исполнение обязательств истца третьими лицами несостоявшимся и приходит к выводу о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2817LA 0041 от 27.03.2017г не вступил в силу, в порядке пунктов 8.1 и 8.3 Договора, и является незаключённым, в связи с чем, исковые требования о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № 2817LA 0041 от 27.03.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» незаключенным подлежат удовлетворению.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 421, 422, 432-434, 954, 957 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2817LA 0041 от 27 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» незаключенным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (628260, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 3-18, ОГРН 1148622000581, ИНН 8622025485) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         А.А. Федоточкин