АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                  Дело № А63 – 5112/2023

29 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по 

<

...>, ИНН 

<

***>, об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛФОРТ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021 № 67 и обязании исключить запись № 67 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛФОРТ», 

при участии представителя от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю по доверенности от 15.03.2023 № 192 – ФИО2, в отсутствие иных лиц,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – заявитель, ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛФОРТ» (далее – ООО «ПЕЛФОРТ») из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021 № 67 и обязании исключить запись № 67 о прекращении деятельности ООО «ПЕЛФОРТ».

Заявление основано на положениях п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивировано нарушением прав заявителя как кредитора, поскольку ООО «ПЕЛФОРТ» имеет перед ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ" не исполненные гражданско-правовые обязательства, что подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года по делу А63-19013/2019.

Определением суда от 31 марта 2023 г. заявление принято к рассмотрению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю поступил отзыв, в котором регистрирующий орган указывает на соблюдение норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при внесении оспариваемой записи, в частности обеспечение гласности  и доступности сведений о принятом решении о предстоящем исключении, соблюдении срока опубликования в средствах массовой информации, а также срока для предъявления заинтересованными лицами возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ. Также заинтересованным лицом указано, что удовлетворение исковых требований, исключает возможность Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю исполнить решение суда.    

В ходе судебного заседания представитель от заинтересованного лица поддержал доводы возражений по существу заявленных требований в полном объеме, дополнительно представил в материалы дела информацию Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Иные лица не явились, от ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в заседании суда объявлен перерыв до 22 июня 2023 г. до 15 часов 25 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения заседания суда надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, у ООО «ПЕЛФОРТ» перед ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ" имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А63-19013/2019. 

Регистрирующим органом в отношении ООО «ПЕЛФОРТ» в ЕГРЮЛ 05.08.2021 внесена запись (ГРН 2212600262488) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ данной записи послужил проведенный 17.06.2021 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю осмотр адреса общества: 

<

...>, в результате которого установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПЕЛФОРТ».

Согласно протоколу осмотра от 17.06.2021 N 17-06 по вышеуказанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого со стороны ул. 45 Параллель расположены офисы, административные помещения. При осмотре здания визуальных признаков организации ООО «ПЕЛФОРТ» не имеется.

Регистрирующим органом 29.06.2021 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ направлено представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от N 03-14/04313-43 (л. д. 19) о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России": заказное письмо с почтовым идентификатором 80097760791053, направленное по адресу места нахождения ООО «ПЕЛФОРТ» выслано обратно отправителю по истечении срока хранения; заказное письмо с почтовым идентификатором 80097760791299, направленное в адрес руководителя (учредителя) ООО «ПЕЛФОРТ», - ФИО3 также выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Поскольку обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (места нахождения) юридического лица, не исполнена; документы, либо пояснения, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица, не представлены.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ПЕЛФОРТ» в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 28.03.2022 принято решение N 1386 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. 

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПЕЛФОРТ»  опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 12(882) от 30.03.2022, часть 2. 

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 25.07.2022 внесена запись (ГРН 2222600277360) в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ об исключении ООО «ПЕЛФОРТ» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что запись об исключении общества из ЕГРЮЛ является незаконной, ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив указанные выше обстоятельств в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что  процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «ПЕЛФОРТ» в установленном порядке опубликовано, заявления, препятствующие принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, не поступали.

Соответственно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи произведено регистрирующим органом правомерно. 

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о Банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В рассматриваемом случае заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности. Однако соответствующие доказательства не представлены. 

Напротив согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю последняя налоговая отчетность ООО «ПЕЛФОРТ»  представлены на бумажном носителе (лично 30.10.2019) – расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2019 года. Движение денежных средств за три предшествующих года - отсутствует. 

Сам факт наличия исполнительных листов и нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных производств не является безусловным доказательством фактического осуществления должником какой-либо деятельности в тот период.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенных прав ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса, статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, установив, что материалами дела подтверждается наличие оснований для прекращения деятельности юридического лица путем исключения, перечисленных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств фактического ведения обществом хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, который, в свою очередь, не воспользовался правом направить в соответствующий регистрационный орган заявления о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет довод заявителя об имеющихся у общества неисполненных обязательствах, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа, в рассматриваемом случае процедура исключения недействующего юридического лица была соблюдена (заявитель указанный факт не оспаривает). При этом заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2021 N 305-ЭС21-8810, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1971-О указал, что само по себе положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О). 

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, установив, что ООО «ПЕЛФОРТ»  являлось фактически недействующим юридическим лицом (доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено), отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Обладая статусом государственного органа, входящего в структуру войск национальной гвардии, заявитель вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 N 15АП-873/2019 по делу N А32-35211/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ", г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова