ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16537/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-11792/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  20.06.2024 по делу № А53-16537/2023 

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 10.04.2022 в размере 162 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А53-16537/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили фактические обстоятельства исполнения и оплаты по договору со ссылкой на доказательство по делу. 

Судами не учтены возражения ответчика о том, что общество перечислило предпринимателю 531 900 рублей, данное обстоятельство следует также из выписки операций по лицевому счету предпринимателя, приложенной самим истцом к иску (загружено в электронную карточку дела, приложение к иску). 

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен расчет задолженности, произведенный предпринимателем по спорному договору. 

Также указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы ответчика об оплате работ в полном объеме.

При новом рассмотрении дела решением от 20.06.2024 в иске отказано, в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Неверно сделан вывод об отсутствии задолженности у ответчика по договору подряда N 3 от 10.04.2022, так как между сторонами заключено два договора подряда (№ 2 и № 3) и оплата производилась ответчиком также по двум договорам. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 ООО «Софья» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда N 3.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным работам магазина ММ Селавик, находящегося по адресу: Волгоградская область, р-п Иловля, ул. Буденного, 45. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 471 100 рублей. 

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 2.2 договора). 

Заказчик оплачивает работы в сумме 471 100 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы N КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора). 

Истец указал, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично в сумме 308 900 рулей. 

Ответчику 27.10.2022 направлены на подписание акт формы N КС-2 и справка формы N КС3. Общество акт и справку не подписало, мотивированного возражения на документы не направило. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 471 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ.

Судом установлено, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору подряда, поскольку общество не направило мотивированный отказ от его подписания; доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено; о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ общество не заявило; содержание актов общество надлежащими доказательствами не опровергло; ссылки ответчика на то, что работы, выполненные предпринимателем, выполнены иными лицами - самозанятым ФИО3 и ИП ФИО4 не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из содержания представленных с самозанятым ФИО3 и ИП ФИО4 договоров и актов выполненных работ, следует, что вышеуказанными лицами выполнялись иные работы и на других объектах.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец в обосновании требований ссылается на договор, согласно которого, он выполнил работы на общую сумму 471 100 рублей, при этом денежных средств получил на сумму 308 900 руб., что не соответствует действительности, так как согласно сведениям платежных поручений от ответчика с назначением за ММ Селавик, произведены перечисления по платежным поручениям N 564 от 30.05.2022 года на сумму 85 600 руб.; N 589 от 10.06.2022 года на сумму 150 000 рублей; N 598 от 17.06.2022 года на сумму 20 000 рублей; N 600 от 21.06.2022 года на сумму 192 600 рублей; N 680 от 05.08.2022 года на сумму 75 000 рублей; N 691 от 17.08.2022 года на сумму 40 000 рублей. Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 563 200 рублей.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что в выписке операций по лицевому счету предпринимателя от 12.11.2022 указаны платежи от общества за период с 30.05.2022 по 26.08.2022: 

- по документу от 30.05.2022 N 564 - 85 600 рублей; 

- по документу от 10.06.2022 N 589 - 150 000 рублей; 

- по документу от 17.06.2022 N 598 - 20 000 рублей; 

- по документу от 21.06.2022 N 600 - 192 600 рублей; 

- по документу от 04.07.2022 N 623 - 20 000 рублей; 

- по документу от 05.08.2022 N 680 - 75 000 рублей; 

- по документу от 17.08.2022 N 691 - 40 000 рублей; 

- по документу от 24.08.2022 N 695 - 30 000 рублей; 

- по документу от 26.08.2022 N 697 - 15 000 рублей.

Проверив расчет задолженности и представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, при этом неучтенные истцом оплаты произведены до подачи иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неверно сделан вывод об отсутствии задолженности у ответчика по договору подряда N 3 от 10.04.2022, так как между сторонами заключено два договора подряда (№ 2 и № 3) и оплата производилась ответчиком также по двум договорам.

Судом установлено, что платежные поручения № 589 от 10.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 598 от 17.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 600 от 21.06.2022 на сумму 192 600 руб., № 623 от 04.07.2022 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа указано на устранение замечаний от АО «Тандер» по ММ Думдум и ММ Селавик.

В рамках дела № А53-16523/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ООО «Софья» о взыскании 619 909 руб. задолженности по договору № 2 от 10.01.2022.

Как установлено судом в рамках дела № А53-16523/2023 договором № 2 от 10.01.2022 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) принимает на себя обязательства по заданию ООО «Софья» (заказчика) выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным работам в магазине ММ Думдум, находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии с объемами работ согласно приложению №1 к договору – сметой на ремонтно-строительные работы. Цена договора составила 842 909 руб., без НДС.

Таким образом, платежными поручениями № 589 от 10.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 598 от 17.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 600 от 21.06.2022 на сумму 192 600 руб., № 623 от 04.07.2022 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которых указано на устранение замечаний от АО «Тандер» по ММ Думдум и ММ Селавик, оплата осуществлена за выполненные работы как по договору № 3, так и по договору № 2.

Фактически между сторонами возник спор по разнесению сумм указанных платежных поручений между договорами № 2 и № 3.

В рамках настоящего дела истец указывает, что по договору № 3 от 10.04.2022 произведена частичная оплата в сумме 308 900 руб.

При этом ответчик указывает на оплату выполненных работ по договору № 3 в полном объеме. 

Из пояснений сторон следует, что у них отсутствуют разногласия в отношении отнесения в счет оплаты по договору № 3 следующих сумм:

- по платежному поручению от 30.05.2022 N 564 - 85 600 рублей; 

- по платежному поручению от 17.06.2022 N 598 - 10 000 рублей; 

- по платежному поручению от 05.08.2022 N 680 - 75 000 рублей; 

- по платежному поручению от 17.08.2022 N 691 - 40 000 рублей; 

- по платежному поручению от 24.08.2022 N 695 - 30 000 рублей; 

- по платежному поручению от 26.08.2022 N 697 - 15 000 рублей.

Общая сумма: 255600 руб.

При этом, сторонами в качестве оплаты выполненных работ по договору № 3 указываются разные суммы, перечисленные: 

- по платежному поручению от 10.06.2022 N 589 на сумму 150 000 рублей; 

- по платежному поручению от 21.06.2022 N 600 на сумму 192 600 рублей; 

- по платежному поручению от 04.07.2022 N 623 на сумму 20 000 рублей; 

Платежное поручение от 04.07.2022 N 623 на сумму 20 000 рублей не учтено истцом при расчете задолженности, при этом в назначении платежа указано на объекты ММ Думдум и ММ Селавик, следовательно, оплата произведена за работы как по договору № 3, так и по договору № 2.

В своих пояснениях ответчик указывает, что необходимо учитывать в счет оплаты по договору № 3 из суммы, перечисленной по платежному поручению № 623 оплату в сумме 10 000 руб.

По платежному поручению от 10.06.2022 N 589 на сумму 150 000 рублей по договору № 3 осуществлена оплата в сумме 128 000 руб.

По платежному поручению от 21.06.2022 N 600 на сумму 192 600 рублей по договору № 3 осуществлена оплата в сумме 77 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом ответчика, так как именно он является плательщиком денежных средств и указание назначения платежа является его правом. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2022 по 12.11.2022 (т. 1 л.д. 103-104) указано, что платежным поручением № 55 от 27.06.2022 осуществлен возврат суммы, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 600 в размере 96300 руб. 

Таким образом, с учетом возврата ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 600 от 21.06.2022 обществом перечислено 96300 руб., из которых 77 500 руб. являются оплатой по договору № 3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Софья» выполненные работы по договору № 3 от 10.04.2022 оплачены в полном объеме на сумму 471 100 руб. в следующем порядке: 

- по платежному поручению от 30.05.2022 N 564 - 85 600 рублей; 

- по платежному поручению от 17.06.2022 N 598 - 10 000 рублей; 

- по платежному поручению от 05.08.2022 N 680 - 75 000 рублей; 

- по платежному поручению от 17.08.2022 N 691 - 40 000 рублей; 

- по платежному поручению от 24.08.2022 N 695 - 30 000 рублей; 

- по платежному поручению от 26.08.2022 N 697 - 15 000 рублей;

- по платежному поручению от 10.06.2022 N 589 - 128 000 рублей; 

- по платежному поручению от 21.06.2022 N 600 - 77 500 рублей; 

- по платежному поручению от 04.07.2022 N 623 - 10 000 рублей; 

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 3 от 10.04.2022 отсутствует, следовательно, в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.06.2024 по делу № А53-16537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        И.Н. Мельситова