АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-942/2019

г. Чебоксары

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А. рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Терешковой, д. 22, оф. 102, ОГРН 1172130014275, ИНН 2124044452,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, тер. 25 км, Бизнес-Центр Рига-Ленд,  стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,

о взыскании 101 791 рубля 10 копеек,

при участии

от истца: Селивановой Е.А. по доверенности от 05.07.2018 № 776,

от ответчика: Пайминой О.В. по доверенности от 10.04.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 101 387 рублей 67 копеек, в том числе: 100 000 рублей неосновательного обогащения, 1 387 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.11.2018 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием переплаты в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2018 № ТЭ1804-2001.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчиком 19.02.2019 произведен возврат указанной суммы, поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 791 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 19.02.2019. 

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик полагает, что сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не являлась неосновательным обогащением, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательств. 

В представленных ранее возражениях на отзыв ответчика истец указал на несостоятельность доводов ответчика в связи с тем, что оплата истцом была произведена после получения от ответчика письма от 20.09.2018 № 50500-99-03279 о погашении задолженности.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.05.2019 до 11 часов 30 минут 29.05.2019.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2018 № ТЭ1804-2001 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые энергетические ресурсы), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что расчетным периодом по договору  принимается один календарный месяц.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за потребленные энергетические ресурсы производятся исполнителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств ответчик подавал истцу энергетические ресурсы, что подтверждается актами                   поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 7302000402ч/7F00, 28.02.2018 № 7302003429ч/7F00, 31.03.2018 № 7302006484ч/7F00, 30.04.2018                                          № 7302009461ч/7F00, 31.05.2018 № 73020012504ч/7F00, 30.06.2018                                  № 7302015543ч/7F00, 31.08.2018 № 7302020391ч/7F00, 30.09.2018                                   № 7302022136ч/7F00, 31.10.2018 № 7302025168ч/7F00, на оплату выставлял счета фактуры от 31.01.2018 № 7302000402ч/7F00, 28.02.2018 № 7302003429ч/7F00, 31.03.2018 № 7302006484ч/7F00, 30.04.2018 № 7302009461ч/7F00, 31.05.2018                                  № 73020012504ч/7F00, 30.06.2018 № 7302015543ч/7F00, 31.08.2018                                № 7302020391ч/7F00, 30.09.2018 № 7302022136ч/7F00, 31.10.2018                                  № 7302025168ч/7F00.

Письмом от 20.09.2018 № 50500-99-03279 ответчик обратился к истцу с предложением уплатить долг в размере 145 142 рублей 30 копеек.

Во исполнение установленных договором обязательств истец производил оплату  энергетических ресурсов, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями. 

26.11.2018 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов                          № 73000000018122 (далее – акт сверки), в котором отражено наличие у истца переплаты по договору в размере 122 461 рубля 02 копеек.

Письмом от 26.11.2018 № 1577 истец просил ответчика перечислить 100 000 рублей переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 26.11.2018.

28.11.2018 ответчик письмом № 50500-99-04232 предложил истцу учесть возникшую переплату как авансовый платеж.

Претензией от 29.12.2018 № 2233 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 100 000 рублей указанной переплаты.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о  взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчиком указанной суммы.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 1 791 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 27.11.2018 по 19.02.2019 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей гражданское законодательство предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Из материалов данного дела следует, что по состоянию на 01.10.2018 истец имел обязательства по оплате принятого энергетического ресурса в размере 127 942 рублей  24 копеек.

В октябре 2018 года ответчик подал истцу энергетический ресурс на сумму 2 402 рубля 44 копейки.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истец перечислил ответчику 239 650 рублей 14 копеек.

Таким образом, истцом по состоянию на 31.10.2018 излишне перечислено ответчику денежных средств в счет оплаты поставленной в рамках договора энергетического ресурса в сумме 109 305 рублей 46 копеек.

В платежных поручениях в качестве основания платежа истец указывал на  оплату по договору.

При подписании совместного акта сверки по состоянию на 26.11.2018 стороны установили излишнее перечисление денежных средств по договору. 

В данном случае истец просил ответчика вернуть 100 000 рублей. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств какого-либо встречного предоставления истцу на спорную денежную сумму.

Суд полагает, что при поступлении в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 денежных средств от истца на основании договора на расчетный счет ответчика последний знал или должен был при наличии должной степени заботливости и осмотрительности с его стороны узнать о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей поступили без какого-либо встречного предоставления, энергетические ресурсы истцу им на указанную сумму не поставлялись, то есть  о неосновательности  их получения.  

Доказательства того, что воля истца, перечислившего денежные средства, была направлена на передачу денежных средств  в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчик неправомерно удерживал сумму неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Каких-либо возражений по расчету истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 рубля 10 копеек за период с 27.11.2018 по 19.02.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 042 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленное в суд требование фактически удовлетворено.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.02.2019. Определением от 06.02.2019 данное исковое заявление принято к производству.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.02.2019                   № 17089, которое подтверждает, что после возбуждения производства по делу  ответчик перечислил истцу 100 000 рублей.

Отказ истца от требования о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме  подлежат отнесению  на ответчика. 

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" от иска в части взыскания с публичного акционерного общества "Т Плюс" 100 000 (ста тысяч) рублей неосновательного обогащения. 

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 1 791 (одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 19.02.2019, 4 042 (четыре тысячи сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент