СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1041/2025-ГКу

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело №А60-62261/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лесной» (ООО «Строй-Лесной»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-62261/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ООО «Партнер Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строй-Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Партнер Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строй-Лесной» (далее – ответчик) о взыскании 347 545 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за поставленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №89169 от 01.11.2016 в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, теплоресурсы, 75 325 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 01.09.2022 по 06.11.2024 с продолжением начисления от суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года (резолютивная часть от 09 января 2025 года) исковые требования удовлетворены частично в размере 272 649 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 55 677 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 06.11.2024 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что оснований для возмещения истцу суммы за оплаченные теплоресурсы не имеется, поскольку истцом своевременно не предпринято мер по расторжению договора №89169 от 01.11.2016, соответственно, по мнению ответчика, применению подлежат положения статей 980, 981, 983, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против начисления суммы процентов, ответчик ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он более двух лет не обращалось к ответчику с требованием. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер Плюс» (потребитель) с ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №89169 от 01.11.2016, согласно которому теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии (мощности) на объект расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1171,6 м2.

ООО «Партнер Плюс» (продавец) и ООО «Строй-Лесной» (покупатель) заключён договор от 23.08.2022, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее на праве собственности нежилое здание расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1171,6 м2. Продавец оплачивает содержание объекта и сопутствующие коммунальные расходы в срок до 05.09.2022 (пункт 16).

Регистрация права собственности ООО «Строй-Лесной» подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 и сторонами не оспаривается. 

Как указано истцом, после продажи здания истец предпринял все необходимые меры для расторжения договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», а также сообщил ответчику о необходимости заключения договора с теплоснабжающей организацией, что подтверждено представленным в материалы дела электронным письмом от 29.08.2022 о направлении ответчику сведений в отношении ресурсоснабжающей организации и необходимости подойти по указанному адресу для заключения договоров на поставку энергоресурсов. 

Доказательств заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, после покупки объекта недвижимости, как и доказательств оплаты за принятую тепловую энергию, ООО «Строй-Лесной» не представлено. 

В данном случае ООО «Партнер Плюс» заявлены требования о возмещении фактических затрат на возмещение поставщику коммунальных ресурсов стоимости тепловой энергии в отношении объекта недвижимости ответчика, поскольку после регистрации права собственности на здание договор на поставку теплоресурсов ООО «Строй-Лесной» не заключило, в связи с чем, оплату продолжило осуществлять ООО «Партнер Плюс».

Факт оплаты по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №89169 от 01.11.2016, после регистрация права собственности ООО «Строй-Лесной» подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №34 от 13.03.2023 на сумму 33 428 руб. 35 коп., №81 от 07.07.2023 на сумму 8526 руб. 90 коп. и №89 от 24.07.2023 на сумму 230 693 руб. 95 коп. Кроме того, как указывает истец, у него на 01.09.2022 имелась переплата по договору теплоснабжения в размере 74 896 руб. 34 коп. что подтверждается актом сверки, платёжными поручениями и пояснениями ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

По смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке и возникает с момента государственной регистрации. Право собственности возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также возлагает на собственника бремя его содержания, в том числе у собственника возникают обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в принадлежащее ему недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

Поскольку ответчиком в спорный период не было произведено возмещение истцу понесённых им затрат, понесённых в связи с оплатой коммунальных ресурсов, поставленных для обеспечения функционирования зданий, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по содержанию общего имущества здания возникает у ответчика как у собственника здания, в силу требований закона (статей 210 ГК РФ, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвёл оплату поданного в здание ресурса в полном объёме, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено представленными в материалах дела документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт оплаты истцом поставленной тепловой энергии на объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость оплаченной тепловой энергии в размере 272 649 руб. 20 коп.

Вопреки доводу ответчика предполагаемая переплата в сумме 74 896 руб. 34 коп., возникшая у истца по договору теплоснабжения задолго до отчуждения объекта недвижимости ответчику, судом первой инстанции не взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку  данная переплата  не имеет отношения к предмету разрешаемых требований, не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и подлежат выяснению в рамках рассмотрения самостоятельного иска к ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения суды учитывают, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Предметом иска в данном случае является взыскание денежных средств, неосновательно сбережённых ответчиком в результате исполнения его обязанностей истцом.

Обстоятельств, свидетельствующих об оплате коммунальных ресурсов исключительно в интересах ответчика, судами установлено не было. Ответчик получал тепловую энергию на протяжении всего отопительного сезона в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды №89169 от 19.09.2016, заключённого между истцом и ПАО «Т Плюс».

Спорные отношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере  75 325 руб. 03 коп. за период с 01.09.2022 по 06.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчёт процентов скорректирован судом первой инстанции с учётом определения начальной даты начисления процентов и суммы долга и исключения суммы в размере 74 896 руб. 34 коп. 

По расчёту суда первой инстанции сумма процентов, начисленных за период с 14.03.2023 по 06.11.2024  составила 55 677 руб. 19 коп., и правомерно взыскана с ответчика с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу №А60-62261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                         С.А. Яринский