ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27764/2019

г. Чита

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифтмаш-Усолье» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-27764/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифтмаш-Усолье» к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665832, г. Ангарск, мкр. 7 «А», д. 6, пом. 79).

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Лифтовый инженерный центр», принятого определением от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Звезда» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Могилевлифтмаш-Усолье» (далее - ООО «Могилевлифтмаш-Усолье», кредитор) 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Звезда» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд) о признании недействительной сделки по зачёту Фондом обеспечительного платежа ООО «Звезда» по договору № 43/ПО-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 в счёт компенсации причиненных убытков и штрафа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника обеспечительного платежа в сумме 35 939 179,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 04.02.2021 в сумме 1 784 102 руб., процентов на сумму 35 939 179,5 руб. за период с 05.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор и конкурсный управляющий его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе от 20.09.2021 кредитор выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не обязан возвращать сумму аванса, поскольку работы на общую сумму в 97 631 289,47 руб. были выполнены должником и приняты Фондом. До настоящего момента выполненные работы, за исключением перечисленного аванса, Фондом не оплачены, задолженность Фонда перед должником сохраняется.

Указывает на то, что суду были представлены исчерпывающие доказательства (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, дефектные ведомости, итоговые акты выполненных работ, иные документы), подтверждающие выполнение работ должником и принятие работ Фондом на сумму 97 631 289,47 руб. До настоящего момента сохраняется задолженность Фонда по оплате выполненных работ. Сумма авансового платежа была в полном объеме отработана должником.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о сальдировании взаимных предоставлений. Полагает что, должник не имел перед Фондом задолженности по договору, напротив, Фонд не в полной мере оплатил фактически выполненные и принятые работы.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы, содержащиеся  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-6616/2020, указывает на то, что отсутствие юридического факта расторжения договора от 27.05.2019, делает невозможным требование Фонда об удержании штрафа в размере 10 % за расторжение договора по инициативе Фонда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе кредитора, а также указывает на то, что Фонд был не вправе засчитывать обеспечительный платеж, ссылаясь на ничтожный договор, в счет убытков в виде выплаченного аванса и неустойки (штрафа) за одностороннее расторжение договора. Полагает, что правило о сальдировании неустойки (штрафа) в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, в этом случае не действует.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

20.09.2021 от ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу заявитель указал, что Четвертым арбитражным апелляционным судом рассматривается дело № А19-4425/2020 по апелляционной жалобе ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Звезда» ФИО2 по делу о взыскании задолженности по выполненным работам по договору № 43/П0-В-Г/2017-2019 от 27.05.2019 в сумме 62 685 831,19 руб. (выполнение работ по замене лифтового оборудования в городе Усть-Илимске). По указанному делу и по настоящему делу подлежат выяснению одни и те же юридически значимые обстоятельства - право ООО «Звезда» на получение стоимости выполненных работ по выполненному контракту.

Протокольным определением от 16.12.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-4425/2020 не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.12.2021 по 23.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона № 203420000011900064, проведенного на сайте системы «Сбербанк АСТ», между Фондом (заказчик) и ООО «Звезда» (подрядчик) 27.05.2019 заключен договор № 43/ПО-В-Г72017-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор от 27.05.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в г. Усть-Илимск Иркутской области в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1), проектной и сметной документацией (Приложение №2) и условиями договора и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 15.07.2019 № 1 и Дополнительного соглашения к Договору от 17.07.2019 № 2) стоимость работ по договору составила 119 038 867,73 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается обеспечительным платежом.

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта составляет 30 % начальной (максимальной) цены договора (далее - обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж составил 35 939 179,5 руб. (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.16 договора в случае, если Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта выбран обеспечительный платеж, то обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта Подрядчиком предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика.

ООО «Звезда» 24.05.2019 платежными поручениями №№ 5, 48, 49 перечислило Фонду обеспечительный платеж в размере 35 939 179,5 руб. 

Прокуратура Иркутской области 25.06.2019 обратилась в арбитражный суд с требованиями к Фонду и ООО «Звезда» о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона от 05.06.2019 № 203420000011900064 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также договора от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу № А19-15817/2019 договор от 27.05.2019 признан недействительным. Решение суда вступило в силу 23.01.2020.

До вступления судебного акта в законную силу Фонд 31.12.2019 направил в адрес ООО «Звезда» уведомление о расторжении договора от 27.05.2019 в одностороннем порядке с 29.01.2020, указав, что обеспечительный платеж будет зачтен в счет убытков в виде выплаченного аванса и неустойки (штрафа) за одностороннее расторжение договора.

30.01.2020 Фонд направил в ООО «Звезда» уведомление о зачете обеспечительного платежа в сумме 35 939 179,5 руб. в счет выплаченной суммы аванса в сумме 34 945 458,28 руб., штрафных санкций в сумме 540 000 руб., штрафа за расторжение договора в сумме 453 721,22 руб.

20.02.2020 ООО «Звезда» направило в адрес Фонда претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в полном объеме в размере 35 939 179,5 руб.

В ответе от 05.03.2020 Фонд отказал в возврате обеспечительного платежа, подтвердив, что из обеспечительного платежа удержаны суммы пеней штрафов и иных убытков.

ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» (требования которого в размере 14 529 315,16 руб. определением от 24.03.2020 включены в реестр требований кредиторов), полагая, зачет требований Фонда в виде убытков, штрафов и пени за счет обеспечительного платежа ООО «Звезда», осуществленный после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в обход иных кредиторов, является предпочтительным удовлетворением требований кредитора - Фонда, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фонда в пользу должника 35 939 179,5 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 04.02.2021 в размере 1 784 102 руб., а также по день фактической оплаты долга.

Кредитор указал, что на момент совершения Фондом односторонней сделки по зачету обеспечительного платежа (30.01.2020) у ООО «Звезда» имелись следующие просроченные обязательства перед иными кредиторами:

- на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу № А19-10494/2019 (вступило в законную силу 24.10.2019) с ООО «Звезда» в пользу ООО «Лифтовый инженерный центр» взыскано 1 602 308 руб.;

- на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2019 по делу № А19-11943/2019 (вступило в законную силу 28.11.2019) с ООО «Звезда» в пользу ООО «Ввысь» взыскано 28 943 831 руб. - основного долга, 1 601 636 руб. - неустойки;

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 по делу № А27-14912/2019 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Звезда» обязалось выплатить в пользу ООО «Кемероволифтсервис» сумму в 1 300 000 руб. в срок до 13.12.2019.

Кроме того, у ООО «Звезда» имелись текущие платежи по выплате заработной платы в сумме 1 687 000 руб., расходы по процедуре банкротства, обязательства перед ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» в сумме 55 913 880 руб., обязательства перед ООО «Дельта» в сумме 12 000 000 руб., обязательства перед ООО «Идея» в сумме 6 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло сальдирование встречных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 333, 393, 394, 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40- 151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят: дата совершения оспариваемой сделки и оказание предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО «Звезда», несмотря на рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области в период с 25.06.2019 (дата подачи иска) по 23.12.2019 (дата вынесения решения судом) иска Прокуратуры Иркутской области о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона от 05.06.2019 № 203420000011900064 и договора от 27.05.2019, исполняло договор: получило аванс от Фонда, выполняло работы, результат передавало заказчику.

В ходе исполнения договора от 27.05.2019 ООО «Звезда» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МКД), расположенных в г. Усть-Илимск, на общую сумму 97 631 289 руб. 47 коп., в подтверждение чего представило акты от 23.01.2020, итоговые акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов, подписанные сторонами без разногласий, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 8.10 договора от 27.05.2019 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком условий договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе, по своему усмотрению, удержать суммы пеней, штрафов, иных убытков из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору о проведении капитального ремонта.

Заказчик в период с 11.06.2019 по 09.12.2019 выставил подрядчику претензии на общую сумму штрафа 540 000 руб., которые должником получены, не оспорены, не оплачены.

30.01.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о зачете обеспечительного платежа в сумме 35 939 179,5 руб. в счет выплаченной суммы аванса в сумме 34 945 458,28 руб., штрафных санкций в сумме 540 000 руб., штрафа за расторжение договора в сумме 453 721,22 руб.

ООО «Звезда» 20.02.2020 направило в адрес Фонда претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в полном объеме в размере 35 939 179 руб. 50 коп., Фонд в ответе от 05.03.2020 отказал в возврате обеспечительного платежа, подтвердив, что из обеспечительного платежа удержаны суммы пеней штрафов и иных убытков.

Взаимоотношения сторон по договору от 27.05.2019 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления ООО «Звезда» (подрядчика) и Фонда (заказчика) презюмируются как равные (эквивалентные): авансирование заказчиком, внесение обеспечительного платежа и ненадлежащее выполнение своих обязательств подрядчиком (как при заключении договора - предоставление недостоверных сведений о себе, так и при выполнении работ - несоблюдение условий), порождает необходимость проведения зачета выплаченного аванса, начисленных штрафных санкций и внесенного обеспечительного платежа. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение при сальдировании неустойки (штрафа) в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник имел возможность предъявить Фонду иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что должник не обязан возвращать сумму аванса, поскольку работы должником на общую сумму в 97 631 289,47 рублей были выполнены и приняты, но не оплачены, не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку вопрос о наличии и размере задолженности является предметом отдельного судебного разбирательства, судебный акт по делу № А19-4425/2020 до настоящего времени не вступил в законную силу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удержания предусмотренного договором от 27.05.2017 штрафа в размере 10 % по причине ничтожности договора от 27.05.2017, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку также относится к вопросу о размере задолженности Фонда перед ООО «Звезда», который до настоящего времени судом не разрешен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционных жалоб ООО «Могилевлифтмаш-Усолье» и конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифтмаш-Усолье» общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-27764/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Могилевлифтмаш-Усолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко