АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42521/19

26 мая  2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц связи рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Северная Осетия-Алания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Северная Осетия-Алания":  - представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 года. (в здании Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания»

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:  - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 года

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер":  - представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 года, директор ФИО5 приказ №2 от 29.05.2019 года.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по республике Северная Осетия-Алания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 03.10.2019 г. по делу №РНП 61-88 ГОЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требован я поддержал, указал на незаконность решения антомонопольной службы и недобросовестность  поставщика  ООО «Полигон-Тендер».

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер"  полагал решение антимонопольного органа законным, просил в заявлении  учреждения отказать.

Как следует из материалов дела,  27.08.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» (далее – Заявитель, Заказчик) было размещено извещение № 0810100000319000155 о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе в электронной форме на поставку сухого корма для служебных собак в 2020 г. (в рамках ГОЗ) по цене 7 154 725 рублей 20 копеек.

По итогам проведения торгов наименьшая цена контракта была предложена участником с порядковым номером 185.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе выяснилось, что в закупке, проводимой в рамках государственного оборонного заказа, принял участие и предложил наименьшую цену контракта Индивидуальный предприниматель ФИО6 с порядковым номером 185.

В силу  статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой участником закупки по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации (государственный контракт по государственному оборонному заказу может быть заключен только с головным исполнителем - юридическим лицом), по итогам рассмотрения вторых частей заявок Заказчик признал заявку участника с порядковым номером 185 - ИП ФИО6 не соответствующей требованиям извещения и документации.

На основании изложенного, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 6 сентября 2019 г. № 0810100000319000155-3 победителем аукциона было признано ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР». Цена контракта, предложенная Победителем -ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР», составляла 5 366 043 рубя 70 копеек.

Согласно п. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В связи с изложенным, 11.09.2019 г. Заказчик направил ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» проект государственного контракта для подписания, включив в него цену, предложенную Победителем.

ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР», полагая, что протокол  первых частей заявок должен был быть рассмотрен без участия предпринимателя ИП ФИО6,  13.09.2019 г. подал  жалобу  в УФАС по Ростовской области (вх. № 15249 от 16.09.2019 г.), в которой Общество просило вынести предписание для изменения протокола № 0810100000319000155-1 от 5 сентября 2019 г. а аукционную комиссию обязать повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом выявленных нарушений.

Указанная жалоба Общества на неправомерные действия (бездействие) оператора торговой площадки была направлена по подведомственности в ФАС России.

На основании изложенного, ФАС России приостановило закупку (извещение № 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения им решения по жалобе ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» на действия Оператора электронной площадки.

Решением ФАС России № КГОЗ-339/19 от 23.09.2019 г. жалоба Общества от 13.09.2019 г. была признана необоснованной по следующим основаниям.  перечень случаев, когда Оператор электронной площадки при проведении электронного аукциона обязан вернуть заявку подавшему ее участнику, определен  ч. 11 ст. 36 ФЗ-44.  Вместе с тем Законом о контрактной системе обязанность Оператора электронной площадки по проверке участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, не предусмотрена.

16.09.2019 г. ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» разместило в единой информационной системе протокол разногласий к проекту контракта.

16.09.2019 г. Заказчик направил ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» проект контракта с учетом протокола разногласий для подписания, регламентированный срок подписания -19.09.2019 г.

В регламентированный срок ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, в связи с чем. Заказчиком было принято решение о признании ООО «Полигон-Тендер» уклонившимся от заключения контракта.

ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР», выражая несогласие с указанным решением, была подана жалоба от 20.09.2019 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в которой Общество указывало, что неподписание контракта нельзя трактовать как уклонение до полного рассмотрения ФАС России жалобы Общества № 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 г при условии приостановления аукциона.

Решением УФАС по Ростовской области от 30.09.2019 г. (исх. № 18672/06 от 03.10.2019 г.) жалоба ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» от 20.09.2019 г. была признана необоснованной, так как ЦА ФАС России до рассмотрения жалобы Общества № 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 г. (вх. № 15249 от 16.09.2019 г., присвоенный УФАС по Ростовской области) были приостановлены исключительно действия Заказчика по заключению контракта; требования, установленные ч. 7 ст. 106 ФЗ-44 не распространяются на действия участника в части подписания проекта контракта.

В связи с изложенным, 23.09.2019 г. Заказчиком - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» было принято решение о признании ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» уклонившимся от заключения контракта.

 23.09.2019 г. Заявитель обратился с заявлением   (исх.   №   12/2689   от   23.09.2019   г.)   в   Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании обращения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» от 23.09.2019 г. о включении сведений в отношении ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков Комиссией Ростовского УФ АС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой ею принято решение № РНП 61-88 ГОЗ 03.10.2019 г. об отказе во включении сведений в отношении ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР» в реестр недобросовестных поставщиков, так как в ходе проведения внеплановой проверки Комиссия Ростовского УФАС  не усмотрела в действиях Общества недобросовестности и намеренного (умышленного) уклонения от заключения контракта,  поскольку Общество ошибочно полагало, что вправе не подписывать контракт,  по причине  приостановления  заключения  контракта  ФАС России.

Полагая, что УФАС по Ростовской области  пришли к ошибочному выводу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным  решения № РНП61 -88 ГОЗ от 03.10.2019 года.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 6 сентября 2019 г. № 0810100000319000155-3 победителем аукциона было признано ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР». Цена контракта, предложенная Победителем ООО «ПОЛИГОН-ТЕНДЕР», составляла 5 366 043 рубя 70 копеек

На основании ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В регламентированные Законом о контрактной системе сроки, а именно 11.09.2019 года,  Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37  Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В этой связи регламентированный срок для подписания контракта - до 16.09.2019 года включительно.

16.09.2019 года  общество  направляет протокол разногласий к государственному контракту.

16.09.2019 г.  заказчик направляет обществу проект контракта с учетом протокола разногласий для подписания.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в срок 19.09.2019 года контракт обществом «Полигон Тендер» в электронной системе не подписан.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченному органу необходимо руководствоваться тем, что:

по своей правовой природе включение в РНП является дополнительно установленной законодателем мерой ответственности публично-правового штрафного характера;

отсутствует безусловная обязанность уполномоченного органа включать сведения об участнике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае - уполномоченным органом может быть отказано в удовлетворении заявления о включении участника в РНП;

включение участника в РНП может применяться лишь с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на уклонение от заключения контракта и умысла правонарушителя;

при рассмотрении вопроса о включении участника РНП является существенным и подлежит выяснению добросовестность участника, т.е. принятия им необходимых мер, направленных на заключение контракта;

санкция в виде включения участника в РНП не может применяться без учета конституционно закрепленных принципов справедливости наказания -соразмерности правонарушения.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если уполномоченный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения и исполнения контракта, установит соразмерность правонарушения применяемой санкции с учетом недобросовестности участника, то есть непринятия им необходимых мер для заключения контракта.

С учетом изложенных позиций суд приходит к выводу, что  антимонопольным органом  обосновано сделан вывод об отсутствии  недобросовестного поведения со стороны Общества «Полигон Тендер» в силу следующего.

Как следует из  фактических обстоятельств дела, в связи с рассмотрением жалобы общества ФАС России, действия Заказчика по подписанию контракта были приостановлены с 13.09.2019 года до 23.09.2019 года.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когд контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе, предложенное контрольным органом и поддержанное судами, не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации № 303ЭС19-20549 от 21.02.2020 года по делу А04-9305/2018..

Из изложенного следует, что срок  заключения контракта подлежал продлению на период  с 13.09.2019 года по 23.09.2019 года.

Однако, Заказчиком  20.09.2019 года, то есть в период  приостановления процедуры подписания контракта,  было принято решение  о признании общества уклонившимся от подписания контракта, а также направлены в порядке ч. 4 ст. 104 Закона 44-ФЗ данные о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи , антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии  недобросовестного поведения со стороны Общества «Полигон Тендер», поскольку неподписание контракта  со стороны общества было обусловлено законной позицией общества о приостановлении данной процедуры.

Непринятие Обществом мер по  непосредственному получению банковской гарантии и неподписание контракта на электронной площадке  вызвано отсутствием возможности  подписания контракта  после 19.09.2019 года в связи с  неприминением заказчиком положений о  продлении сроков подписания контракта на период его приостановления.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от заключения контракта,  не установлено. 

Напротив, Общество в обоснование доброй воли на  исполнение условий аукциона представило доказательства  ведения  преддоговорной работы по оформлению банковской гарантии. Так, 10.09.2019 года, то есть заблаговременно  общество обратилось в ООО «Сенатор» для оказания услуги по оформлению банковской гарантии  по закупке № 0810100000319000155.  17.09.2019 года агентом было получено  предложение  по выдаче банковской гарантии № 1424417 от Банка  АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».( лд 131, 138 том2).  В обоснование реальности отношений по  оформлению банковской гарантии обществом представлены договор  № 01/11 от 04.09.2019 года  об оказании услуг с ООО «Сенатор», заявление на списание денежных средств  от 18.09.2019 года., а также электронная переписка с исполнителем.

Какие-либо действия, направленные на уклонение от заключения контракта Обществом не совершались. Из материалов дела усматривается о направлении Обществом 19.09.2019 года  в адрес заказчика писем с указанием о намерении  заключить контракт и  представить банковскую гарантию, повторное направление указанных писем 23.09.2019 года, а также 28.11.2019 года ( лд. 125-130 том 3).

В данном случае факт непредставления обществом обеспечения в виде банковской гарантии является следствием  нарушения права  Общества на  подписание контракта в установленные законом сроки, в том числе с учетом положений ч.7 ст. 106 Закона № 44-ФЗ.

Как поясняет представитель  общества, поскольку по состоянию на 19.09.2019 года  его признали уклонившимся от  заключения контракта, оформление банковской гарантии  не осуществлялось. При этом суд признает  соответствующим разумному поведению хозяйствующего субъекта  пояснение  представителя общества, согласно которого  отвлечение  средств на оплату банковской гарантии в размере порядка 1млн.400 тыс рублей,  при очевидности того обстоятельства, что контракт с обществом заключен уже не будет, является экономически неоправданным, что может повлечь для общества иные санкции, в частности, в области налогообложения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поскольку действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской    Федерации - основания    для    включения    сведений ООО «Полигон-Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем  в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным  решения  Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области  № РНП 61-88 ГОЗ 03.10.2019 года об отказе во внесении  сведений в реестр  недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Полигон-Тендер», следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределению не подлежат, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.