АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15925/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                         22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, об отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении №36/23/52-АД,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Каппадокия») с заявлением об отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области  (далее – Управление, административный орган) от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении №36/23/52-АД.

Определением от 09.06.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении. Заявитель полагает, что в Управлением не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо в материалы дела мотивированной позиции не представило.

28.07.2023 вынесена резолютивная часть решения. 09.08.2023 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение суда, что в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1. 04.02.2023 был заключен договор займа № 4018844, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило ФИО1 заем в сумме 11179 рублей, со сроком возврата 30 дней.

В силу неисполнения надлежащим образом договорных обязательств с 07.03.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «Каппадокия», являясь кредитором, начало осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Согласно материалам дела, сотрудник ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 08.03.2023 в 14:28:38 (с принадлежащего ООО МКК «Каппадокия» абонентского номера сотрудник ООО МКК «Каппадокия» ФИО2 находящийся в 

<

...>, эт.6, пом.6), являясь кредитором, с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонного переговора, в точке подключения, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона должника (+7999******9), 

<

...> д.*, кв.***, действуя недобросовестно и не разумно, в ходе телефонного переговора оказал на должника психологическое давление и ввел его в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, сообщив должнику следующее: «...оплата должна поступить в течении 30 минут...привлекались ранее по статье 159 УК РФ....будет проведена проверка правоохранительными органами по статье 159 УК РФ мошеннические действия в сфере кредитования...ожидайте мероприятий..». Данное взаимодействие подтверждается аудиозаписью переговоров, представленных ООО МКК «Каппадокия».

В связи с указанным Управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «Каппадокия», являясь кредитором, 08.03.2023 в 14:28:38 по адресу: 

<

...>, эт.6, пом.6, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные подпунктом «б» пункта 5, пункта 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.05.2023 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №51/23/19/52-АП.

18.05.2023 административным органом вынесено постановление №36/23/52-АД о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП НО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 названного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4);

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пп. «б» п.5).

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в действиях Общества нет и не было цели ввести в заблуждение, так как Общество осуществляет взаимодействие с Заемщиком строго в рамках законодательства РФ, в ходе телефонных переговоров с Заемщиком не были использованы выражения, которые вводили бы в заблуждение, так как Общество сообщает о том, что имеет право на обращение в правоохранительные органы (согласно толкового словаря русского языка слово «право»/ «вправе» означает возможность действовать, поступать каким-нибудь образом/ охраняемая государством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять) в случае отсутствия добровольного погашения возникшей задолженности. Из смысла сообщения не следует, что Общество уже обратилось в правоохранительные органы, не говорит об этом, как о случившемся факте. Фраза о том, что будет проведена проверка правоохранительными органами по статье 159.1 УК РФ, не содержала ложных заявлений, а носила информационно-справочный характер, цитировала процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Фраза не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления.

Между тем, суд отмечает следующее.

Сам по себе факт неисполнения гражданско-правового обязательства, в том числе систематическое его нарушение, не свидетельствует о наличии в действиях должника уголовно или административно наказуемого деяния.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения со ссылкой на то, что Обществом лишь разъяснялись возможные последствия нарушения обязательств, не принимается судом, поскольку, как было указано выше, факт неисполнения гражданско-правового обязательства, в том числе систематическое его нарушение, не свидетельствует о наличии в действиях должника уголовно или административно наказуемого деяния. Следовательно, угроза обращения в органы полиции, свидетельствует о введении должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, по мнению суда, указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях Общества события и объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели и задачи, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм Закона N 230-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. (Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ) назначено Управлением исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "КАППАДОКИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                                               А.В.Леонов