Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336912/19-126-2592

26 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХАВТО" (125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24А ОФИС 908-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 761 680 руб.

В судебное заседание явились:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ПАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «МОСТЕХАВТО» о взыскании неустойки в размере 2 761 680 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Истец), Обществом с ограниченной ответственностью «МОСТЕХАВТО» (далее - Ответчик/ ООО «МОСТЕХАВТО») и Обществом с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» заключен Договор поставки № ДКП 0575-011 -Л/2019 от 30.09.2019г. (далее - Договор поставки).

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Таксомоторный парк № 20».

Предметом Договора поставки являются Автобусы ЛИАЗ-429260 в количестве 33 ед. (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора поставка 33 единиц товара должна была состояться до 31.10.2019.

Поставка Товара была осуществлена с нарушением сроков поставки:

- 17 ед. переданы с просрочкой на 7 дней (Акт приемки-передачи Товара № 1 от 07.11.2019);

- 16 ед. переданы с просрочкой на 12 дней (Акт приемки-передачи Товара № 2 от 12.11.2019).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

По условиям п. 5.2. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости (цены) Товара.

Цена единицы Товара составляет 8 880 000 руб.

Таким образом, Истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку первой партии Товара в размере 2 761 680 (два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 8.1. Договора поставки для целей соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, Стороны пришли к соглашению, что срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты ее получения Стороной.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.11.2019г. № ВД-07-2-02-5140.

06.12.2019 в адрес ПАО «ГТЛК» поступил ответ от ООО «МОСТЕХАВТО» на претензию, между тем, оплата неустойки произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора поставка 33 ед. Товара должна была состояться до 31.10.2019.

Поставка Товара была осуществлена с нарушением сроков поставки:

- 17 ед. переданы с просрочкой на 7 дней (Акт приемки-передачи Товара № 1 от 07.11.2019г.);

- 16 ед. переданы с просрочкой на 12 дней (Акт приемки-передачи Товара № 2 от 12.11.2019г.).

Цена единицы Товара составляет 8 880 000,00 руб.

Таким образом, Истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку первой партии Товара правомерно. 

Судом представленный Истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически и установлено выполнен верно.

Между тем, суд полагает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Вместе с тем, учитывая заявление Ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, при учете  того, что ответчиком факт просрочки не оспаривает, а просрочка поставки составила не значительный период времени, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕХАВТО" (125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24А ОФИС 908-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки, а также 36 808 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков