ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20399/2022

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя Прокуратуры Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лигр», индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 по делу    № А82-20399/2022

по иску Прокуратуры Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в интересах муниципального образования город Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лигр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства строительства Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (прежнее наименование – Департамент строительства Ярославской области),

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля (далее – Муниципалитет) с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – КУМИ мэрии г. Ярославля, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), обществу с ограниченной ответственностью «Лигр» (далее – ООО «Лигр»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) о признании недействительными договора аренды земельного участка от 19.08.2019 №26181-и, дополнительного соглашения от 09.03.2021 №1 к договору аренды земельного участка от 19.08.2019 №26181-и, договора субаренды земельного участка от 25.10.2021, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из незаконного владения ИП ФИО4 в пользу муниципального образования город Ярославль и передачи данного земельного участка КУМИ мэрии г. Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение), Министерство строительства Ярославской области (прежнее наименование – Департамент строительства Ярославской области, далее – Департамент строительства ЯО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокуратура заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из незаконного владения Предпринимателя в пользу муниципального образования город Ярославль и передачи данного земельного участка Комитету.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделок в виде истребования земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из незаконного владения ИП ФИО4 в пользу муниципального образования город Ярославль и передачи данного земельного участка КУМИ мэрии г. Ярославля; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокуратура выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 19.08.2019 №26181-и, указывая, что об обстоятельствах передачи земельного участка в аренду Прокуратуре и Муниципалитету стало известно в связи с проведением проверки, которая была завершена в ноябре 2022 года, а также ссылаясь на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в применении срока исковой давности. Прокуратура полагает, что в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество) был предоставлен земельный участок, площадь которого являлась несоразмерной площади расположенных на нем объектов – двух зданий складов, принадлежащих данному Обществу. Также заявитель жалобы указывает, что существующий вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность строительства новых объектов (складов) на данном участке, в связи с чем получение в Департаменте строительства ЯО разрешения от 04.07.2022 №76-301000-104-2022 на строительство складов №№3 и 4 свидетельствует об имеющихся нарушениях в использовании земельного участка. Наряду с этим заявитель жалобы отмечает, что наличие в настоящее время соответствия площадей земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, не препятствует удовлетворению исковых требований Прокуратуры. Поскольку договор аренды от 19.08.2019 №26181-и является ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий, все последующие сделки (заключенные дополнительное соглашение к договору аренды, договор субаренды) также являются недействительными.

ООО «Лигр» и ИП ФИО4 представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергают доводы истца, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков, обеспечивших явку, поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии города Ярославля от 13.05.2015 №916 и протокола о результатах аукциона от 30.06.2015 №2035 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) от имени города Ярославля и ООО «Константа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2015 №43а/2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297, площадью 10 004 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе №9, строение 2, участок 1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственных предприятий, складов, оптовых баз, строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий III класса опасности по классификации СанПиН с инженерными коммуникациями. Срок аренды по договору от 10.07.2015 №43а/2015 установлен с 30.06.2015 по 29.06.2025.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 06.08.2015.

В период действия договора аренды от 10.07.2015 №43а/2015 на земельном участке арендатор осуществил строительство двух нежилых зданий (склады) с кадастровыми номерами 76:23:011001:4141, 76:23:011001:4145, общей площадью 1 274,4 кв.м (637,2 кв.м каждый). Помимо соответствующих зданий с оснащением их коммуникациями на территории земельного участка Общество в апреле 2019 года возвело два навеса, примыкающие к ним, площадью 1 580 кв.м (материалы исполнительной съемки навесов по состоянию на 01.06.2019, которые направлялись арендодателю 04.06.2019), оборудовало проезды от ворот до ангаров, между ангарами и навесами, до пожарного пруда, площадку севернее восточного ангара.

Договор аренды от 10.07.2015 №43а/2015 расторгнут в соответствии с соглашением от 01.08.2019 его сторон, зарегистрированным 22.08.2019, арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.08.2019.

ООО «Константа» 25.06.2019 обратилось в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 в аренду без проведения торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности. 

Между КУМИ мэрии г. Ярославля (арендодатель) в лице Учреждения, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Константа» (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2019 №26181-и (далее – договор от 19.08.2019), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297, площадью 10 004 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе №9, строение 2, участок 1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных, фармацевтических, пищевых и других предприятий III класса опасности по классификации СанПиН.

В пункте 1.3 договора от 19.08.2019 отражено, что на земельном участке имеются здания и (или) сооружения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.08.2019 начисление арендной платы производится с начала срока, указанного в пункте 6.2 данного договора.

Срок аренды земельного участка установлен с 10.07.2019 по 09.07.2068 (пункт 6.2 договора от 19.08.2019).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2019, в котором стороны договора отразили, что ООО «Константа» использует данный земельный участок с 10.07.2019. Приложением №2 к договору от 19.08.2019, содержащим расчет размера арендной платы, предусмотрено начисление арендных платежей за пользование участком с 10.07.2019, что согласуется со сведениями акта сверки №5 по договору от 19.08.2019 за период с 10.07.2019 по 11.03.2021, подписанного и скрепленного печатью Учреждения, о начислении по договору арендной платы с 10.07.2019, которую Общество начало вносить с 10.09.2019 и уплатило за соответствующий период в полном объеме. Государственная регистрация договора аренды произведена 10.12.2019.

В соответствии с приказом Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 26.11.2020 №953 земельному участку с кадастровым номером 76:23:011001:3297, расположенному согласно схеме расположения объектов недвижимости на территории 

<

...> в районе №9, строение 2, участок 1, присвоен адрес: 

<

...> земельный участок 14, зданиям с кадастровыми номерами 76:23:011001:4141, 76:23:011001:4145 присвоен адрес: 

<

...> здание 14; соответствующие записи внесены в Государственный адресный реестр в сведения об объектах адресации.

ООО «Константа» 25.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Азимут», ООО «Лигр».

Во исполнение договора от 19.08.2019 ООО «Лигр» письмом от 01.03.2021 с приложением протокола общего собрания участников ООО «Константа» от 25.09.2020 уведомило арендодателя о состоявшейся реорганизации ООО «Константа» с переходом его прав и обязанностей по договору аренды к ООО «Лигр».

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 №1 к договору от 19.08.2019 оформлен переход прав и обязанностей арендатора по договору к ООО «Лигр», а также в целях приведения в соответствие с приказом от 26.11.2020 №953 внесены изменения в сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297. Дополнительное соглашение от 09.03.2021 №1 к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке 22.10.2021.

По договору субаренды земельного участка от 25.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3297 в порядке статьи 22 ЗК РФ с учетом письма арендодателя от 08.07.2021 о согласовании субаренды передан субарендатору ФИО4 за плату во временное владение и пользование. Срок договора субаренды установлен по 31.12.2026 (пункт 2.1 договора субаренды от 25.10.2021).

По акту приема-передачи от 25.10.2021 земельный участок передан субарендатору, 16.11.2021 произведена государственная регистрация договора субаренды.

Как указала Прокуратура, при проведении проверочных мероприятий, которые завершились в ноябре 2022 года, надзорному органу стало известно о том, что ООО «Константа», являясь собственником объектов недвижимости общей площадью 1 274,4 кв.м, приобрело в аренду земельный участок, площадь которого, равная 10 004 кв.м, значительно превышает площадь расположенных на нем объектов, в отсутствие обоснования необходимости получения в аренду земельного участка соответствующей площади для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов. В подтверждение позиции о том, что площадь участка несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, Прокуратурой в материалы дела представлена справка о проведении осмотра объектов и территории от 08.09.2022, из содержания которой следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 установлено, что незанятая строениями часть земельного участка составляет значительную площадь (том 1 л.д. 31).

Основываясь на данных обстоятельствах, Прокуратура в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает договор аренды от 19.08.2019 №26181-и, и, как следствие, дополнительное соглашение от 09.03.2021 №1 к договору аренды от 19.08.2019 №26181-и и договор субаренды от 25.10.2021 недействительными сделками, в связи с чем обратилась в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Заявляя об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 из незаконного владения ИП ФИО4 в пользу муниципального образования город Ярославль и передачи данного земельного участка КУМИ мэрии г. Ярославля, Прокуратура указала на то, что в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства при эксплуатации спорного земельного участка, проведенной с участием специалистов Управления Росреестра по Ярославской области и Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (информация от 24.05.2023 Прокуратуры Дзержинского района города Ярославля, справка Управления Росреестра по Ярославской области от 30.05.2023 по результатам проведенных выездных мероприятий, служебная записка Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 08.06.2023), установлено соответствие площади земельного участка 10 004 кв.м расположенным на нем в настоящее время объектам недвижимости, обладающими признаками капитальных строений, общая площадь которых составляет 2 964 кв.м. Увеличение площади объектов недвижимости произошло ввиду строительства на земельном участке складов №№3 и 4 на основании выданного Департаментом строительства ЯО разрешения на строительство от 04.07.2022 №76-301000-104-2022 (в указанном разрешении на строительство содержатся сведения о выдаче 02.12.2021 Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля градостроительного плана земельного участка). С учетом изложенного, оснований для истребования земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 в пользу муниципального образования надзорным органом не усмотрено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными; производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделок в виде истребования земельного участка из незаконного владения Предпринимателя в пользу муниципального образования город Ярославль и передачи данного земельного участка Комитету прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №15) отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в вышеприведенных абзацах части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к заявленному исковому требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.08.2019 №26181-и суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Прокурором срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики ООО «Лигр» и ИП ФИО4

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2002 №4-П, определениях от 17.10.2006 №451-О, от 21.12.2006 №555-О, следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки, – с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №15 при обращении в суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом судом случае договор аренды от 19.08.2019 №26181-и заключен между КУМИ мэрии г. Ярославля (арендодатель), действующим от имени города Ярославля, и ООО «Константа».

На основании пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 №262, Комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений.

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет организует, координирует и контролирует деятельность подведомственного МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (предыдущее наименование – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля») в части заключения договоров аренды земельных участков от лица Комитета (пункт 3.22(14) решения муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 №262).

Согласно статье 93 Устава города Ярославля, являющегося приложением к решению муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля подконтрольна и подотчетна муниципалитету города Ярославля.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом государственной регистрации договора, поскольку договор с момента достижения соглашения по всем существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

 Подписав договор аренды от 19.08.2019 №26181-и, стороны начали его исполнять: Комитет в лице Учреждения передал земельный участок в аренду Обществу по акту приема-передачи от 19.08.2019, в котором стороны договора отразили, что ООО «Константа» использует земельный участок с 10.07.2019, получал за него арендную плату с 10.09.2019.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181, пунктом 2 статьи 199, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №15, с учетом момента, когда Муниципалитету стало известно о начале исполнения договора (19.08.2019 передача земельного участка, 10.09.2019 начало поступления арендных платежей), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд 08.12.2022 с исковым требованием о признании договора аренды от 19.08.2019 №26181-и недействительным, Прокурор пропустил срок исковой давности по предъявленному требованию, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Доводы Прокуратуры о начале течения срока исковой давности с момента окончания проведения проверки (ноябрь 2022 года) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом вышеизложенных выводов. Аргумент о том, что Муниципалитету также стало известно об обстоятельствах передачи земельного участка в аренду только в связи с проведенной Прокуратурой проверкой, является необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанции. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аргументу истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, являющегося основанием для отказа в применении срока исковой давности, дана оценка судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела не установившего таких признаков.

В рассматриваемом деле не представлено достаточных и надлежащих доказательств обратного, а именно того, что ООО «Константа», обратившееся в адрес арендодателя за предоставлением в аренду земельного участка, на котором на момент подачи заявления находились возведенные данным Обществом объекты как капитального, так и некапитального характера (необходимые для эксплуатации первых), а также, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, принявшее меры по обоснованию необходимости использования испрашиваемого земельного участка соответствующей площади (абзац второй снизу страницы десятой решения суда) при отсутствии каких-либо мотивированных возражений со стороны арендодателя (не усмотревшего в данном случае несоответствия площадей с учетом представленных Обществом документов), действовало при явном злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 19.08.2019 №26181-и судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 №305-КГ15-9974 указано, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, переданная в пользование, в данном случае является необходимой арендатору для эксплуатации объектов для целей ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Общество осуществило строительство складов с оснащением их коммуникациями, возведением навесов, примыкающих к данным складам и необходимых для их использования, что обосновано арендатором и субарендатором ссылками на нормативные документы. Земельный участок огражден единым забором, на нем располагаются вспомогательные производственные площади, а также площади, не занятые вспомогательными сооружениями, но необходимые для их обслуживания и подъезда к ним.

Функциональное назначение участка обусловливает необходимость формирования земельного участка такой площади, которая позволяла бы осуществлять соответствующую деятельность, в том числе и путем размещения площадок, навесов и иных сооружений на участке. Все сооружения на участке служат единой цели, поэтому доводы Прокуратуры, основанные на позиции несоразмерности площади испрошенного земельного участка только исходя из площади объекта недвижимости без учета других объектов (сооружений), необходимых для деятельности эксплуатирующей организации, являются необоснованными. 

С учетом изложенных выводов справка о проведении осмотра объектов и территории от 08.09.2022, из содержания которой следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3297 Прокуратурой установлено, что незанятая строениями часть земельного участка составляет значительную площадь, достаточным доказательством несоразмерности предоставленной в аренду площади, не является.

При таких обстоятельствах судом верно отклонен произведенный истцом расчет площади земельного участка, как не учитывающий необходимость использования площади участка, свободной от строений, о чем указано выше.

С учетом того, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 19.08.2019 №26181-и судом первой инстанции отказано, последующие сделки, основанные на данном договоре, также не подлежат признанию недействительными. 

Приведенное Прокуратурой основание для признания последующих сделок недействительными (которое в данном случае заявлено и в отношении первоначальной сделки, не признанной незаконной) – имеющееся, по мнению истца, несоответствие площадей земельного участка и расположенных на нем объектов, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным по указанному Прокуратурой основанию дополнительного соглашения от 09.03.2021 №1 к договору аренды, затрагивающего вопросы смены арендатора в результате правопреемства и смены адреса земельного участка ввиду принятия приказа Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 26.11.2020 №953, а также договора субаренды от 25.10.2021, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что существующий вид разрешенного использования земельного участка исключает возможность строительства новых объектов (складов) на данном участке, в связи с чем получение в Департаменте строительства ЯО разрешения от 04.07.2022 №76-301000-104-2022 на строительство складов №№3 и 4 свидетельствует об имеющихся нарушениях в использовании земельного участка, выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, в котором суд оценивает действительность совершенных сделок по указанным Прокуратурой основаниям. Кроме того, законность действий уполномоченного органа, не усмотревшего оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство с учетом действующего законодательства и градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка, в установленном порядке не оспорена. 

Относительно довода заявителя жалобы, заявленного применительно к вопросу соразмерности земельного участка расположенным на нем объектам, о нарушении установленного минимального процента застройки земельных участков в территориальной зоне П.3, который равен 25%, суд отмечает, что указанный минимальный процент введен решением Муниципалитета от 06.11.2019 №311 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Ярославля», вступившим в силу 07.11.2019, то есть после заключения с Обществом исходного договора аренды земельного участка от 19.08.2019 №26181-и. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 по делу №А82-20399/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2023 по делу          № А82-20399/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                              Г.Г. Ившина

                               ФИО6

                                ФИО1