Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                  Дело № А36-5007/2017  

«28» июля 2017 

Резолютивная часть решения принята «04» июля 2017

Мотивированное решение изготовлено «28» июля 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, Липецкий филиал 398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 33560 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее –АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 33560 руб. 00 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 072128550) в результате ДТП 14.11.2016 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2 управлявшей автомобилем «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 037256482, МАКС). В сумму исковых требований ООО «Контакт-Авто» включило: 14000 руб. стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере, неустойку в сумме 19560 руб. 46 коп. за период с 08.12.2016 по 06.04.2017.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик против заявленных требований не возразил.

Истец представил дополнительные документы и пояснения во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено судом 04.07.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных ответчиком и истцом дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Фольксваген Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 072128550) в результате ДТП 14.11.2016 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2 управлявшей автомобилем «Мицубиси Ланцер» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 037256482, МАКС) причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы без участия сотрудников органов ГИБДД, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016.

Возможность оформления дорожно-транспортного происшествия только путем составления Извещения предусмотрена статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П), Приказом МВД РФ от 01.04.2011 №155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии». 

Представленное в материалы дела извещение о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям указанных нормативно - правовых актов.

На основании договора цессии № 3111/16 от 17.11.2016 ФИО1 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 072128550, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 14.11.2016, возникшее у цедента к страховой компании «Росгосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 23.11.2016 по адресу: 

<

...> (пункт 2.3).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 14.11.2016.

ООО «Контакт-Авто» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 23.11.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика по адресу: 

<

...>. 

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 18.11.2016, было удовлетворено в сумме 33700 руб., ООО «Контакт-Авто» не согласилось с произведенной выплатой, в связи с чем направило страховщику претензию, которая получена АО «СОГАЗ» 03.04.2017.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 09.03.2017 экспертное заключение №3111-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 46912 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет 9223 руб. 

Так как претензия страховой компанией была удовлетворена 07.04.2017 частично в сумме 16300 руб., ООО «Контакт-Авто» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ. 

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей редакции).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, не представил доказательств, что им предпринимались меры для осмотра поврежденного транспортного средства, определения размера причиненного имущественного ущерба и осуществления страховой выплаты в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из буквального системного толкования пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что у страховщика и страхователя существует взаимная обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате осуществить действия, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства.

Как было указано ранее, ответчик не доказал, что им предпринимались достаточные и разумные меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Из заявления о страховой выплате следует, что ООО «Контакт-Авто» обязуется предоставить для осмотра страховщиком поврежденное транспортное средство 23.11.2016 по адресу: 

<

...>.

По мнению суда, устанавливая в договоре цессии, а затем и в заявлении о страховой выплате, конкретные дату, место и время представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, потерпевший и выгодоприобретатель исходили из того обстоятельства, что им обоим одновременно необходимо находится при осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком, т.к. собственником автомобиля является потерпевший (ФИО1), а лицом, которое обращается за страховой выплатой – ООО «Контакт-Авто». Каждое из названных лиц может представить возражения или пояснения при осмотре поврежденного транспортного средства с участием страховщика.

Указанное не исключает возможность предоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства в иные дату, место и время, участие в таком осмотре как потерпевшего, так и выгодоприобретателя по договору цессии, при наличии соответствующего предложения страховой компании. 

Из сведений, являющихся общедоступными, как в связи с размещением в сети Интернет, так и с учетом ранее рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области дел, следует, что по адресу: 

<

...> располагается филиал АО «СОГАЗ» в городе Липецке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дата и место осмотра поврежденного автомобиля: 23.11.2016 по адресу: 

<

...> являются согласованными между страховщиком и выгодоприобретателем, а действия ООО «Контакт-Авто» по предложению конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика не носят признаков недобросовестного поведения истца, связанного с ущемлением прав страховой компании.

ООО «Контакт-Авто» представило суду акт от 23.11.2016, из которого следует, что общество и ФИО1 добросовестно исполнили свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения страховой компанией заявления о страховой выплате, представитель страховщика также осмотрел поврежденный автомобиль.

Указанный акт ответчиком не оспорен, у суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, отраженных в акте от 23.11.2016.

Ответчик не оспорил сообщенные ООО «Контакт-Авто» в исковом заявлении сведения, что им осуществлено страховое возмещение 25.11.2016 в сумме 33700 руб., однако доказательств, подтверждающих правомерность установленного размера страхового возмещения, суду не представил.

После получения претензии ответчиком дополнительно выплачено 16300 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных страховщиком платежей составляет 50000 руб.

Поскольку обстоятельства ДТП от 14.11.2016 оформлены путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», то 50000 руб. – это предельная сумма подлежащая выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) в качестве страхового возмещения (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 09.03.2017 экспертное заключение №3111-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 46912 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9223 руб.

Общий размер ущерба, согласно представленному экспертному заключению составляет 56135 руб.

Указанная сумма превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный по настоящему страховому случаю по правилам пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и размер осуществленной страховщиком выплаты.

Так как истец на профессиональной основе представляет интересы страхователей по получению страхового возмещения и убытков в связи с наступлением страхового случая (ДТП), он обязан знать специальные пределы страхового возмещения, предусмотренные пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции (не более 50000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что именно указанное экспертное заключение послужило основанием осуществления АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 16300 руб. 03.04.2017 (33700+16300) руб., тем более, что ООО «Контакт-Авто» обращаясь с заявлением о страховой выплате просило компенсировать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., а в претензии также заявляло о необходимости компенсации претензионных расходов в сумме 5000 руб. (46912 + 9223 + 5000 + 5000 ˃ 50000).

Поскольку истцом не доказано, что именно экспертное заключение № 3111-16 от 09.03.2017 послужило основанием доплаты страхового возмещения до суммы 50000 руб., отсутствуют правовые основания для возмещения за счет ответчика расходов истца в сумме 14000 руб. по составлению указанного заключения по правилам  статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Также в связи с данными обстоятельствами отсутствуют основания для компенсации указанной суммы в качестве судебных расходов по делу, т.к. истцом не доказано, что составление экспертного заключения № 3111-16 от 09.03.2017 было необходимо для расчета неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 09.12.2016 по 02.04.2017.

Оценив заявленные ООО «Контакт-Авто» требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ответчиком осуществлена в два приема 25.11.2016 в сумме 33700 руб. и 03.04.2017 в сумме 16300 руб.

Таким образом, страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО». 

С учетом получения АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате 18.11.2016 страховое возмещение в полном размере должно быть выплачено ООО «Контакт-Авто» не позднее 08.12.2016 (20-й день рассмотрения заявления о страховой выплате), однако выплата в сумме 16300 руб. произведена 03.04.2017.

Следовательно, АО «СОГАЗ» допустило просрочку в исполнении обязательства в период с 09.12.2016 по 02.04.2017.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии №3111/16 от 17.11.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, предъявление ООО «Контакт-Авто» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки одновременно с заявлением о выплате убытков правомерно.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки суд исходит из требований ФЗ «Об ОСАГО», ст. 191 ГК РФ: с 09.12.2016 (заявление получено страховщиком 18.11.2016).

Окончание течения сроков для начисления неустойки истец связывает с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Контакт-Авто» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям, однако расчет произведен неверно (с 08.12.2016), в связи с чем он подлежит корректировке по календарному периоду (количеству дней просрочки).

При таких обстоятельствах, за период с 09.12.2016 по 02.04.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 18745 руб. 00 коп. (16300 х 115 х 1%).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в судебных актах, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (например, определение от 15.01.2015 № 6-О, 7-О).

Как следует из содержания Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. 

Указанная позиция поддержана в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно и осознанно допустило просрочку выплаты страхового возмещения истцу. 

Учитывая профессиональную деятельность ответчика, связанную с рассмотрением страховых случаев, суд считает, что страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании с неё неустойки своевременно и без задержек, рассмотрев заявление о страховой выплате, в т.ч. осмотрев поврежденное транспортное средство, осуществив расчет страхового возмещения и его выплату. Нарушение сроков и порядка рассмотрения заявления о страховой выплате, при этом является безусловным риском страховой компании.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 18745 руб. 00 коп соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 18745 руб. 00 коп., которая составляет неустойку за период с 09.12.2016 по 02.04.2017. В удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб. суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению судом на основании принципа пропорциональности.

По платежному поручению от 21.04.2017 №2232 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме, т.е. в размере 1117 руб. 10 коп. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 3111 от 09.03.2017, с ИП Коса А.С., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №3111/16 от 17.11.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 14.11.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> участием автомобиля «Фольксваген-Пассат» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП Коса А.С.) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости – подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг №1 от 09.03.2017 на сумму 5000 руб. и № 2 от 02.05.2017 на сумму 8000 руб., платежными поручениями № 1438 от 10.03.2017, № 2243 от 21.04.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО4, действующей по доверенности от 01.07.2016 и являющейся сотрудником индивидуального предпринимателя Коса А.С., дополнительные документы во исполнение определения суда, также представлялись ФИО4 Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 3500 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается качество подготовки искового заявления (отсутствие доказательств осуществления страховщиком выплаты в сумме 33700 руб. и 16300 руб., в связи с чем суд, по данным обстоятельствам, руководствовался только доводами истца), неверный расчет неустойки (истец, неоднократно заявляя о взыскании неустойки, не учел требования статьи 191 ГК РФ о начале течения сроков в случае, если они исчисляются в днях), а также существо удовлетворенных требований – взыскание неустойки, которая по своей правовой природе призвана компенсировать дополнительные расходы истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1954 руб. 93 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3072 руб. 03 коп., в том числе 1117 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 1954 руб. 93коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, Липецкий филиал 398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18745 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.12.2016 по 02.04.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также взыскать 1954 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1117 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.