ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77310/2023

Дело № А40-111788/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППСК-44", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» августа 2023 года по делу № А40-111788/23, по иску ООО "ППСК-44" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППСК-44" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 5 793 553,13 руб., неустойки в размере                               2 700 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   2 186 343,83 руб., неосновательного обогащения в размере 7 982 520,10 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ППСК-44" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2016 между ООО «ППСК-44» (Генеральный подрядчик) и ООО ГК «ТРЕНД» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №22-11/2016-СМР/ЛП, (далее по тексту - Договор) по реконструкции и модернизации объекта по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ до 30.04.2017 (п.4.3 Договора) в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести реконструкцию с модернизацией Детского сада «Малыш» по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект) - в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. 

Генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику по Акту приема-передачи документации (форма по Приложению №7 к Договору) Рабочую документацию в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5) к Договору, а также создать Подрядчику необходимые условия сотрудничества и оказать необходимое содействие для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ у Подрядчика в порядке, установленном Договором и уплатить обусловленную Договором цену. 

Содержание, виды, разделы и объем работ, а также необходимые действия мероприятия по Договору определены и согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Стороны договорились, что результатом выполнения всех работ по Договору является готовый к вводу в эксплуатацию Объект, на который в установленном законодательством Российской Федерации порядке получено ЗОС. 

Передача Объекта Подрядчиком и приемка его Генеральным подрядчиком оформляется Актом приемки Объекта, подписанным Сторонами, на условиях и в порядке, установленными п. 7.3 Договора. 

Цена Договора составляет 64 367 873,00 рубля, в том числе НДС 18% в размере 9 818 828,08 рублей (Девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот Двадцать восемь рублей 08 копеек). 

Сроком начала выполнения Работ по Договору считается дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки (Приложение № 6 к Договору) и передачи Генеральным подрядчиком документов согласно п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и п. 5.1.11 Договора. 

В случае не передачи Генеральным подрядчиком Подрядчику Строительной площадки по Акту приема-передачи (с учетом предоставления Генеральным подрядчиком точек подключения), а также документов согласно п. 5.1.1.2, 5.1.1.3 и п. 5.1.11 Договора, срок начала и окончания выполнения работ по Договору соразмерно переносится путем подписания Дополнительного соглашения к Договору. 

Подрядчик должен выполнять Работы в соответствии со сроками, указанными в Графике производства работ (Приложение № 5 к Договору). 

Все Работы должны быть завершены в срок, установленный в Графике производства работ. ЗОС должно быть получено Генеральным подрядчиком в установленном порядке не позднее «30» апреля 2017г., при условии выполнения Подрядчиком обязательств, указанных в п. 7.3. настоящего Договора. 

30.11.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6 в соответствии с условиями которого в связи с продлением сроков работ по реконструкции с модернизацией Детского сада «Малыш» по адресу: 

<

...>, Стороны приняли решение внести изменения в Приложение № 5 к Договору. 

Внесены изменения в подпункт г) пункта 3.10.9. Договора и изложены в следующей редакции: «г) 2% (Два процента) от суммы, указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 3 (Трех) месяцев с момента окончания Гарантийного срока по Договору, но не позднее «15» августа 2023г. на основании Акта об окончании гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком на дату окончания гарантийного срока, указанного в п. 8.4 Договора и Счета.» Внесены изменения в пункт 4.3. Договора и изложить его в следующей редакции: Все работы должны быть завершены в срок, установленный в Графике производства работ. ЗОС должно быть получено Генеральным подрядчиком в установленном порядке не позднее «15» мая 2018г., при условии выполнения Подрядчиком обязательств, указанных в п. 7.3. настоящего Договора.». 

07.12.2017 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в общую цену Договора, в связи с чем  цена договора уменьшилась на 2 280 049,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 347 804,08 рубля.

В соответствии с указанным в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения сумма Договора составила 85 465 539,00 руб., в том числе НДС 18% - 13 037 116,12 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет оплаты по Договору ООО «ППСК-44» перечислило ООО «ГК «ТРЭНД» 65 918 051,45 руб., однако ответчик выполнил работы на сумму 57 9.35 531.35 руб., что, по мнению истца, подтверждается решением по делу № А40-76466/2020. 

На основании п. 8.4 Договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания Заключения органа стройнадзора. 

30.11.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение по условиям которого, работы должны быть завершены Подрядчиком не позднее 15.05.2018. Оплата работ производится с момента окончания гарантийного срока но не позднее 15.08.2023. 

Согласно п. «а» п. 3.10.9, 90 % оплата производится в течение 12 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ и Справки о приемке выполненных работ и затрат, выставления счета на оплату, а так же предоставлен

Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации по фактически выполненным работам в отчетном месяце. 

Согласно п. «б» п. 3.10.9, 50 % оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с момента завершения соответствующего раздела или подраздела работ, указанного в приложении № 5 к договору, подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ по работам, входившим в соответствующий раздел/Подраздел на основании Акта о завершении соответствующего раздела или Подраздела работ и счета на оплату, полученного от подрядчика. 

В силу п. п. «в» п. 3.10.9, 3 %,оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта и выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу п. «г» п. 3.10.9 и доп. соглашение от 30.1 1.201, 2 % оплата производится в течение трех месяцев с момента окончания гарантийного срока по Договору, но не позднее «15» августа 2023 года на основании Акта о окончании гарантийного срока, предоставленного подрядчиком на дату окончания гарантийного срока указанного в п. 8.4 Договора и Счета. 

В силу п. 3.10.10 Договора суммы, указанные в пп «г», «в», «б» п. 3.9.10 Договора составляют гарантийное удержание. 

Как следует из позиции истца, размер удержания, подлежащий к оплате, составляет 57 935 531.35 *10%= 5 793 553,13 руб. 

Таким образом, ранее выплаченное гарантийное удержание подлежит возврату генеральному подрядчику, для удержания до истечения гарантийного срока, который истекает 15.08.2023. 

Кроме того, как считает истец, поскольку в счет оплаты по Договору ООО «ППСК-44» перечислило ООО «ГК «ТРЭНД» 65 918 051,45 руб., а ответчик выполнил работы на сумму 57 935 531.35 руб., оставшаяся сумма 7 982 520,10 рублей составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. 

30.11.2022 в адрес ответчика направлено Уведомление-претензия об одностороннем расторжении Договора подряда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору, суд пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены ответчиком на сумму 65.901.111,23 руб., в то время как оплаты по договору проведены на сумму 65.143.094,24 руб., в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-76466/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, которым было отказано в удовлетворении требования ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" к ООО ГК "ТРЭНД" о взыскании задолженности в размере 7 982 520 руб. 10 коп. установлено выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору на сумму 65.901.111,23 руб.

При этом, из решения суда по делу № А40-76466/2020 следует, что уведомление о расторжении договора было направлено по неверному адресу, что явствует о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора. 

Однако, поскольку в рамках указанного спора, ответчик был привлечен в качестве третьего лица, суд пришел к правомерному выводу о том, что в 2021 г. договорные правоотношения были прекращены, ввиду исполнения полного объема работ.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в судебных актах по делу №А40-76466/20.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в указанных судебных актах.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не подтвердил выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества или невыполнения работ на заявленную сумму перечисленного аванса. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 на сумму 7.749.572,12 руб.; от 31.01.2017 № 2 на сумму 1.191.038,90 руб.; от 28.02.2017 № 3 на сумму 4.748.242,12 руб.; от 31.03.2017 № 4 на сумму 3.724.216,88 руб.; от 30.04.2017 № 5 на сумму 5.230.512,84 руб.; от 31.05.2017 № 6 на сумму 8.325.143,08 руб.; от 30.06.2017 № 7 на сумму 5.568.291,38 руб.; от 31.07.2017 № 8 на сумму 9.006.771,35 руб.; от 31.08.2017 № 9 на сумму 2.611.889,16 руб.; от 30.09.2017 № Юн а сумму 4.490.155,51 руб.; от 31.10.2017 № 11 на сумму 5.463.691,14 руб.; от 15.11.2017 № 12 на сумму 2.901.120,78 руб.; от 30.11.2017 № 13 на сумму 1.815.656,21 руб.; от 29.12.2017 № 14 на сумму 492.214,58 руб.; от 02.03.2018 № 16 на сумму 1.856.751,09 руб. от 31.03.2018 № 15 на сумму 388.344,09 руб.; от 31.03.2018 № 118 на сумму 112.500,00 руб. (охрана Объекта строительства); от 30.04.2018 № 145 на сумму 112.500.00 руб. (охрана Объекта строительства); от 31.05.2018 № 166 на сумму 112.500,00 руб. (охрана Объекта строительства).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда. 

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

Кроме того, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что не подлежало удовлетворению требование о взыскании гарантийных удержаний по договору в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае  фактически Гарантийное удержание представляет собой  сумму в размере 10% от цены работ, выполненных за соответствующий отчетный период, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ (пункт п. 3.10.9 Договора).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества выполненных им работ. 

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы в течение гарантийного срока имели недостатки, требующие устранения, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств,  направления в адрес истца каких-либо замечаний по выполненным работам.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что из Определения ВС РФ от 30.06.2017 г. N304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 4030/13).

Как следует из искового заявления, истец указывает, что подлежит взысканию сумма гарантийного удержания по п. «б» п. 3.10.9, . п. «в» п. 3.10.9, п. «г» п. 3.10.9 и доп. соглашению от 30.11.2017. 

Согласно п. «б» п. 3.10.9, 5 % оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 20 рабочих дней с момента завершения соответствующего раздела или подраздела работ, указанного в приложении № 5 к договору, подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ по работам, входившим в соответствующий раздел/Подраздел на основании Акта о завершении соответствующего раздела или Подраздела работ и счета на оплату, полученного от подрядчика. 

В силу п. п. «в» п. 3.10.9, 3 % оплата производится от суммы указанной в Актах о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта и выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу п. «г» п. 3.10.9 и доп. соглашение от 30.11.2017, 2 % оплата производится в течение трех месяцев с момента окончания гарантийного срока по Договору, но не позднее «15» августа 2023 года на основании Акта об окончании гарантийного срока, предоставленного подрядчиком на дату окончания гарантийного срока указанного в п. 8.4 Договора и Счета.

Условиями договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства (п. 8.4 договора). 

В силу п. 1 договора ЗОС – заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Согласно п. 2  Дополнительного соглашения № 7 от 07.12.2017  общая стоимость работ по договору составляет 85 465 539 руб. 

При этом, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось, работы выполнены не на полную сумму, установленную Дополнительным соглашением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия Договора в части оплаты выполненных работ по истечении 5 лет с даты подписания заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли ответчика, как и обстоятельства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. 

Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13 по делу NА68-7334/2012). 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не является неизбежным событием и зависит исключительно от воли Заказчика.

Указание фактически в договоре на окончательную оплату выполненных работ  (выплаты гарантийного удержания) после получения заключения и ввода объекта в эксплуатацию (при условии отсутствия каких-либо претензий по выполненным работам, материалам, оборудованию), то есть указание на событие, которое не должно неизбежно наступить, противоречит смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правового последствия не имеет.

Как указывалось ранее, фактически подрядчик выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается двусторонними актами  выполненных работ от 15.12.2016 № 1 на сумму 7.749.572,12 руб.; от 31.01.2017 № 2 на сумму 1.191.038,90 руб.; от 28.02.2017 № 3 на сумму 4.748.242,12 руб.; от 31.03.2017 № 4 на сумму 3.724.216,88 руб.; от 30.04.2017 № 5 на сумму 5.230.512,84 руб.; от 31.05.2017 № 6 на сумму 8.325.143,08 руб.; от 30.06.2017 № 7 на сумму 5.568.291,38 руб.; от 31.07.2017 № 8 на сумму 9.006.771,35 руб.; от 31.08.2017 № 9 на сумму 2.611.889,16 руб.; от 30.09.2017 № Юн а сумму 4.490.155,51 руб.; от 31.10.2017 № 11 на сумму 5.463.691,14 руб.; от 15.11.2017 № 12 на сумму 2.901.120,78 руб.; от 30.11.2017 № 13 на сумму 1.815.656,21 руб.; от 29.12.2017 № 14 на сумму 492.214,58 руб.; от 02.03.2018 № 16 на сумму 1.856.751,09 руб. от 31.03.2018 № 15 на сумму 388.344,09 руб.; от 31.03.2018 № 118 на сумму 112.500,00 руб. (охрана Объекта строительства); от 30.04.2018 № 145 на сумму 112.500.00 руб. (охрана Объекта строительства); от 31.05.2018 № 166 на сумму 112.500,00 руб. (охрана Объекта строительства).

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о возврате суммы денежных средств в рамках раздела 3 договора не привязано к истечению гарантийного срока и должны были быть заявлены еще в 2018 году.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости гарантийного удержания по спорным работам подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов КС-2  в соответствии с разделом 3 договора. 

Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу и оплату, установленную  договором. 

Согласно представленным актам КС-2 спорные работы выполнялись в период с декабря 2016 по  май 2018 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.05.2023. 

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания гарантийного удержания, с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию в 2021 году.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании гарантийных удержаний не имеется, то требование о взыскании процентов также правомерно оставлено без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 700 530 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 13.2.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку 0.03% от стоимости невыполненных работ, но не более 10%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2018 по дату прекращения договора составил 2 700 530 руб., с учетом 10% ограничения.

Между тем, из материалов дела следует, что работы должны были быть выполнены не позднее 15.05.2018, при этом, работы были выполнены, согласно последнему акту - 31.03.2018.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны фактически прекратили исполнение договора, не требуя друг от друга выполнения взаимных обязательств и не совершая никаких действий, подтверждающих сохранение интереса в предусмотренных договором работах.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части также не подлежащим изменению, поскольку ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности. 

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании неустойки подано в суд с превышением срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-111788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова