﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13320/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19643/2021) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-13320/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-инвест» (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Третьяковская, 2, ОГРН: 1053900058530, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: 3904066709)

ответчик: Администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, 1, ОГРН: 1023900770222, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 3903016790)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Алком» (адрес: Россия, 236023, Калининградская область, город Калининград, улица Красная, дом 247, корпус 2, офис 43, ОГРН: 1053900149533, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2005, ИНН: 3905068145); 2. муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (адрес: Россия, 236022, Калининградская область, город Калининград, В.Котика, улица, Дом 4-10, ОГРН: 1123926007831, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: 3906257628)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой-инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) об обязании осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов по ул. Согласия (этап 5) согласно утвержденной проектной документации в срок до 25.07.2021; о взыскании с Администрации в пользу Общества денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алком» и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград».

Решением от 26.04.2021 суд обязал Администрацию осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов по ул. Согласия (этап 5) согласно утвержденной проектной документации в срок до 31.12.2021; взыскал с Администрации в пользу Общества в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки 1 000 руб. в день; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела; считает, что с учетом статей 166, 167, 168 ГК РФ заключенное между Администрацией и Обществом дополнительное соглашение от 04.07.2014 об изменении и дополнении договора от 25.07.2011 № 22/дг о развитии застроенной территории является ничтожной сделкой и с момента его заключения не влечет правовых последствий; указывает, что включение объекта в программу строительства является правом Администрации, реализующей свои полномочия, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить в определенный срок строительства дороги общего пользования является вмешательством в его деятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией и Обществом (инвестор) 25.07.2011 заключен договор о развитии застроенной территории (далее - договор).

Предметом договора является развитие застроенной территории, в том числе расположенной в границах улиц Согласия - П.Панина в г. Калининград.

Согласно пункту 3.1.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014) Администрация обязалась осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов по ул. Согласия в срок до 30.12.2016.

Поскольку работы по строительству улично-дорожной сети не ведутся до настоящего времени, при этом Обществом осуществляется строительство и заселение квартала живых домов, истец, ссылаясь на сложную транспортную ситуацию в районе застройки и нарушение прав граждан, обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется ГрК РФ, а также ЖК РФ, ЗК РФ и ГК РФ в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков.

В соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Среди прочих, существенными условиями рассматриваемого договора могут являться условия и объем участия органа местного самоуправления в развитии застроенной территории с указанием сроков выполнения обязательств.

В суде первой инстанции Администрация мотивированных доводов, опровергающих доводы иска, не высказала, ссылаясь на сложности бюджетного процесса, осуществления закупок, отсутствие финансирования.

Оценивая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений на основании положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00).

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В материалы дела представлено постановление Администрации от 06.04.2021 № 217 «О внесении изменений в постановление Администрации от 28.12.2020 № 1190 «Об утверждении адресной инвестиционной программы городского округа «Город Калининград» на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов», в соответствии с которым строительство улично-дорожной сети в Северном жилом районе города Калининграда (5 этап) выполняется в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса городского округа «Город Калининград» и должно быть реализовано до конца 2021 года, финансированием обеспечено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований, заявленных в иске, понуждение ответчика осуществить строительство фактически будет исполнимым в пределах указанного в постановлении срока.

Доводы жалобы о недействительности совершенной сделки в части заключенного сторонами дополнительного соглашения от 04.07.2014 отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признание (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, первоначально при проведении аукциона и заключении договора условие о возложении на Администрацию обязательства осуществить строительство улично-дорожной сети в районе застройки комплекса многоквартирных домов отсутствовало.

Согласно пункту 26 статьи 46.3 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора и дополнительного соглашения, договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. 

Администрация ссылается на то, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым на Администрацию возложено обязательство по строительству улично-дорожной сети, является недействительной сделкой в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (пункт 26 статьи 46.3 ГрК РФ).

Между тем, поскольку применительно к рассматриваемому аукциону названное обязательство Администрации не являлось условием аукциона, оно могло быть принято Администрацией впоследствии без нарушения пункта 26 статьи 46.3 ГрК РФ.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на изменение договора в части условий, не являющихся условиями аукциона.

Стоит также отметить следующее.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны исполняли дополнительное соглашение. Так, Общество оплатило стоимость проектных работ по строительству дорог 3-5 этапов ООО «НИМБ-проект» (проектировщик), что подтверждено актом от 24.05.2018 № 35/14/3. В 2016 году стороны подписали план мероприятий по строительству улично-дорожной сети. Администрацией во исполнение заключенного соглашения выполнены работы по строительству 1-4 этапа. При этом Администрация подтверждала свои обязательства, предлагая продлить срок действия соглашения, что следует из имеющейся в деле переписки сторон. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2021 по делу №  А21-13320/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина