ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17932/2021

г. Красноярск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания»: Агабекяна А.М., представителя по доверенности от 07.025.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Андреевское»: ФИО1,  представителя по доверенности от 20.01.2022 № 2, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2022 года по делу № А33-17932/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянская геологоразведочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Саянская ГРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Андреевское») о взыскании задолженности по договору подряда № 1А/19 от 24.06.2019 в размере 7 432 117 рублей 52 копеек, процентов в размере 108 887 рублей 98 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер удержанной ООО «Андреевское» неустойки до разумных пределов, в связи с ее несоразмерностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отсутствие договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов у подрядчика и заказчика отсутствовали законные основания для вырубки леса, следовательно, работы не могли осуществляться в соответствии с установленным планом работ. Полагает, что в связи с отсутствием договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов истец производил работы исключительно на участках не занятых лесными насаждениями, что приводило к отставанию выполнения работ от календарного плана по независящим от него причинам. Обращает внимание на то, что заказчик был уведомлен и знал об отступлении от плана и порядка нумерации бурения скважин, также о необходимости предоставления договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, отсутствие которых приводило к отставанию от календарного плана и, следовательно, к просрочке выполнения работ. По мнению истца, продолжение работ без проекта освоения лесов не создавало ситуации, при которой истец выполнил бы работы ненадлежащего качества, а значит, продолжение работ на участке говорит только о том, что подрядчик действовал разумно и осмотрительно в связи с чем не стал приостанавливать работы, несмотря на встречное неисполнение обязательства ответчиком, хоть это и являлось причиной отставания от календарного плана, полная приостановка работ на участке истцом создала бы еще большое отставание от календарного плана, чего истец допустить не мог. Считает, что неприостановление работ вследствие непредставления ответчиком необходимых для выполнения работ документов, не может служить безусловным основанием для удержания неустойки ответчиком за весь период просрочки, согласно расчету неустойки, представленному ответчиком. По мнению истца, если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за нарушение договора может быть снижен на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. Полагает, что в целях организации геологоразведочных работ на участке работ (участке недр) и рубки лесных насаждений ответчиком выполнены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований лесного законодательства и условий договора. Считает, что встречные обязательства, в части организации лесопорубочных работ на участке работ, ответчиком исполнялись надлежащим образом, а от истца не поступала информация о наличии препятствий к исполнению договора (о наличии лесных насаждений в местах выполнения работ по договору и о необходимости рубки лесных насаждений, с указанием географических координат). Указывает на то, что в исковом заявлении истец фактически признал возможность выполнения работ в период с июля 2019 года по август 2020 года на участках, которые были доступны без рубки лесных насаждений. Полагает, что отставание истца от сроков выполнения геологоразведочных работ, предусмотренных календарным планом (приложение к договору), обусловлено, в том числе, отсутствием у истца оборудования и квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ по договору, о нарушении сроков выполнения работ по договору ответчик неоднократно уведомлял подрядчика в ходе проведения совместных производственных совещаний, а также путем направления писем и претензий. По мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что с арифметикой расчета неустойки не спорит.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Саянская ГРК» (подрядчик) и ООО «Андреевское» (заказчик) заключен договор подряда №1А/19 от 24.06.2019 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Саянская ГРК» обязалось по заданию ООО «Андреевское» выполнить часть комплекса геологоразведочных работ, определенных проектом «Поисковые и оценочные работы на рудное золото в пределах Андреевской площади (Красноярский край)» в рамках лицензии на пользование недрами КРР 03153 БР. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить следующие виды геологоразведочных работ на участке недр: геологические маршруты, наземные геофизические работы, горные работы, буровые работы, геофизические исследования в скважинах, документация горных выработок (траншей), геологические и гидрогеологическая документация скважин, опробование скважин и горных выработок, гидрогеологические и гидрологические исследования, составление программы изучения фонового состояния окружающей среды и изучение фонового состояния окружающей среды, топографо-геодезические работы, пробоподготовка керновых и бороздовых проб, камеральные работы, составление информационных отчетов с оперативным подсчетом запасов, лабораторные и минералогические исследования, транспортировка проб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, содержание, объемы, сроки выполнения отдельных видов работ, требования к их выполнению были согласованы заказчиком и подрядчиком в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и в Календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Результатами работ по договору являются: программа изучения фонового состояния окружающей среды, утвержденная в установленном порядке; отчет по изучению фонового состояния окружающей среды; информационные геологические отчеты с оперативным подсчетом запасов; результаты НГФР в бумажном и электронном виде, включая интерпретационные материалы, выполненные в программеArcGis; результаты ГИС в бумажном и электронном виде, включая интерпретационные разрезы по поисково-оценочным профилям, выполненные в программе ArcGis; первичная геологическая документация по скважинам и горным выработкам в бумажном виде; материалы фотодокументации скважин и траншей в электронном виде; каталог координат и  высот точек  геодезического  обоснования,  скважин  и траншей; хвосты пробоподготовки и дубликаты геологических проб; шлифы и аншлифы руд и пород; ведомости результатов аналитических исследований; электронная база данных в формате MS Access (пункт 1.4 договора).

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ определена в календарном плане (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 384 895 931 (Триста восемьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, в том числе НДС в размере 20 (двадцать) % в размере 64 149 322 (Шестьдесят четыре миллиона сто сорок девять тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек.

Цена включает компенсацию издержек, понесенных подрядчиком, и причитающееся вознаграждение.

Цена отдельных видов работ, объем работ, этапов подлежащих выполнению в отчетном календарном месяце, указывается в Календарном плане (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 24.06.2019 и завершить их не позднее 31.03.2021. 

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан надлежащим образом и в установленные сроки выполнить работу, предусмотренную договором своими силами и/или с привлечением других лиц, по согласованию с заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования к проведению работ, изложенные в договоре и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (пункт 4.1.2 договора).

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в объеме и в порядке, предусмотренным договором (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно исполнять свои обязанности по оплате работ подрядчику.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что в случае если сроки выполнения работ, в том числе по этапам или сроки для устранения недостатков, установленные договором, нарушены подрядчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику стоимости выполненных и убытков, но непринятых заказчиком работ и потребовать возмещения убытков. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по завершению работ (в т.ч. и поэтапно) подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % (десять процентов) от суммы неисполненного в срок этапа/вида работ. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых, одна сотая) % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от суммы неисполненного в срок обязательства. Стороны выбрали договорную неустойку в виде пени, в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, мобилизовал на объект человеческие ресурсы, а также необходимую для осуществления работ технику.

20.07.2020 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, в связи сo значительным отставанием от календарного плана, по объему буровых и сопутствующих работ в период с 01.07.2019 – 01.07.2020 по каждому месяцу, предусмотренных договором и приложениями к нему, в связи с очевидностью что работы не будут выполнены надлежащим образом и в срок, стороны пришли к соглашению: об уменьшении объемов буровых и сопутствующих работ; на оставшуюся часть невыполненных от запланированных и утвержденных в календарном плане и   техническом   задании   объемов  буровых   работ,   заказчиком   будет   привлечена  сторонняя организация; в связи с уменьшением объема буровых и вспомогательных работ, указанных в пункте 1 соглашения, стороны договорились об изменении штрафных санкций в отношении объемов буровых работ, за невыполнения объемов работ согласованных сторонами по каждому месяцу; стороны согласны на удержание неустойки и штрафов, из суммы для оплаты за фактически выполненные работы подрядчику.

18.02.2021 ООО «Андреевское» письмом уведомило ООО «Саянская ГРК» о расторжении договора. В соответствии с вышеназванным письмом ООО «Андреевское» реализовало свое право, закрепленное в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.4.5 договора, на односторонний отказ от договора подряда, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым. 

Кроме этого, заказчик удержал неустойку в размере 5 156 172 рубля 27 копеек из суммы выполненных подрядчиком работ за январь 2021 года, дополнительно указал, что имеет право удержать сумму в размере 3 422 437 рублей 20 копеек за работы по проходке разведочных траншей и их зачистке. 

Истец, не согласившись с претензиями заказчика, изложенными в уведомлении о расторжении договора, направил претензию исх.№50 от 02.04.2021, в которой потребовал от заказчика в срок до 12.04.2021: 

1. Оплатить задолженность за выполненные работы в размере 7 032 117 рублей 52 копеек.

2. Оплатить задолженность за демобилизацию оборудования в размере 2 284 800 рублей.

3. Оплатить расходы ООО «Саянская ГРК» за простой экскаватора в размере 250 000 рублей.

4. Оплатить расходы ООО «Саянская ГРК» на обеспечение сохранности вторых половинок керна в размере 430 000 рублей. 

В указанный срок от ООО «Андреевское» ответа не последовало, что послужило основанием для подачи  искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности произведенного ответчиком в рамках спорного договора удержания неустойки из стоимости выполненных истцом работ по договору, отсутствия оснований для выводов о необходимости снижения неустойки по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, задолженность в размере 7 432 117 рублей 52 копеек начислена истцом ответчику в связи с неоплатой ответчиком – ООО «Андреевское» работ, выполненных истцом – ООО «Саянская ГРК» в соответствии с подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1/А от 31.01.2021 на общую сумму 9 175 727 рублей 04 копейки (оплата по которому произведена частично), № 2/А от 26.02.2021 на общую сумму 498 336 рублей, а также подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика актом о приемке выполненных работ № 15 от 31.03.2021 на общую сумму 2 284 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора, в случае если сроки выполнения работ, в том числе по этапам или сроки для устранения недостатков, установленные договором, нарушены подрядчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения подрядчику стоимости выполненных, но непринятых заказчиком работ и потребовать возмещения убытков. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается отставание подрядчика в выполнении работ, предусмотренных календарным планом, которое истцом не было устранено, а допущенные истцом отступления от договора не позволили осуществить комплекс геологоразведочных работ к установленному сроку (31.03.2021), в связи с чем 18.02.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора. Уведомление о расторжении договора вручено истцу 18.02.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости демобилизации бурового оборудования по акту № 15 от 31.03.2021, поскольку, как верно указано судом, оплата заказчиком работ по демобилизации бурового оборудования носит компенсаторный характер тех затрат, которые должен понести подрядчик на перемещение оборудования с участка работ по окончании выполнения всего комплекса работ по договору. Работы по мобилизации оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе с учетом наличия разумных ожиданий заказчика на выполнение подрядчиком всего объема запланированных работ. Поскольку подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, что явилось основанием для фактического прекращения отношений между сторонами, обязанность возмещать расходы по демобилизации у заказчика отсутствует. Кроме того, истец, требуя оплату стоимости демобилизации бурового оборудования, не представил суду документарное подтверждение расходов, понесенных в связи с демобилизацией оборудования.

С учетом изложенного размер обоснованной задолженности, предъявленной истцом, составляет по актам о приемке выполненных работ № 1/А от 31.01.2021, № 2/А от 26.02.2021 5 147 317 рублей 52 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком было произведено удержание из стоимости фактически выполненных истцом работ по договору неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 156 172 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 24.06.2019 и завершить их не позднее 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по завершению работ (в т.ч. и поэтапно) подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % (десять процентов) от суммы неисполненного в срок этапа/вида работ. 

Руководствуясь пунктом 4 Дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору, ответчик произвел удержание неустойки в размере 5 156 172 рублей 27 копеек из стоимости работ, выполненных истцом в январе 2021 года и принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1/А от 31.01.2021 на общую сумму 9 175 727 рублей 04 копеек. Ответчиком оплачены работы, выполненные в январе 2021 года, в размере 4 019 554 рублей 77 копеек (платежное поручение от 26.03.2021 года № 156). Расчет неустойки произведен ответчиком по каждому виду геологоразведочных работ (не более 10% от суммы неисполненного по каждому виду работ).

Арифметическая правильность произведённого ответчиком расчёта неустойки истцом не оспорена и не опровергнута. Контррасчёт не представлен.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, не соблюдение календарного плана выполнения работ (письма ООО «Андреевское» от 23.12.2019, от 23.07.2020 № пр/02, 17.10.2020 № 3-10/20, 04.12.2020 № 40/20, 09.12.2020 № 41/20).

29.07.2019 с участием уполномоченных представителей истца и ответчика проведено совместное производственно-техническое совещание, на котором установлено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, согласованы новые сроки.

В заключенном 20.07.2020 заказчиком и подрядчиком дополнительном соглашении к договору также установлен факт отставания подрядчика от календарного плана выполнения работ по договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств исходных данных.

Кроме того, в письме от 11.12.2020, направленном ответчику, истец указал на возможность выполнения буровых работ, без рубки лесных насаждений, в период с июля 2019 года по август 2020 года, а также потребовал от ответчика предоставления проекта освоения лесов в границах участка, с отметкой о положительном прохождении государственной экспертизы, лесную декларацию и план вырубки по лесным насаждениям. Письмо от 11.12.2020 со ссылкой на обстоятельства, зависящие от заказчика и влияющие на сроки выполнения работ по договору, было направлено истцом ответчику за двадцать дней до истечения срока выполнения на участке буровых работ, установленного календарным планом (до 31.12.2020).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как подтверждается материалами дела, встречные обязательства, в части организации лесопорубочных работ на участке, ответчиком исполнялись надлежащим образом, при этом от истца не поступала информация о наличии препятствий к исполнению договора (о наличии лесных насаждений в местах выполнения работ по договору и необходимости рубки лесных насаждений, с указанием географических координат).

До заключения договора с истцом и начала выполнения работ, ответчик получил в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края разрешение на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства; 20.03.2020 между ответчиком и Министерством лесного хозяйства Красноярского края заключен соответствующий договор аренды лесного участка. Проект освоения лесов, подготовленный по заказу ответчика, получил положительное экспертное заключение (регистрационный номер 705), которое, в свою очередь, утверждено приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 13.08.2020 № 1554-ГЛР/Э. Ответчиком подана лесная декларация об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Оценив доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки по договору, с учётом суммы неисполненных истцом в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, истцом не представлены. Заключая спорный договор, истец согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01 %), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года по делу № А33-17932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова