036/2024-9434(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-455/2018

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М, судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном  заседании заявителя ФИО1 (ИНН 

<

***>), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 19.07.2023 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2023 по делу № А15-455/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаптиева 3» (далее –  должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.12.2020 о признании за ФИО2 права собственности на  двухкомнатную квартиру № 47 общей площадью 85 кв. м, на 8 этаже, корпус № 2 в  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, уч. А, ЗУ-1 (далее – спорная квартира).  

К участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4 и Управление  Росреестра по Республике Дагестан.  

Определением апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения  постановлением от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из  того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не  имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суды  учли вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и указали на  пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и  постановление, направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на  наличие оснований для пересмотра определения от 18.12.2020 в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды  необоснованно сочли процессуальный срок для подачи заявления от 21.06.2022 – дата  отправки ФИО2 искового заявления ФИО1, поскольку  определение от 18.12.2020 заявителю не направлялось.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  права собственности на спорную квартиру.  

Определением суда от 18.12.2020 заявление удовлетворено. Признано право  собственности ФИО2 на долю в незавершенном строительством объекте  недвижимости – объекте долевого строительства в виде спорной квартиры.  

19 января 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 08.12.2020. В обоснование заявления  указано на то, что определение от 18.12.2020 вынесено в отношении собственности  ФИО1 без его ведома. При рассмотрении спора судом не была осуществлена  проверка зарегистрированных прав на спорную квартиру, в связи с чем право  собственности на нее не могло быть зарегистрировано за ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 310,  311 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).  Суды сочли, что обстоятельства, на которые указал ФИО1, не являются вновь  открывшимися или новыми, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.  Заявитель по сути не согласен с доказательственной базой и оспаривает судебный акт  путем подачи заявления о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов  являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и  

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта  либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях,  предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица  независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или  изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и  соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда  г. Махачкала от 13.10.2017 удовлетворены требования ФИО3 о признании права  собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Верховного суда  Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу № 33-34/19 (4234/18) решение Ленинского  районного суда от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления  ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру отказано.  

В последующем ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи  спорной квартиры, последний в свою очередь осуществил отчуждение данной квартиры  ФИО1  

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Лаптиева 3» ФИО3, ФИО4 и  ФИО1 с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений не  обращались, кредиторами должника не являются.  

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2023 по делу   № 2-62/2023 (2-3761/2022) удовлетворены заявленные ФИО2 исковые  требования о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении  спорной квартиры и исключении из ЕГРН записей о регистрации права.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении  обстоятельства не являются вновь открывшимися, не имеют значения для рассмотрении  настоящего дела, не могли использоваться в качестве основания для принятия решения,  представленные в их подтверждении доказательства являются недостоверными и не  допустимыми, в связи с чем основания для удовлетворения заявления и пересмотра  решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.  

Апелляционный суд отметил, что по своему содержанию доводы ФИО1  отражают правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие  с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем институт  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным  законодательством порядок обжалования судебных актов. Заявителем избран неверный  способ защиты своих прав: вместо обжалования судебного акта в порядке кассационного  производства он подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам, ссылаясь на ранее известные суду доказательства. Кроме того,  

суды учли вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции,  вынесенные в рамках дела № 2-62/2023 (статья 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявление о пересмотре определения от 18.12.2020 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам основано на неверном толковании норм  процессуального права и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.  

Основания для переоценки выводов судов, изменения или отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А15-455/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

М.Г. Калашникова