ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23004/2020

13 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.07.2021 по делу № А43-23004/2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу № А43-23004/2020, 

 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, руководителя общества по решению единственного участника ООО «Молочная река» от 13.11.2018;

от ответчика не явился, извещен; 

 

установил:

решением от 07.10.2020 по делу №А43-23004/2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее - МП «Единый центр муниципального заказа», Предприятие ответчик) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее - ООО «Молочная река», Общество истец) многооборотную тару: финпак - 12 457 штук, ящик творожный - 3173 штуки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 19.03.2021 удовлетворено заявление Предприятия об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, предоставлена отсрочка до 31.05.2021.

ООО «Молочная река» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения по настоящему делу.

Истец просит обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость многооборотной тары. В связи с этим Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанной тары.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  ходатайство ООО «Молочная река» удовлетворил, назначил по делу экспертизу, и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, МП «Единый центр муниципального заказа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы является незаконным, поскольку вопрос об установлении стоимости тары уже являлся предметом рассмотрения спора. Кроме того, после вступления решения в законную силу МП «ЕЦМЗ» предпринимались меры по его исполнению, однако предложения о продаже тары, соответствующей по своим характеристикам имуществу, которое должно быть возвращено ООО «Молочная река», отсутствовали. Учитывая изложенное, ответчик считает, что назначение экспертизы является нецелесообразным и приведет к дополнительным расходам, которые будут возложены на Предприятие.

Кроме того ответчик указал, что в случае, если судом будет признана необходимость в установлении стоимости многооборотной тары, во избежание отнесения на ответчика необоснованных расходов за оплату экспертизы, которая может быть признана несостоятельной, Предприятие считает необходимым рассмотреть правомерность поставленных вопросов до вынесения окончательного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, установление рыночной стоимости имущества подлежащего передаче истцу по решению суда, вступившего в законную силу.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с установлением стоимости имущества, является областью специальных познаний, а суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает, назначение по настоящему делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Вопросы назначения экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил все необходимые действия, связанные с ее назначением: исходя из представленных в материалы дела документов окончательно сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, определил экспертную организацию и лицо, которое будет проводить экспертное исследование; предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установил срок проведения экспертизы и разрешил иные процедурные вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. 

         Кроме того, суд отмечает, что МП «Единый центр муниципального заказа» вправе заявить все свои возражения относительно назначенной по делу экспертизы и ее результатов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Повторно оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку для определения рыночной стоимости тары, требуются специальные познания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения экспертизы судом первой инстанции.

         Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

В связи с этим в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.07.2021 по делу № А43-23004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

ФИО1