АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело № А28-5371/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВ-ЛИФТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВ-ЛИФТ" (далее также – общество "КИРОВ-ЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее также – общество "СТРОЙСЕРВИС") о взыскании 529 300 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполненных истцом для ответчика по договору № 05-16к от 01.05.2016 в период с 01.05.2016 по 31.03.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) и обществом "КИРОВ-ЛИФТ" (подрядчик) заключен договор № 05-16к от 01.05.2016, по условиям которого подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя по поручению заказчика выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стороны выполняют работы по договору по адресам, указанным в "Калькуляции объектов и объемов работ на комплексное обслуживание лифтов" (приложение №1) (пункт 2.1 договора).

Подтверждением выполненных работ на лифте является акт приемки, подписанный заказчиком и подрядчиком (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов производится заказчиком по составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком калькуляции, являющейся приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Все споры, возникшие по договору, разрешаются путем переговоров сторон или в установленном законом порядке (пункт 7.1 договора).

 По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым обществом "КИРОВ-ЛИФТ" для общества "СТРОЙСЕРВИС" за период с мая 2017 года по март 2017 года выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 092 176 руб.

В период с августа 2016 года по март 2017 года платежными поручениями общество "СТРОЙСЕРВИС" перечислило обществу "КИРОВ-ЛИФТ" денежные средства в сумме 562 876 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору.

20.02.2017 общество "КИРОВ-ЛИФТ" вручило обществу "СТРОЙСЕРВИС" уведомление №9 от 08.02.2017, в котором просило погасить имеющуюся по состоянию на 01.02.2017 задолженность в размере 506 020 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Полагая, что общество "СТРОЙСЕРВИС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате обществу "КИРОВ-ЛИФТ" выполненных работ, общество "КИРОВ-ЛИФТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд (17.05.2017), принятия арбитражным судом искового заявления к производству и возбуждения настоящего дела, истец 29.05.2017 вручил ответчику уведомление №23 от 29.05.2017, в котором просил погасить имеющуюся у ответчика по состоянию на 31.03.2017 задолженность в размере 529 300 рублей в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. 

По общему правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела (в частности, уведомления №9 от 08.02.2017, условий договора о порядке оплаты работ) следует, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора только в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с мая 2016 года по январь 2017 года. Так, на момент вручения истцом ответчику уведомления №9 от 08.02.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 506 020 рублей, которая указана в уведомлении (898 896 рублей – стоимость работ, выполненных истцом в период с мая 2016 по январь 2017 года; 392 876 рублей – сумма денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в период с августа 2016 до момента вручения уведомления №9 от 08.02.2017).

В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с февраля по март 2017 года (193 280 рублей).

При этом из уведомления №23 от 29.05.2017 на сумму 529 300 рублей следует, что оно вручено истцом ответчику после подачи в арбитражный суд иска по настоящему делу (т.е. после передачи истцом спора на разрешение арбитражного суда). 

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с февраля по март 2017 года (193 280 рублей).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с февраля по март 2017 года (на сумму 193 280 рублей).

Согласно положениям статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отношении остальной части исковых требований в сумме 336 020 рублей  суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с 01.05.2016 по 31.01.2017 истец выполнил для ответчика работы по договору общей стоимостью 898 896 рублей. На день (01.02.2017), указанный в истцом в уведомлении №9 от 08.02.2017, ответчик произвел оплату в сумме 392 876 рублей. Таким образом, на указанный момент сумма долга ответчика перед истцом составляла 506 020 рублей.

Между тем в период после вручения истцом ответчику уведомлении №9 от 08.02.2017 и по 27.03.2017 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за рассматриваемый судом период с 01.05.2016 по 31.01.2017 (в отношении которого истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора) составляет 336 020 рублей.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом ответчиком не оспорен и подтверждается материалам дела (в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ), а также следует из отсутствия претензий (возражений) ответчика к истцу по поводу выполненных работ, их объема и качества.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора, Приложении №1 к договору и подтверждена в актах выполненных работ.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства полной оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 336 020 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 586 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 9720 руб. 40 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, государственная пошлина в сумме 3865 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВ-ЛИФТ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 336 020 (триста тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек – задолженность.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИРОВ-ЛИФТ" (ОГРН 

<

***>) в остальной части исковых требований оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРОВ-ЛИФТ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей 40 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВ-ЛИФТ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.05.2017 №160. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин