﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18118/2019(18)-АК

Дело № А71-15746/2019

20 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ярышкина С.Л. – Охотникова О.Е., доверенность от 02.08.2021, паспорт;

от АО «Росагролизинг» – Котомина М.Н., доверенность от 29.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярышкина Сергея Львовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 апреля 2021 года 

о включении требований АО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) в размере 45 209 697 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-15746/2019

о банкротстве ОАО «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 27.09.2019 было принято к производству поступившее в суд 20.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртагроснаб».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения от 29.10.2019) ОАО «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу № А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ярышкин Сергей Львович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.12.2019 поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» о включении требований по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010 № 14180100005, от 25.06.2010 № 14180100007, от 19.10.2010 № 0100561, от 19.10.2010 № 0100562, от 14.07.2011 № 0111903, от 01.04.2011 № 0111359 в размере 45 489 999 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020 требование в части установления за АО «Росагролизинг» статуса кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника по договору залога № 5660006 от 13.07.2016, № 5640007 от 25.04.2014, № 7780009 от 22.10.2018 выделено в отдельное производство, с присвоением номера № А71-15746/2019 (Т/22-1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 требования АО «Росагролизинг» к должнику в размере 43 947 942 руб. 56 коп. – долга и 1 261 754 руб. 94 коп. пени признаны обоснованными и подлеющими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Конкурсный управляющий Ярышкин С.Л., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Росагролизинг» удовлетворить частично, признать обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Росагролизинг» к ОАО «Удмуртагроснаб» в размере 44 869 544 руб. 14 коп., в том числе 43 607 789 руб. 20 коп. – долг, 1 261 754 руб. 94 коп. – пени.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий, не согласившись с размером требований кредитора, выполнил и представил в суд контррасчет сальдо встречных обязательств по каждому договору, а также пояснения к нему, однако суд первой инстанции не проверил расчет кредитора и не указал мотивы, по которым не принял контррасчет конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания 12.07.2021 от АО «Росагролизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ярышкина С.Л. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 было отложено на 11.08.2021. Указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить пояснения по апелляционной жалобе и отзыву на нее со ссылками на конкретные материалы дела и обособленных споров (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде). 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и АО «Росагролизинг» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Росагролизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14 час 15 мин. 13.09.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П.; для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Гладких Е.О., Данилова И.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, необходимость изучения аргументации сторон, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 06.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Зарифуллину Л.М. для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2021 представитель конкурсного управляющего Ярышкина С.Л. – Охотникова О.Е. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционой жалобе, настаивала на правильности произведенного ею расчета.

После перерыва в судебном заседании, объявленном до 13.10.2020, представитель АО «Росагролизинг» – Котомина М.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется. 

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2010 № 14180100005, от 25.06.2010 № 14180100007, от 19.10.2010 № 0100561, от 19.10.2010 № 0100562, от 14.07.2011 № 0111903, от 01.04.2011 № 0111359, согласно условиям которых, кредитор передал должнику во владение и пользование, указанные в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи. 

В соответствии с договорами ОАО «Росагролизинг» передало имущество ОАО «Удмуртагроснаб», что подтверждается актами приемапередачи в лизинг. 

Согласно п. 1.5. указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) датой начала лизинга является дата подписания акта приемапередачи. 

Сроки внесения лизинговых платежей определены сторонами в п.3.2 договоров и Приложений № 2 к ним. 

Согласно п. 1.2. договоров лизинга, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельхозпредприятиям по договору сублизинга. 

ОАО «Удмуртагроснаб» передало полученную по договорам лизинга технику сельхозпредприятиям и фермерским хозяйствам Удмуртской Республики по договорам сублизинга, согласно условиям которых сублизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование соблизингополучателю предмет сублизинга, а сублизингополучатель обязался принять и оплачивать указанное имущество. 

Обязательства ООО «Удмуртагроснаб» по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись. 

В соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга лзингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случаях, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей (Приложение № 2). 

Согласно п. 6.3 Договоров лизинга при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить эксплуатацию предмета аренды возвратить его лизингодателю по акту приема - передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. 

В соответствии с уведомлением от 27.03.2019 № 29/14082, АО «Росагролизинг» заявило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 28.03.2019 договоров финансовой аренды (лизинга), потребовало возвратить предметы лизинга представителю лизингодателя до 11.04.2019 по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, 79. 

Предметы лизинга возвращены лизингодателю на основании актов приема-передачи (изъятия) от 05.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 11.11.2019.

Согласно п. 8.3 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1). 

В силу положений ст. 625, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды. 

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В отзыве конкурсный управляющий указывает на неверный расчет задолженности. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего с мая 2019 года АО «Росагролизинг» заключал договоры купли-продажи предметов сублизинга с сублизингополучателями. 

В п. 1.3 каждого из таких договоров указано, что товар ранее эксплуатировался покупателем на основании договора сублизинга, в настоящее время договор лизинга, заключенный с ОАО «Удмуртагроснаб» расторгнут, товар изъят и находится у покупателя по адресу места эксплуатации. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Материалы дела и позиция сторон подтверждают ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате лизинговых платежей, внесение которых в силу договора не поставлено в зависимость от фактического получения и пользования предметом лизинга, реализация истцом права на односторонний отказ от договора, о чем должник был уведомлен направлением в его адрес претензии о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 6.2.1. договоров лизинга по причине существенной просрочки внесения лизинговых платежей. 

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов 6 об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга. 

Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ОАО «Удмуртагроснаб» условий договора выкупного лизинга. 

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга (расчет сальдо встречных обязательств) кредитором рассчитана завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 45 209 697 руб. 50 коп.

Изучив представленные расчеты сальдо встречных обязательств по договору кредитора и конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал верным и соответствующим условиям договора лизинга, требованиям Закона о банкротстве, расчет кредитора. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия представленного конкурсным управляющим расчета в связи со следующим.

Так, расчет по договору лизинга от 25 июня 2010г. № 14180100005 оспаривается конкурсным управляющим в части включения в сальдо расходов кредитора на ОСАГО на сумму 54 442 руб. 44 коп., поскольку кредитор в качестве доказательств представил распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков и платежные поручения (приобщены к материалам дела 19.01.2021), и конкурсный управляющий полагает, что по этим документам невозможно установить оплату ОСАГО в отношении именно тех тракторов, которые были переданы должнику (в распечатках нет данных о заводских номерах). 

Расчет по договору лизинга от 19.10.2010 № 0100561 оспаривается конкурсным управляющим в части включения в сальдо расходов кредитора по доставке предмета лизинга на сумму 650 330 руб. 16 коп., поскольку в качестве доказательств представил счет-фактуру № 38-5435 от 25.04.2011, на основании которой лизингодателем рассчитано возмещение стоимости доставки техники, поставляемой по спецификации № 1/158932, № 2/158930 от 23.03.2011, и конкурсный управляющим полагает, что в отсутствие железнодорожных накладных с указанием номеров вагонов невозможно выделить расходы на перевозку комбайнов по спецификации № 2/158930 от 23.03.2011.

Расчет по договору лизинга от 19.10.2010 № 0100562 оспаривается конкурсным управляющим в части включения в сальдо расходов кредитора по доставке предмета лизинга на сумму 492 801 руб. 62 коп., поскольку счет-фактура № 38-6271 от 10.05.2011, железнодорожная накладная № 80118402 от 27.04.2011 подтверждают перевозку комбайнов железнодорожным транспортом на ж.-д. платформах № № 54557749, 44659712, 54564851, расходы на аренду которых составили только 54 777 руб. 11 коп. 

Расчет по договору лизинга от 01 апреля 2011 г. № 0111359 оспаривается конкурсным управляющим в части включения в сальдо расходов кредитора по страхованию предмета лизинга на сумму 151 315 руб. 20 коп., поскольку согласно страховому полису серии РАЛ № 002105-0164713/11 от 18 ноября 2011 г. срок страхования заканчивается 17 ноября 2016г., и страховая премия за 2017-2018 годы оплачена быть не могла

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается расчет в части включения в сальдо расходов кредитора на ОСАГО на сумму 54 442 руб. 44 коп., поскольку, по его мнению, представленные лизингодателем распечатки с сайта РСА и платежные поручения не позволяют установить, что лизингодатель оплачивал ОСАГО в отношении именно тех автомобилей, которые были переданы должнику (в распечатках нет данных о заводских номерах). 

Между тем, в материалы дела в судебном заседании 19.01.2021 в обоснование расходов по доставке техники по договору лизинга от 19.10.2010 № 0100561 на сумму 650 330,16 руб., расходов по доставке техники по договору лизинга от 19.10.2010 № 0100562 на сумму 547 578,73 руб. (спецификации на предметы лизинга, счет-фактуры и платежные поручения об оплате).

Документы обоснование расходов по ОСАГО по договору лизинга от 25.06.2010 № 14180100005 на сумму 54 442,44 руб., по договору лизинга от 01.04.2011 № 0111359 на сумму 119 224,37 руб., а также по договору лизинга от 01.04.2011 № 0111359 на сумму 403 507,20 руб. (платежные поручения об оплате указанных расходов в заявленном размере, копии полисов ОСАГО в виде распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков) представлялись АО «Росагролизинг» в судебных заседаниях 19.01.2021 и 24.02.2021.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего факт заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортных средств – предметов лизинга, следует из того, что в противном случае их эксплуатация невозможна.

Согласно сведениям, доступным на официальном сайте РСА, по всем предметам лизинга были заключены договоры ОСАГО. 

В подтверждение расходов по страхованию предмета лизинга по договору от 01.04.2011 № 0111359 на сумму 403 507 руб. 20 коп. лизингодателем было представлено соответствующее платежное поручение, и поскольку договор страхования продлевался автоматически, то платежным поручением была оплачена вся сумма страховой премии.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу № А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина