860/2017-200774(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40167/2017

Дело № А40-4760/14

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская  объединенная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об  отказе ПАО «МОЭСК» в признании обоснованными требований к ООО «Научно- производственное объединение «Космос» в размере 582 728 руб. 90 коп. по делу о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное  объединение «Космос»,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - ФИО2, дов. от  20.06.2016  

от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Космос»  – ФИО3, дов. от 30.01.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО «Научно-  производственное объединение «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в  установленном порядке 04.04.2015.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2016 поступило требование ПАО  «МОЭСК» к ООО «Научно-производственное объединение «Космос» о включении в  реестр требований кредиторов должника 582 278,90 рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 отказано ПАО  «МОЭСК» в признании обоснованными требований к ООО «Научно-производственное  объединение «Космос» в размере 582 728,90 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований обоснованным, суд пришел к выводу  об обоснованности доводов заявления конкурсного управляющего должника о  

пропуске заявителем требований срока исковой давности на принудительное взыскание  задолженности с ООО «Научно-производственное объединение «Космос».  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Московская объединенная  электросетевая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 22.03.2017 по делу № А40-4760/14 и принять новый  судебный акт об обязании ООО «Научно-производственное объединение «Космос»  включить требования ПАО «МОЭСК» в размере 582 728,90 рублей в отдельные  тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для  ведения реестра и удовлетворить данные требования после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела.  

В судебном заседании представитель ПАО «Московская объединенная  электросетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное  объединение «Космос» возражал на доводы апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается.  

Как видно из материалов дела, требования ПАО «МОЭСК» к ООО «Научно- производственное объединение «Космос» в размере 582 278,90 рублей задолженности,  образовавшейся, как указано в заявлении, в результате бездоговорного потребления  должником электрической энергии путем самостоятельного подключения  энергопринимающих устройств.  

В обоснование довода о наличии у ООО «НПО «Космос» задолженности перед  ПАО «МОЭСК», апеллянт ссылается на обнаружение факта бездоговорного  потребления должником электрической энергии, установленного Актом от 02.09.2013   № 6/ЮОРУ-МУЭ-ю. Однако, согласно определению Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-4760/2014-124-7Б, требование ПАО «МОЭСК» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос» поступило в  Арбитражный суд города Москвы 03.11.2016.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в  случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Таким образом, требование ПАО «МОЭСК» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НПО «Космос» задолженности в размере 582 728,90 рублей,  возникшей за период с 18.04.2013 по 02.09.2013, не подлежит признанию  обоснованным, поскольку срок исковой давности на предъявление требования в  Арбитражный суд города Москвы на дату 03.11.2016 считается истекшим.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-4760/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная  электросетевая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Е.А. Солопова  

Р.Г. Нагаев