АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1624/2017

25 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «Автотехника»: Штанько Сергея Сергеевича – представителя по доверенности от 23.08.2016;

индивидуального предпринимателя Ярметова Фикрета Сидрединовича лично, его представителя Осадченко Евгения Владимировича по доверенности от 20.11.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»

 на решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу №  А51-16492/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.,                  в суде апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ярметова Фикрета Сидрединовича (ОГРНИП 304251134500128, ИНН 251105427381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника»                                  (ОГРН 1062502004751,  ИНН 2502000336, место нахождения: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова,73)

о взыскании 1 141 204 руб. 56 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярметов Фикрет Сидрединович (далее – ИП Ярметов Ф.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – общество «Автотехника», общество) о взыскании 1 141 204 руб. 56 коп., в том числе 1 126 755 руб. – основной долг за поставленные нефтепродукты, 14 449 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Автотехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судами обеих инстанций, представленным предпринимателем в обоснование заявленных требований доказательств. Полагает, что факт поставки предпринимателем нефтепродуктов должен быть подтвержден документами в соответствии с порядком, установленным договором поставки от 07.05.2015, а не представленными предпринимателем ведомостями, не содержащими сведения о принятии обществом нефтепродуктов. Считает, что судами не принято во внимание, что в исковом заявлении предприниматель ссылается на наличие задолженности по договору от 15.04.2013 № НП-3, в то время как задолженность взыскана по договору от 07.05.2015 № 07/05/15-Н, при этом уточнений оснований иска не заявлялось. Указывает на то, что судами не рассмотрено требование предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что поставка нефтепродуктов осуществлялась предпринимателем посредством заправки транспортных средств и емкостей, имеющихся у общества.

Предприниматель и его представитель возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснили, что передача нефтепродуктов – дизельного топлива обществу производилась путем  заправки транспортных средств по указаниям руководителя общества. Сведения о заправке транспортных средств фиксировались в ведомостях, затем сличались с информацией, имеющейся у общества. Такие правоотношения между сторонами существовали с момента заключения договора поставки от 07.05.2015. Также пояснили, что договор от 15.04.2013 № НП-3 в исковом заявлении указан ошибочно, о чем также было сообщено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Проверив законность решения от 06.12.2016 и постановления от 09.03.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены (изменения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2015 между ИП Ярметовым Ф.С. (продавец) и обществом «Автотехника» (покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов № 07/05/15-Н  (далее – договор), по условиям которого продавец отгружает в адрес покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, определяются сторонами дополнительно. Допускается подача предварительной заявки диспетчеру предприятия по телефону на поставку нефтепродуктов мелким оптом с обязательным предоставлением доверенности на получение товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций № П-6 и № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража. При выявлении покупателем нарушения требований к количеству и/или качеству поставляемой продукции, уведомление и вызов представителя продавца обязателен (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что днем поставки товара считается дата получения товара и товарной накладной выданной продавцом покупателю на поставляемые по договору нефтепродукты. Оплата товара производится покупателем в течении 10 календарных дней (пункт 4.7 договора).

Из представленных в материалы дела акта сверки, ведомостей заправки нефтепродуктов, товарных накладных следует, что в период с 01.01.2016 по 15.04.2016 предпринимателем поставлено дизельное топливо посредством заправки транспортных средств, перечень которых указан в ведомостях заправки нефтепродуктов, на общую сумму 6 614 323 руб. 90 коп., полученные нефтепродукты оплачены частично на сумму                    5 487 568 руб. 90 коп., задолженность составила 1 126 755 руб. – стоимость нефтепродуктов, поставленных в период с 29.03.2016 по 15.04.2016.

Претензия, направленная в адрес покупателя, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело относительно взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.05.2015 и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установили факт передачи предпринимателем и получения обществом нефтепродуктов – дизельного топлива и удовлетворили исковые требования в указанной части на основании статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проверяя обоснованность возражений общества относительно получения товара, поставленного в спорный период, судами установлено, что представленные предпринимателем ведомости заправки нефтепродуктов составлены аналогично ведомостям за период, предшествующий спорному, и содержат подписи водителей транспортных средств о получении топлива. При этом и фамилии водителей и транспортные средства, идентификация которых при заправке дизельным топливом производилась по государственному регистрационному номеру, в ведомостях совпадают. Товарные накладные за спорный период, оформленные предпринимателем со стороны общества не подписаны.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора от 07.05.2015 стороны, вступив в фактические гражданско-правовые отношения по поставке нефтепродуктов, не оформляли сдачу-приемку товара способом, согласованным в указанном договоре (пункт 2.2), что само по себе не свидетельствует о неисполнении какой-либо из  сторон взаимных обязательств.

Сведений о том, что в спорный период транспортные средства заправлялись у иных продавцов нефтепродуктов, в материалы дела не представлено.

При этом из претензии от 11.04.2016 № 10, адресованной предпринимателю, касающейся качества поставляемого дизельного топлива, усматривается, что в спорный период поставка нефтепродуктов в рамках исполнения обязательств по договору от 07.05.2015 осуществлена и дизельное топливо было использовано по назначению.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложилась практика  исполнения договора от 07.05.2015 посредством оформления документов, представленных в материалы дела, а также поведением сторон в условиях исполнения таких взаимных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно проверить принадлежность транспортных средств, указанных в ведомостях заправки нефтепродуктов, обществу «Автотехника», а также вид нефтепродуктов, подлежат отклонению как основанные лишь на несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении указан договор поставки от 15.04.2013 № НП-3, не имеет юридических последствий, поскольку, как пояснил представитель ИП Ярметова Ф.С., этот договор указан ошибочно, иных договоров с обществом «Автотехника», кроме как договора от 07.05.2015, не заключалось.

Нерассмотрение судом первой инстанции требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя не влечет незаконность принятых судебных актов, поскольку довод жалобы в этой части не направлен на защиту прав и законных интересов общества. Со стороны предпринимателя таких возражений не заявлено.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При принятии решения от 06.12.2016 и постановления от 09.03.2017 арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А51-16492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева