Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5821/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис": ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

от Управления  Федеральной налоговой службы по  Еврейской автономной области:  ФИО3 представителя по доверенности от 19.01.2021 (сроком на 1 год); ФИО4 представителя по доверенности от 14.12.2020 (сроком на 1 год); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной налоговой службы по  Еврейской автономной области

на решение от  09.08.2021

по делу № А16-883/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 07.09.2018 № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (далее – ООО «ДВ-Упак Сервис»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Еврейской автономной области  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО; инспекция) от 07.09.2018 № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу за 2014-2016 годы  доначислены:  налог на прибыль организаций  в сумме 24258641 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумм 22317246 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9945801 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  в размере 16786940 руб.

         Решением суда от 23.12.2019 заявление  общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: за 2015 год -21277779 руб., за 2016 год - 83426850 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления НДС  за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 5109801 руб., за 2016 год в размере 14203995 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;  в остальной части заявление общества  оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (с учетом определения суда от 06.07.2020) решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции  по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организаций в сумме 24258641 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, отменены; дело

в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Еврейской автономной области.

Судом кассационной инстанции установлено, что, доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция, не оспаривая факт поступления товара обществу напрямую от реальных поставщиков,  исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением товара, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям со спорными контрагентами, а по отношениям с реальными поставщиками.

Факт поступления товара обществу непосредственно от реальных поставщиков и последующего использования товара в производственной деятельности для выпуска продукции - гофротары доказан,  и налоговым органом в ходе проверки подтвержден.

Поскольку общество фактически приобрело товар, учитывая, что искажение имело место в сведениях относительно участия спорных контрагентов в поставке товара, в целях установления реальных налоговых обязательств ООО «ДВ-Упак Сервис» по налогу на прибыль организаций необходимо определить сумму наценки, приходящуюся на спорных контрагентов, которая не является оплатой за реальную поставку товара.

Для исследования и соответствующего разрешения вопроса о том, в какой части данные затраты могут быть учтены при налогообложении прибыли организаций дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО, Управление).

         Управление 06.04.2021 представило суду расчет суммы наценки, приходящейся  на контрагентов общества - ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Бастион», ООО «Наш дом», ООО «Кордис», а также размер налога на прибыль, пеней и штрафа, доначисленных на сумму наценки (л. д. 49-60, т. 10).

Согласно расчету сумма наценки на поставленный товар составила 34101830,60  руб.; налог на прибыль организаций, исходя из суммы наценки –

6820366 рублей (34101830,6*20%).

Расчет налогового органа проверен судом и признан верным.

В связи с чем, общество представило в арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленного требования, в соответствии с которым просило признать незаконным решение инспекции  о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2018 № 2 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17438274 руб., начисления штрафа в размере 6518330 руб.

Уточненное требование принято судом.

         Решением суда от 09.08.2021 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение  инспекции признано недействительным в части доначисления ООО «ДВ-Упак Сервис» налога на прибыль организаций  в размере 15037810,41 руб., пеней и штрафа в соответствующей части; в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

         Не согласившись с решением суда в части признания решения инспекции недействительным, УФНС  России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований общества.

         Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права вследствие неверного истолкования закона, так, принимая судебный акт в обжалуемой части, суд учел позицию Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, и определил объем прав и обязанностей налогоплательщика  исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, при этом, не применил условие, дающее  право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, отраженное в Определении ВС РФ  от 19.05.2021  № 309-ЭС20-23981 (налогоплательщик  не осуществлял  действий, направленных на вывод фактически совершенных хозяйственных операций  из «теневого» оборота).

         В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ДВ-Упак Сервис» отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

         Представители Управления в судебном заседании (в режиме онлайн трансляции) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

         Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

         Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Упак Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой  установлено: завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2014 году на сумму 8025428 рублей, в 2015 году - на сумму 29840927 рублей, в 2016 году на сумму                  83426850 рублей; завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС  в 2014-2016 годах на сумму 22317245,64 руб.; результаты проверки оформлены актом от 25.05.2018, рассмотрев который   инспекция вынесла  решение от 07.09.2018 № 2 о доначислении  обществу за 2014-2016 годы:  налога на прибыль организаций  в сумме 24258641 руб.;  НДС в сумм 22317246 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9945801 руб.; штрафа  по пункту 3 статьи 122  НК РФ,  в размере 16786940 руб. 

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС России  по ЕАО, которое решением  от 18.03.2019 № 03-15/26/067 оставило  решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд

с настоящим заявлением,  с учетом принятых  уточнений.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,

уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в

соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством;  расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и

документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

ООО «ДВ-Упак Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица

15.11.2007, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>;  основным видом экономической деятельности общества является производство изделий из бумаги и картона.

ООО «ДВ-Упак Сервис» заключило договоры поставки на приобретение картона и бумаги для гофрирования с ООО «Техникон» (договор поставки от

01.07.2014 № Т-14), ООО «ЮНИТЕХ» (договор поставки от 01.10.2014 б/н), ООО «Кордис» (договор поставки от 01.04.2015 б/н), ООО «Наш Дом» (договор

поставки от 01.08.2016 б/н), ООО «Бастион» (договор поставки от 01.06.2016 б/н).

В связи с чем,  названные контрагенты налогоплательщика заключили договоры поставки картона и бумаги для гофрирования с ООО «Профресурс» и

ЗАО «Балтийская целлюлоза», согласно которым грузополучателем товара

являлось ООО «ДВ-Упак Сервис»: договор от 18.09.2014 № 167БЦ-14 между ООО «ЮНИТЕХ» (покупатель) и ЗАО «Балтийская целлюлоза» (поставщик);

 договор от 26.06.2014 № 124-14 между ООО «Техникон» (покупатель) и ЗАО

«Балтийская целлюлоза» (поставщик); договор от 05.05.2015 № 9 между ООО «Кордис» (покупатель) и ООО «Профресурс» (поставщик); договор от 31.08.2016 № 18 между ООО «Наш дом» (покупатель) и ООО «Профресурс» (поставщик);  договор от 01.06.2016 № 16 между ООО «Кордис» (покупатель) и ООО «Профресурс» (поставщик).

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» для ООО «ДВ-Упак Сервис» и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «Техникон», ООО «Профресурс» для ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион»,  налоговым органом установлено, что документы фактически дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой (для ООО «ДВ-Упак Сервис» цена товара ООО увеличена в 1,5 раза).

Так, в 2014 году обществом списано в производство 248, 169 т материала (бумага для гофрирования и картон), поступившего от ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «Техникон» на сумму 8025427,50 руб.; стоимость аналогичного материала по ценам ЗАО «Балтийская целлюлоза» составила 3835402,52 руб.; в 2015 году обществом списано в производство 270,394 т материала, поступившего от ООО «ЮНИТЕХ» на сумму 8563147,85 руб.; стоимость аналогичного материала по ценам ЗАО «Балтийская целлюлоза» составила 6290080,58 руб.; в 2015 году обществом списано в производство 467,9 т материала, поступившего от ООО «Кордис» на сумму 21277778,90 руб.; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 16247150 руб.; в 2016 году обществом списано в производство 781,422 т материала, поступившего от ООО «Кордис» на сумму 38281850,70 руб.; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 27356410,30 руб.; в 2016 году обществом списано в производство 312,198 т материала, поступившего от ООО «Бастион» на сумму 15458285,10 руб.; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 11011276,10 руб.; в 2016 году обществом списано в производство 591,42 т материала, поступившего от ООО «Наш дом» на сумму 29686712,90 руб.; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 20574215,60 руб.

Исходя из  договоров, заключенных: между ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», между ООО «Профресурс» и ООО «Бастион», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», доставка товара налогоплательщику осуществлялась, минуя названных контрагентов напрямую от ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс».

Часть поступивших от общества за товар денежных средств ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ» перечисляли реальному поставщику ЗАО «Балтийская целлюлоза»; ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Бастион» часть денежных средств перечисляли фактическому поставщику ООО «Профресурс»; остальные денежные средства выведены из легального хозяйственного оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и путем списания денежных средств в подотчет физических лиц.

Анализ выписок банков ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» подтверждает вывод налогового органа о том, что оплата товаров ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» поставляемых ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс» для ООО «ДВ-Упак Сервис» фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ДВ-Упак Сервис» - так, денежные средства сначала поступали от ООО «ДВ-Упак Сервис» спорным контрагентам, а затем происходила оплата непосредственно фактическим поставщикам бумажной продукции либо данные операции производились в один день.

Проверкой установлено, и подтверждено материалами  дела, что спорные контрагенты, от имени которых выставлялись счета-фактуры, имеют признаки недобросовестных организаций, не обладали ресурсами для исполнения договора поставки; относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязательства или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; в период реализации товара обществу установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов спорных контрагентов, в частности денежные средства после поступления,  в срок не более двух дней списывались в подотчет физических лиц;  в дальнейшем регистрирующим органом  приняты решения об исключении ООО «Техникон», ООО «Юнитех» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ); ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Бастион» ликвидированы на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ. 

То есть, документы, представленные проверке обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что  позволило  сделать вывод о том, что схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров (картона, бумаги), приобретаемых у реальных поставщиков, путем реализации товара через спорных контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по поставке и не имевших  материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, не отвечающим по своим налоговым обязательствам, либо отвечающим в минимальных размерах, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров; каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, эти лица не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли; налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку поставщиков организаций,  не исполнявших никаких функций по доставке и оплате товаров, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на бумагу и картон со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от непосредственного контрагента, исполнившего сделку.

Фактически, посредством указанных выше  действий, общество включило в расходы 2014-2016 годов 121293200 руб., исходя из которых проверкой доначслен налог на прибыль организаций в размере 24258640 руб.

При этом, доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция, не оспаривая факт поступления товара обществу напрямую от реальных поставщиков, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением товара, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям со спорными контрагентами, а по отношениям с реальными поставщиками.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006         № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума ВАС РФ  № 53).

 Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней

мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу N А76- 46624/2019).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Управлением, факт поступления товара налогоплательщику непосредственно от ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс» и последующего использования товара в производственной деятельности для выпуска продукции – гофротары доказан, однако,  исходя из материалов налоговой проверки следует, что  между налогоплательщиком и ООО «Профресурс» в проверяемый период договорные отношения отсутствовали -действительно, между ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «Профресурс» 16.07.2015 заключен договор поставки № 6, в соответствии с которым ООО «Профресурс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДВ-Упак Сервис» (покупатель) обязуется принять и оплатить следующую продукцию: гофропродукцию, бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев согласно заказу покупателя в соответствии с товарной или товарно-транспортной накладной; товар поставляется в сроки, объеме и ассортименте, указанные в заявке покупателя и подтвержденные в спецификации; из объяснений директора ООО «Профресурс» ФИО5 от 31.07.2018 следует, что  договор поставки от 16.07.2015 № 6 был расторгнут по инициативе ООО «Профресурс» в августе 2015 года, поскольку ООО «ДВ-Упак Сервис» не соблюдало финансовую дисциплину -  инициатором заключения договоров на поставку бумаги с ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» выступили представители данных организаций; взаимодействие по заявкам осуществлялось с руководителями названных компаний; для уменьшения рисков по непогашению дебиторской задолженности названными покупателями им было предложено предоставить поставщику дополнительную гарантию,  в этой связи были заключены договоры поручительства с ООО     «ДВ-Упак Сервис».

На основании вышеустановленных обстоятельств, применив  положения статей 247, 252 НК РФ, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, правовую  позицию, изложенную  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12,  суд пришел к верному выводу о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, и учитывая отказ ООО «Профресурс» от продолжения договорных отношений с налогоплательщиком, получение налогоплательщиком от данного лица, посредством заключенных с ООО «Бастион», ООО «Кордис», ООО «Наш Дом» договоров, материалов (бумаги для гофрирования и картона) и их списание в производство при осуществлении основной деятельности, суд  правильно посчитал, что  расходы по оплате названных материалов в размере 75189052 (16247150+27356410,30+ 11011276,10+20574215,60) руб. с учетом цены реального поставщика могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций,  в  связи  с чем,  обоснованно удовлетворил  заявленное обществом требование в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций в размере 15037810,41 руб., начисления приходящихся на эту сумму пеней и штрафа, признав решение инспекции недействительным в указанной части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  09 августа  2021  года по делу № А16-883/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                                   В.Г. Дроздова

 

                                                                                                А.П. Тищенко