ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-17411/2019

г. Самара

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств

к ФИО4, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3 - предст. ФИО5, дов. от 20.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 на основании заявления ПАО «Т Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2019 в отношении ООО «ТольяттиТопСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ООО «ТольяттиТопСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовать документов и сведений у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2.

Определением суда от 02.06.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Ходатайство вх.№3111 от 13.01.2020  конкурсного управляющего ФИО3  об истребовании доказательств об истребовании документов у бывших руководителей Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО4, ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 – бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему ФИО3  Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> следующие документы и сведения, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего:

1. Бухгалтерскую и налоговую отчетности и копии первичных бухгалтерских документов за период с 2015 года по настоящее время, в том числе:

- бухгалтерскую отчетность форм 1-5;

- налоговые декларации:

- расшифровки операционных и внереализационных доходов и расходов формы № 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130);

- расшифровки коммерческих расходов (стр. 040 ф. 2 бухгалтерского баланса);

- расшифровки управленческих расходов (стр. 030 ф. 2 бухгалтерского баланса);

- валовую выручку с учетом 11ДС. акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.;

перечень    основных    средств,    нематериальных    активов,    незавершенного строительства;

- перечень запасов:

- расшифровку расходов будущих периодов;

- расшифровку затрат с выделением постоянных и переменных;

- расшифровку прочих внеоборотных активов (при наличии);

- расшифровку непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года;

- расшифровку изменения добавочного капитала (при наличии);

- структуру резервного капитала (при наличии);

- перечень дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения. Отдельно выделяется сумма основного долга и экономических санкций:

- расшифровку строки 130 ф. 1 бух. баланса «Незавершенное строительство»;

- список работников и бывших работников должника с указанием места регистрации работника;

- справку о задолженности перед работниками по состоянию на 07.11.2019 с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации:

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических)санкций;

- справку об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов и наименование банковских организаций, где открыты счета.

2. Учредительные документы ООО «ТольяттиТопСервис».

3. Свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет и иных.

4. Информационное письмо из Статуправления.

5. Договоры, в том числе по реализации, отчуждению, обременению имущества, в том числе о передаче имущества в ипотеку, залог.

6. Первичные документы, подтверждающие списание активов с бухгалтерского учет.

7. Лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности.

8. Штатное расписание и производственной структуры предприятия.

9. Информацию о руководителях и главных бухгалтерах.

10. Документы по исполнительным производствам.

11. Материалы аудиторских проверок.

12. Материалы инвентаризаций.

13. Отчеты оценщиков.

14. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целен налогообложения.

15. Материалы налоговых проверок.

16. Материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности.

17. Документы по приходу и расходу денежных средств.

18. Информация о хозяйственной деятельности предприятия (виды выпускаемой продукции или оказываемых услуг, объемы производства, объемы потребления, производственная структура предприятия, управленческая структура и структура предприятия с разбивкой по подразделениям).

19. Материалы, документы и решения, принятые по результатам проведения собраний акционеров, заседаний совета директоров;

20. Перечень материальных ценностей ООО «ТольяттиТопСервис».

21. Печати, имущество, а также материальные ценности ООО «ТольяттиТопСервис».

22. Электронную базу 1С бухгалтерии за весь период ведения бухгалтерии.

23. Перечень обслуживаемых домом с указанием адресов.

24. Сведения о зарегистрированных ККМ и документов, касающихся кассовой дисциплины предприятия.

В случае неисполнения ФИО4, ФИО2 вступившего в законную силу настоящего судебного акта в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.».

ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель указывает на продажу доли участия в ООО «ТольяттиТопСервис» ФИО4, прекращение его полономочий как руководителя должника и передачу им истребуемых конкурсным управляющим документов ФИО4 по акту приема-передачи дел от 17.05.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителей должника ФИО4 и ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства конкурный управляющий указывает, что имущество ему не переданы документы и имущество должника, что не позволило оценить финансовые показатели предприятия и сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным участником и руководителем должника до 16.05.2017 (записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесены 24-25.05.2017, после указанной даты таковым указана ФИО4 

Суд первой инстанции указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим 06.12.2019 в адрес руководителя должника ФИО4 направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления запрос не получен. Запрашиваемые документы и сведения в срок не предоставлены конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в кредитных организациях (ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Российский капитал»), в которых были открыты расчетные счета должника, были запрошены копии юридических дел и карточек с образцами подписей. Исходя из полученных сведений ФИО4 не обращалась в кредитные организации с заявлением об изменении сведений о руководителе и о замене карточки с образцами подписей.

Из представленных копии карточек с образами подписей из ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Российский капитал» следует, что право первой подписи принадлежало ФИО2, срок полномочий указан до 02.04.2018, изменения не внесены, новые карточки с образцами подписи нового руководителя в банках отсутствуют. Таким образом, ФИО2 и после прекращения его полномочий как руководителя ООО «ТольяттиТопСервис» имел доступ к счетам организации-должника.

Также судом указано, что ФИО4 фактически обязанности руководителя должника не исполняла, участия в деятельности юридического лица не принимала. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ООО «ТольяттиТопСервис» налоговую отчетность за 2018 год не сдавало. При этом в материалы дела конкурсный управляющий представил копию бухгалтерской документации должника за 2017 год (составлена и отправлена 02.05.2017) за подписью ФИО2, копия налоговой отчетности (расчет по суммам НДФЛ от 02.05.2017) также за подписью ФИО2 и указал, что в дальнейшем ни налоговая, ни бухгалтерская документация должником не составлялись и не направлялись.

Конкурсный управляющий должника указал, что запрос об истребовании документов руководителем должника не исполнено, ФИО4 фактически обязанности руководителя должника не исполнялись, участие в деятельности юридического лица не принималось, документы, связанные с деятельностью должника, не подписывались, документы должника находятся у бывшего руководителя должника ФИО2

Исходя из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что не имеется безусловных доказательств того, что ФИО4 фактически приняла и исполняла полномочия директора ООО «ТольяттиТопСервис».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ФИО2 о передаче бухгалтерской документации ФИО4 по акту приема-передачи дел от 17.05.2017 судом первой инстанции указал, что из данного акта невозможно установить перечень и состав конкретных документов, которые были переданы.

В акте приема-передачи от 17.05.2017, составленном ФИО2  и ФИО4 указано, что прежний директор передал новому директору всю имеющуюся у него документацию Общества, как-то: уставные документы, внутренние документы организации, приказы, протоколы, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности и прочие.

Таким образом, упомянутый акт содержит лишь общие обозначения вида переданной документации (уставные документы, внутренние документы организации, приказы, протоколы, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности и прочие) без конкретизации указанных документов. Вместе с тем из указанного акта также не усматривается место хранения и передачи документов и имущества должника.

По смыслу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу № А33-17721/2013, в случае, если акт приема-передачи документов не содержит конкретной описи таких документов, позволяющей однозначно установить их состав, а содержит лишь общие понятия, например, количество и наименование папок, то такой акт не свидетельствует о надлежащей передаче документов. В таком случае невозможно установить, какие именно документы были переданы. При этом риск возникновения негативных последствий передачи документов указанным способом лежит на лице, передающем такие документы.

В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Руководствуясь указанным, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств передачи документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, а также учитывая невозможность подтвердить факт и определить какие именно сведения, документы и имущество должника переданы ФИО2 ФИО4 суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших учредителей и руководителей общества ФИО2 и ФИО4, а также установил судебную неустойку за неисполнение судебного акта. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям ФИО2 и представленному акту приема-передачи документов от 17.05.2017, учитывая процессуальное поведение ФИО4 (неявка, непредставление объяснений), отсутствие необходимой разумности и детальности в объяснениях ФИО2 в части обстоятельств прекращения его участия в деятельности должника, сохранение за ним после формального прекращения его полномочий доступа к банковским счетам должника, фактическое отсутствие деятельности должника после формального прекращения полномочий ФИО2, прекращение после указанного события осуществления необходимого документооборота (бухгалтерского и налогового), формальный подход в при  передаче дел, неуказание конкретных документов подлежащих передаче новому руководителю в представленном акте.

Такие действия, включая составление упомянутого акта, могут свидетельствовать о создании видимости обычного хозяйственного оборота, в целях уклонения бывшего руководителя юридического лица от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве  и  предусмотренной им ответственности.

 Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу № А55-17411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

А.И. Александров