АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А56-27033/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» представителя ФИО1 (доверенность от 14.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Миратекс групп» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 по делу № А56-27033/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, пом. 39Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бренд Стрит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миратекс групп», адрес: 125635, Москва, Ангарская ул., д. 6, эт. 1, пом. III, комн. 4, оф. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Миратекс групп»), о взыскании неосновательного обогащения 816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.03.2022 в размере 48 042,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 принятые по делу решение от 16.06.2022 и постановление от 23.08.2022 отменены ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Миратекс групп» 816 000 руб. уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги и 87 165,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 07.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бренд Стрит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили объем обязательств, принятых на себя ответчиком по условиям договора оказания услуг на получение разрешительной документации от 23.03.2021 № Mr.254. Истец полагает, что ответчик принял на себя весь комплекс обязательств, связанных с получением необходимой разрешительной документации, в том числе отвечал за организацию и проведение лабораторных испытаний. Также суды неверно оценили качество оказанных ответчиком услуг, не учли, что ООО «Миратекс групп» присылало истцу сфальсифицированные документы (ряд оформленных ответчиком деклараций о соответствии признаны недействительными), предоставило недостоверную информацию и ввело истца в заблуждение, в связи с чем такие услуги не могут быть признаны качественными и не подлежат оплате. Суды не дали оценки представленным истцом доказательствам существенных недостатков в разрешительной документации, переданной ответчиком. Апелляционный суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца из-за плохого качества  интернет-соединения был фактически лишен возможности слышать значительную часть объяснений ответчика, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ООО «Сертификация и качество», осуществлявшего проведение сертификации продукции, для выяснения наличия правоотношений между названным обществом и истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Миратекс групп» просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Бренд Стрит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Миратекс групп» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бренд Стрит» (заказчик) и ООО «Миратекс групп» (исполнитель) заключен договор от 23.03.2021 № Mr.254, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательств по получению разрешительной документации (при положительных результатах испытания образцов) в органах сертификации, ведомствах и прочих организациях, аккредитованных в системе сертификации ГОСТ технического регламента, Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по получению разрешительной документации осуществляются при 100% предоплате.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги по получению разрешительной документации на основании письменной заявки заказчика при наличии документов и материалов согласно пункту 2.1.5 договора в срок не позднее 30 дней с момента получения документов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в подтверждение оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, оригиналы разрешительной документации.

Платежными поручениями от 30.03.2021 № 166 и от 28.04.2021 № 236 ООО «Бренд Стрит» перечислило ООО «Миратекс групп» 816 000 руб. в счет оплаты услуг по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Согласно акту от 13.05.2021 № 43 ответчик оказал услуги по сертификации продукции с получением деклараций о соответствии в количестве 10 шт. на общую сумму 333 000 руб.

Согласно акту от 07.07.2021 ответчик оказал услуги по сертификации продукции с получением сертификатов соответствия (носки, бюстгальтеры, футболки) в количестве 3 шт., а также услуги по получению актов анализа производства в количестве 2 шт. на общую сумму 483 000 руб.

Ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, ООО «Бренд Стрит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований ООО «Бренд Стрит» ссылается на оказание ООО «Миратекс групп» услуг ненадлежащего качества, поскольку по итогам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу выдано предписание от 01.12.2021 № 78-00-28/271533-2021, которым прекращено действие деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28866/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.28933/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.28969/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29032/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29497/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.29507/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.29543/21, ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.30176/21, оформленных в рамках оказания услуг по договору от 23.03.2021 № Mr.254.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции заключили, что истец не доказал оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 01.12.2021 № 78-00-28/271533-2021 прекращено действие 8 из 10 деклараций о соответствии, полученных истцом в рамках договора от 23.03.2021 № Mr.254. Таким образом, 2 декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.B.82724/21 и ЕАЭС № RU Д-CN.PA01.В.22896.21 являются действующими, в отношении данных деклараций о соответствии каких-либо нарушений уполномоченным надзорным не выявлено. 

Доказательств недействительности протокола испытаний испытательной лаборатории «Герц» ООО «ЕАК» от 21.04.2021 № 04-4477-2021 в материалах дела не имеется.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что из пунктов 1.1, 2.1.1 - 2.1.6 заключенного между сторонами договора не следует, что исполнитель принимал на себя обязанности по проведению испытаний в испытательной лаборатории, либо был уполномочен на заключение такого договора от имени заказчика и передачи образцов продукции в испытательный центр.

Представленный в дело договор на проведение испытаний продукции от 03.03.2021 с испытательным центром Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», заключен ООО «Бренд Стрит», заявки на сертификацию продукции от 10.03.2021 также направлены ООО «Бренд Стрит», в актах отбора проб и образцов от 10.03.2021 в качестве организации-заявителя также указано ООО «Бренд Стрит». 

Все перечисленные документы содержат подписи и печати ООО «Бренд Стрит», а не ответчика.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, материалами дела не подтверждается, что прекращение действия (аннулирование) 8 деклараций о соответствии обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Доказательства ненадлежащего оказания ООО «Миратекс групп» услуг по получению актов анализа состояния производства (2 шт.) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Полученные истцом сертификаты соответствия ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01455/21 (футболки), ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01454/21 (носки), ЕАЭС № RU C-CN.НВ65.В01453/21 (бюстгальтеры) являются действующими, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы по аккредитации, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правильно указали, что неполучение истцом ответов от ООО «Сертификация и качество», осуществлявшего проведение сертификации продукции, не свидетельствует о недействительности (фальсификации) упомянутых сертификатов соответствия. Соответственно, оснований для направления запросов в  адрес ООО «Сертификация и качество» не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и  актам от 13.05.2021 № 43 и от 07.07.2021 № 59, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с ней у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 по делу № А56-27033/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Стрит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко