﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-1372/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В. 

рассмотрев 10.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-1372/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 15А,                  ОГРН 1089847070796 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литер А, ОГРН 1037800119389,      ИНН 7801249680 (далее – Компания), о взыскании 62 000 руб. задолженности за услуги по вывозу отходов, оказанные по договору от 01.09.2017 № 40-17-Р (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг, поскольку универсальный передаточный документ от 31.05.2019 № 689 со стороны Компании не подписан, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции акты сдачи-приемки выполненных работ не подлежали приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 286 АПК РФ, Компания не получила от Общества соответствующие акты и была лишена возможности представить в суд свои возражения

 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика или согласно утвержденному заказчиком графику оказывать заказчику комплекс услуг по организации вывоза с объектов заказчика отходов, относящихся к III-V классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, вторсырье, и их размещению на полигонах и специальных предприятиях, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии, для их последующей утилизации или переработки, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Стоимость услуг определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.1 Договора, которым предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение одного календарного месяца с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

При этом комплект бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, акт) передается исполнителем заказчику путем их передачи представителю заказчика на объектах или путем почтового отправления на адрес фактического местоположения заказчика, указанного в Договоре, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1.5 и 5.2 Договора).

Ссылаясь на то, что Компанией частично (на сумму 62 000 руб. из предъявленных к оплате 201 100 руб.) не оплачены оказанные Обществом в мае 2019 года услуги по вывозу отходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела документы (универсальный передаточный документ от 31.05.2019 № 689 за май 2019 года на сумму 201 100 руб. и акты оказанных услуг в отношении зафиксированных в универсальном передаточном документе и предъявленных к оплате объемов, подписанные со стороны заказчика его представителями на объектах), приняв во внимание произведенную Компанией частичную оплату, суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта оказания услуг.

Как правильно указал апелляционный суд, неподписание Компанией универсального передаточного документа от 31.05.2019 № 689 не опровергает факта оказания в мае 2019 года услуг по вывозу отходов при наличии подписанных актов оказанных услуг. Именно акт по условиям пунктов 3.1.5, 5.1 и 5.2 Договора является доказательством факта оказания услуг.

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Журналы учета вывоза отходов, которые должны вестись на каждом объекте заказчика в целях учета объема оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.4 Договора), либо доказательства, подтверждающие накопление отходов на объектах по причине неосуществления Обществом их вывоза, а также подтверждающие наличие иных нарушений в работе Общества, Компания в опровержение факта оказания ей услуг и объема оказанных в мае 2019 года услуг не представила.

Ссылка Компании на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для приобщения дополнительно представленных Обществом актов оказанных услуг отклоняется кассационным судом, поскольку дополнительные доказательства были представлены Обществом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод Компании о нарушении Обществом сроков направления в ее адрес актов оказанных услуг также отклоняется кассационным судом ввиду того, что акты подписаны со стороны Компании. При таких обстоятельствах предполагается, что Компания должна была не только получить их, но и ознакомиться с их содержанием. 

Признав документально подтвержденным факт оказания услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-1372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева