ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20952/2023

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-13470/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.06.2023 (мотивированное решение 31.07.2023) по делу № А32-20952/2023 

по иску департамента информатизации и связи Краснодарского края

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон», общество) о взыскании  штрафа в размере 55 153, 24 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки (штрафа, пени), то есть не признал её, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783. 

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчику начислены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, правовые основания применения положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между департаментом информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент, Государственный заказчик) и публичным акционерным обществом «МегаФон» (далее - общество, исполнитель, ПАО «МегаФон») на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0818500000821007565 от 16.12.2021, протокола № 0818500000821007565 -2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.12.2021 заключен государственный контракт № Ф.2022.203992 (далее - контракт) на оказание услуги связи для исполнительных органов государственной власти Краснодарского края по предоставлению доступа и использованию резервных линий связи, а также передаче данных по резервным каналам связи в 2022 году (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать Государственному заказчику услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью, а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края на 2022 год.

Руководствуясь пунктами 1.3 и 3.1.2 контракта, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги в объеме и с характеристиками согласно спецификации, в срок с 1 января 2022 года по 31.12.2022, и обеспечивать предоставление услуг 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без перерывов и выходных.

По утверждению истца, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3 и 3.1.2 контракта положения исполнителем нарушены.

Во исполнение пункта 5.5 контракта приемочной комиссией департамента по обеспечению приема товаров, работ, услуг в рамках исполнения государственных контрактов 27.12.2022 осуществлена приемка оказанных услуг за отчетный период декабрь 2022 года, в ходе которой выявлено, что исполнителем принятые обязательства по предоставлению услуг 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без перерывов и выходных исполнены ненадлежащим образом, а именно: прерывание в предоставлении услуги 15.12.2022 по всем адресам размещения узлов сети, предусмотренных контрактом, длительностью от 2 минут 50 секунд до 2 минут 52 секунды (информация получена из письма о мониторинге ГУП КК «ЦИТ» от 26.12.2022 № 1874-22).

Руководствуясь пунктом 3.3.4 настоящего контракта 30.12.2022 в адрес ПАО «МегаФон» по электронной почте, а также через единую информационную систему в сфере закупок в личный кабинет ПАО «МегаФон» департаментом направлено требование за № 86-04-05-6937/22 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2022.203992 от 27.12.2021 за отчетный период декабрь 2022 года. 

В направленном 30.12.2022 требовании об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, департамент обратился к ПАО «МегаФон» с требованием о выплате имущественных санкций в сумме 55 153 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 24 копейки, за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оказанию услуг за отчетный период (этап (декабрь) 2022 года), в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В ответе на выставленное в адрес исполнителя требование за № 86-04-05-6937/22 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом № Ф.2022.203992 от 27.12.2021 за отчетный период декабрь 2022 года исполнителем отказано Государственному заказчику в удовлетворении вышеуказанного требования, ввиду того, что начисленные и неуплаченные штрафы подлежат списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Содержащиеся в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 1.3. контракта, срок его исполнения установлен с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Цена контракта 13 107 376 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2022 года от 21.12.2022.

Однако, в связи с выявленным перерывом в оказании услуг связи на 2 минуты 15.12.2022, от истца поступила претензия за отчетный период (декабрь 2022) от 30.12.2022 №86-04-05-6937/22 об уплате штрафа в размере 55 153  руб. 24 коп.

В ответ ПАО «МегаФон» отправил заявление о списании неустойки на основании п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 установлено, что пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у заказчика отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности в соответствии с действующим законодательством, так как присутствует совокупность обстоятельств, установленная правилами, которая обязывает истца списать, а не взыскивать штраф:

1.         Обязательства по государственному контракту исполнены надлежащим образом (что подтверждается документами об исполнении в публичном доступе карточка контракта (zakupki.gov.ru),

2.         Контракт исполнен 31.12.2022 .

3.         Пени составляют менее 5 % от стоимости контракта: стоимость исполненных обязательств по контракту 13 107 376 руб. 68 коп., сумма штрафа 55 153 руб. 24 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки (штрафа, пени), то есть не признал её, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику начислены штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением в 2022 году обязательств, предусмотренных контрактом, правовые основания применения положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ внесены изменения в ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предусмотрели право Правительства РФ установить случаи и порядок списания сумм неустоек, которые начислены поставщику (подрядчику, исполнителю) из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств и не списаны заказчиком:

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствует ограничение, связанное с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), порядок устанавливается изложенными выше Правилами, которые предусматривают списание штрафов при соблюдении совокупности условий, в том числе, и за 2022 год.

Данная правовая позиция согласуется с выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 № Ф08-2087/2023 по делу № А53-28139/2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.37 НК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что учреждение действует от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар. Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поэтому учреждение в данном случае действует от имени муниципального образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 (мотивированное решение 31.07.2023) по делу № А32-20952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Илюшин