СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2926/2016

г. Томск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-7706/2016(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу № А27-2926/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (654027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года и заявлению АО «Россельхозбанк» о признании недействительными протоколов заседания комитета кредиторов должника от 23 марта 2017 года, от 07 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016г. к производству суда принято заявление ФИО2 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (далее – СПК «Русь», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-2926/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

27.03.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года.

Определением суда от 03.04.2017г. заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25 апреля 2017 года.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года и заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов должника от 23 марта 2017 года.

Определением суда от 26.04.2017г. суд объединил названные споры для совместного рассмотрения, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 мая 2017 года, в котором объявлен перерыв до 16 мая 2017 года.

10.05.2017г. банк представил уточнения к заявлению, просил признать недействительными решения комитета кредиторов от 23.03.2017г., от 07.04.2017г.

В судебном заседании представитель банка уточнил требования, просил признать недействительным решение комитета кредиторов от 23.03.2017г. по вопросам 2,3,4 повестки дня, в остальной части требования оставил без изменения. Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.05.2017г.) конкурсному управляющему СПК «Русь» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года. Удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов должника от 23 марта 2017 года, от 07 апреля 2017 года частично. Признано недействительным решение комитета кредиторов СПК «Русь» от 23 марта 2017 года по третьему вопросу повестки дня – «Об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества должника». Признано недействительным решение комитета кредиторов СПК «Русь» от 07 апреля 2017 года по второму вопросу повестки дня – «Об утверждении новой редакции положения о порядке продажи заложенного имущества должника». Отказано АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления в остальной части. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 20 апреля 2017 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения. После вступления настоящего определения в законную силу обеспечительные меры, принятые судом определением от 20 апреля 2017 года считаются отмененными.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными частично протокола заседания комитета кредиторов СПК «Русь» от 23.03.2017г., 07.04.2017г., принять по делу новый судебный акт о признании недействительными протоколы заседания комитета кредиторов СПК «Русь» от 23.03.2017г. по вопросам 2, 3, 4 повестки дня, протокол заседания комитета кредиторов СПК «Русь» от 07.04.2017г.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что публикация о дате и месте проведения заседания комитета кредиторов в официальном источнике (сайт ЕФРСБ) не была опубликована. Положения не предусматривают продажу имущества должника в соответствии с требованиями ст. 177 – 179 Закона о банкротстве. В состав предприятия СПК «Русь» входит имущество, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк». Однако на момент утверждения Порядка продажи письменного согласия залоговый кредитор не давал.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции дана подробная оценка доводам АО «Россельхозбанк». Кроме того, определением суда от 09.09.2016г. установлен факт отсутствия у СПК «Русь» признаков сельскохозяйственной организации в смысле, придаваемом данному понятию Законом о банкротстве. Заседания комитета кредиторов от 23.03.2017г. и от 07.04.2017г. проведены по инициативе членов комитета кредиторов СПК «Русь», сообщения о результатах заседания комитета кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.03.2017г. и 10.04.2017г. Доводы банка аналогичны изложенным в соответствующем заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка. Просит определение суда от 18.05.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что судебный акт обжалуется в части.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов должника от 23 марта 2017 года, от 07 апреля 2017 года частично, признании недействительным решения комитета кредиторов СПК «Русь» от 23 марта 2017 года по третьему вопросу повестки дня – «Об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества должника», признании недействительным решения комитета кредиторов СПК «Русь» от 07 апреля 2017 года по второму вопросу повестки дня – «Об утверждении новой редакции положения о порядке продажи заложенного имущества должника», отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017г. членами комитета кредиторов должника приняты следующие решения: принять отчет управляющего к сведению, утвердить порядок продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении рекомендованного положения о порядке продажи заложенного имущества должника, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения № 3 о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет                         100 000 рублей и более, по пятому вопросу повестки дня принято решение о сроках реализации имущества, по шестому вопросу повестки дня принято решение о продлении процедуры конкурсного производства.

Относительно протокола от 23.03.2017г. представитель банка настаивал только на признании недействительными пунктов 2,3,4 оспариваемого решения.

07.04.2017г. членами комета кредиторов должника принято решение об утверждении новой редакции положения № 1 о порядке продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, об утверждении новой редакции положения о порядке продажи залогового имущества должника, об утверждении новой редакции положения № 3 о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 100 000 рублей и более.

Полагая, что принятие членами комитета кредиторов указанных решений нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк», банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 23.03.2017г. члены комитета кредиторов приняли решение об утверждении рекомендованного положения о порядке продажи залогового имущества с нарушением компетенции комитета кредиторов, в связи с чем имеется основание для признания решения недействительным, в части утверждения комитетом кредитором порядка реализации не залогового имущества должника, утвержденного оспариваемыми решениями комитета кредиторов, оснований для признания их недействительными не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (часть 2)

Данные нормы применимы и при рассмотрении заявления об оспаривании решений комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов ФИО4 в размере 6 442 248,70 руб.,                              ЗАО «Павловская птицефабрика» в размере 197 815,36 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 1 424 170 365,19 руб., ФНС России в размере 2 770 404 руб. (вторая очередь),                        7 714 476,10 руб. (третья очередь).

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Следовательно, утверждение порядка реализации не залогового имущества относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов, порядок реализации залогового имущества относится к компетенции залогового кредитора. (статья 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела также следует, что определением суда от 18.11.2016г. было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2016 года, комитета кредиторов от 15.07.2016 года в деле о банкротстве СПК «Русь», признать недействительным решение собрания кредиторов                 СПК «Русь» от 15.04.2016г., комитета кредиторов от 15.07.2016г. в части утверждения порядка продажи имущества и изменений к нему.

Названным судебным актом судом сделаны следующие выводы: «решение комитета кредиторов от 15.07.2016г., которым внесены изменения в положение о порядке продажи также является недействительным по следующим основаниям. Решение комитета кредиторов принято 15.07.2016г., то есть после установления требований банка как залогового кредитора, судебный акт размещен на сайте суда, следовательно, комитет кредиторов, принимая названное решение, осознанно проигнорировал мнение залогового кредитора, что нарушило Закон и права кредитора на установление порядка продажи в том числе залогового имущества.».

В настоящем случае оспариваемые решения комитета кредиторов СПК «Русь»                    от 23 марта 2017 года по третьему вопросу повестки дня – «Об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества должника», решения комитета кредиторов СПК «Русь» от 07 апреля 2017 года по второму вопросу повестки дня – «Об утверждении новой редакции положения о порядке продажи заложенного имущества должника», также приняты членами комитета кредиторов без учета мнения залогового кредитора должника.

Поскольку статья 138 Закона о банкротстве относит решение вопроса об утверждении порядка продажи залогового имущества к компетенции залогового кредитора, следовательно, принятие решения об утверждении порядка продажи залогового имущества является недействительным, так как нарушает права залогового кредитора на определение условий реализации залогового имущества и как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, нарушает компетенцию принятия решения.

Тот факт, что в решении от 23.03.2017г. члены комитета кредиторов приняли решение об утверждении рекомендованного положения о порядке продажи залогового имущества не опровергает выводы суда о нарушении компетенции комитета кредиторов при принятии решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не утверждение порядка продажи залогового имущества должника конкурсным управляющим и залоговым кредитором не является основанием для отнесения к компетенции комитета кредиторов данного вопроса, поскольку статья 138 Закона о банкротстве относит данный вопрос к компетенции залогового кредитора, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения комитета кредиторов СПК «Русь» от 23 марта 2017 года по третьему вопросу повестки дня – «Об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества должника», решения комитета кредиторов СПК «Русь» от 07 апреля 2017 года по второму вопросу повестки дня – «Об утверждении новой редакции положения о порядке продажи заложенного имущества должника».

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы жалобы в части признания недействительными оспариваемых решений комитета кредиторов в части утверждения порядка реализации не залогового имущества должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их недействительными, исходя из следующего.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве вопрос утверждения порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов, следовательно, компетенция комитета кредиторов при принятии данных решений не нарушена.

В качестве оснований для признания недействительными оспариваемых решений комитета кредиторов в части утверждения порядка реализации не залогового имущества должника банк указывает на то, что поскольку должник относится к сельскохозяйственной организации реализация имущества должника должна осуществляться одним лотом.

Вместе с тем, данные доводы банка уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в определении от 09.09.2016г. об отказе в утверждении порядка продажи залогового имущества должника пришел к следующим выводам: «доводы банка о том, что должник относится к сельскохозяйственной организации не нашли своего подтверждения в материалах дела по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Управляющий представлены доказательства, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам 2015 года составила 48%, а от реализации покупных товаров -52%, данные сведения подтверждаются бухгалтерской (финансовой отчетностью) должника, банк не опроверг данные сведения. Следовательно, доводы банка о том, что должник является сельскохозяйственной организацией подлежат отклонению».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, данные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты.

Банк не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный порядок продажи негативно скажется на получении выручки от реализации имущества. Необходимость реализации единым лотом имущества должника не обоснована иными доказательствами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация единым лотом может негативно сказаться на покупательском спросе в виде отсутствия заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении всего имущества. В этой связи основания для вывода о ничтожности принятых решений комитетом кредиторов в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «Россельхозбанка» частично, в части признания недействительными решений комитета кредиторов об утверждении порядка продажи залогового имущества должника, как нарушающие права залогового кредитора на утверждение условий реализации залогового имущества, а также нарушающие компетенцию комитета кредиторов, в остальной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию АО «Россельхозбанка» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 мая 2017 года по делу № А27-2926/2016 в части удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным протокола заседания комитета кредиторов должника от 23 марта 2017 года, от 07 апреля 2017 года частично, признании недействительным решения комитета кредиторов СПК «Русь» от 23 марта 2017 года по третьему вопросу повестки дня – «Об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества должника», признании недействительным решения комитета кредиторов СПК «Русь» от 07 апреля 2017 года по второму вопросу повестки дня – «Об утверждении новой редакции положения о порядке продажи заложенного имущества должника», отказа АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления в остальной части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании (об отказе в признании) недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года по делу         № А27-2926/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев