ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-11524/2023

г. Самара

21 августа 2024 года

11АП-7444/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: от ФИО1 - лично (паспорт); иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего АО «ТР-Телеком» ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года об отказе в  

удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении  

последствий ее недействительности (вх. № 59997), по делу № А65-11524/2023 о  

несостоятельности (банкротстве) АО «ТР-Телеком», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в  отношении должника АО «ТР-Телеком», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года АО  «ТР-Телеком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных  управляющих СРО «ДЕЛО».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2023 года поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными  сделками - приказа об изменении оклада № 30 от 31.03.2023 г. в отношении ФИО1, платежей АО «ТР-Телеком» в пользу ФИО1  в сумме 988 724,02 руб. рублей в период с мая 2023г. по октябрь 2023 г. и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТР-Телеком» денежных средств в сумме 988 724,02 руб. –  заработной платы в части превышения ранее установленного оклада в размере 70 000,00  руб. с мая по ноябрь месяцы (вх. 59997).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ТР- Телеком» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27  июня 2024 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024  года судебное разбирательство отложено на 13 августа 2024 г. на 11 час 20 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа  2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена  замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на  судью Серову Е.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 13 августа 2024 г. ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В своём заявлении конкурсный управляющий (с учетом уточнения от 09.02.2024 г.)  указывает на то, что должником издан приказ об изменении оклада № 30 от 31.03.2023 г.,  согласно которого оклад ответчика увеличивался до 98 000 руб., несмотря на то, что  11.01.2023 г. оклад ответчика был увеличен до 70 000 руб. Между тем размер оклада в  98 000 руб. значителен для предприятия, находящегося в банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего должника обжалуемый приказ является  недействительным так как совершён с целью причинения вреда кредиторам должника.  

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной конкурсный управляющий сослался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также конкурсный управляющий в своём заявлении просит признать  недействительными сделками платежи в размере 950 820,03 руб., полученные ответчиком  сверх суммы заработной платы в 2023 году.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на  то, что оспариваемый приказ и все излишние выплаты по нему являются сделкой  совершённой с предпочтением (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Также, заявитель  полагает, что выплаты с назначением (заработная плата) фактически являются притворной  

сделкой, так как прикрывают иные сделки по оплате кредиторской задолженности перед  третьими лицами и самим ответчиком по иным основаниям.  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности  могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию  соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий  или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством  Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков  недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания  осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества) не требуется.  

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса  о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 28.04.2023 г., оспариваемый приказ издан должником  31.03.2023 г., платежи в пользу должника произведены в 2023 г., то есть в период  подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623 (7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны  работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная  плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за  труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с  должником по роду и масштабу деятельности.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик являлся  сотрудником должника, что подтверждается приказом о приеме на работу № 42-К от «5»  октября 2009 г, а также трудовым договором № 17 от «5» октября 2009г.  

С «01» августа 2018г ответчик переведен на должность «Начальник службы  технической поддержки» приказом № 162 от «1» августа 2018г.  

С «01 «февраля 2020г ответчик переведен на должность «Начальник технического  отдела» приказом № 20 от 01 февраля 2020 года.  

Все сведения о приеме на работу и переводу на другие должности отражены в  заверенной копии трудовой книжки ТК-П № 2571228.  

На момент смены генерального директора 31.03.2023 с ФИО3 на ФИО4 заработная плата ответчика составляла 70 000,00 рублей. В обязанности ответчика  входило:  

- обеспечение исполнения договоров по предоставлению заказчикам устойчивых  каналов связи телефонии, интернета, корпоративной сети, передачи данных по  радиоканалам, более 500 адресов присутствия по г. Казани и Республики Татарстан,  

- техническое обслуживание базовых станций, 

- оперативное устранение неисправностей, 

- составление технических заданий по подключению новых абонентов, закупка  инсталляционных материалов,  

- ведение технического учета средств связи и оборудования, - настройка оборудования и прием заявок неисправностей, 

- ежемесячные отчеты по междугородней и международной связи абонентов,  подготовка данных в управляющие органы по продлению разрешений на использование  радиочастот.  

В связи с увольнением генерального директора ФИО3 и начальника  коммерческого отдела ФИО5, на ответчика с 01 февраля 2023 г. возложены  дополнительные обязанности, а именно:  

- ведение договоров, заключенных с контрагентами по аренде и каналам связи, их  своевременное отключение,  

- оптимизация расходов на каналы связи с учетом технических решений;  

- составление коммерческих предложений по подключению новых абонентов и  дополнительных услуг действующим абонентам;  

- взаимодействие с операторами связи по документообороту и платежам.  Приказом № 30 от 31.03.2023 ответчику увеличен оклад до 98 000,00 рублей.  

В апреле 2023 г. заместитель директора ФИО6 ушёл в отпуск с  дальнейшим увольнением. В связи с этим ответчику добавились его обязанности:  переговоры с потенциальными заказчиками (выезд, обсуждение условий заключения  договоров).  

За период работы с 31.03.2023 г. ответчиком помимо основной работы выполнены  следующие мероприятия по сохранению бюджета организации:  

1) Заключение договора с ГКУ ЦЗН г. Казани на обслуживание каналов  видеонаблюдения с 1 июня 2023 - на сумму 15 000, 00 рублей в месяц (6 адресов).  Изначально планировалось 16 500,00 рублей (7 адресов), 1 адрес отменился ввиду  ремонта, что подтверждается представленными переписками.  

2) Техническое решение на замену с июля 2023 года входящего канала на базовую  станцию ул. Можайского 6, уменьшение расходов с 66 000,00 рублей до 15 000,00 рублей  в месяц, что подтверждается представленными переписками.  

3) Техническое решение на перенос абонентов с базовой станции Кульсеитово с  июля 2023 года, экономия 13 453,00 рублей в месяц, что подтверждается  представленными переписками.  

4) Отключение расходного договора на виртуальную АТС на сумму 2 280,00  рублей в месяц с НДС.  

5) Отключение расходных договоров ПАО «Таттелеком» на сумму 55 940,00  рублей в месяц.  

Также, как следует из материалов настоящего обособленного спора и пояснений  данных ответчиком, аналогичная работа по оптимизации проводилась в конце августа  2022 года, были расторгнуты 38 неактивных договоров с контрагентами на общую сумму  не менее 150 тысяч рублей в месяц, что позволило должнику избежать лишних расходов.  

Таким образом, выполнение ответчиком дополнительных функций, послужило  достижением, экономического эффекта в сторону увеличения прибыли должника и  экономии бюджета.  

Кроме того, в части требования о признании недействительными платежей на  сумму 950 820,03 руб., ответчиком указано, что из указанной суммы 168 000 рублей -  доплата по приказу № 30 от 31.03.2023г; 580 467,09 рублей - подотчетные суммы; карточка  счета 71.01; 237 314,00 рублей - арендная плата по договору аренды автомобиля с  экипажем от 01 марта 023г.  

Подотчетные суммы получались ответчиком из бухгалтерии АО «ТР Телеком»  безналично – на карту ответчика для оплаты услуг связи в адрес  

контрагентов/получателей платежей, а именно: ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», АО  «Квантум», ПАО «МТС», ООО «Телецентр», и др., поскольку напрямую компания  производить платежи со своего расчетного счета не могла.  

Несвоевременная оплату услуг контрагентам/получателям ставила под угрозу  работу каналов связи абонентов компании - АО «ТР Телеком»  

В бухгалтерской выписке - карточке счета 71.01 за период с 15 июня 2023г по 21  июля 2023г отражены операции в адрес каких организаций проводились платежи и суммы  платежей.  

Согласно данным бухгалтерии, у ответчика по подотчетным суммам,  задолженности не имеется, что подтверждается анализом карточки счета 71.01 должника.  

Исходя из вышеизложенного, следует, что перечисления в результате которых  ответчиком были получены денежные средства, и которые по мнению конкурсного  управляющего являются мнимыми сделками по причине того, что указанными  денежными средствами оплачивались обязательства должника, по мнению судебной  коллегии не могут быть признаны таковыми, так как по сути ответчик получал указанные  денежные средства под отчёт, что нашло отражение в документах бухгалтерской  отчётности, и взысканы с ответчика указанные денежные средства не могут быть, так как  конечным выгодоприобретателем он не является. Получение ответчиком денежных  средств под отчёт и оплата им обязательств должника не выходит за рамки возложенных  на него должностных обязанностей.  

Кроме того, 01 марта 2023 г. между ответчиком и АО «ТР-Телеком» заключен  договор аренды автомобиля с экипажем. Марка автомобиля Renault Sandero stepway 2021г.  выпуска. Необходимость в заключении данного договора возникла в связи с отсутствием  служебной машины для устранения неисправностей абонентов, а также работ по новым  подключениям. Согласно договорам, заключенным должником с контрагентами, простои  связи не должны превышать 4 часов, поэтому выезды осуществлялись в том числе в  вечернее-ночное время.  

Согласно указанного договора, арендная плата в месяц составляет 35 000 рублей.  Выписка по движению средств указана в карточке счета 76.10.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что само по себе введение процедуры банкротства  должника не является основанием для автоматического снижения обычно выплачиваемых  работникам премий, резкого снижения уровня оплаты их труда и уровня жизни, в связи с  чем, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемым приказом был причинен  вред должнику, признается не доказанным.  

Доказательства неполноценного исполнения ответчиком возложенных на него  трудовой обязанностей, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах  первой и апелляционной инстанциях представлены не были.  

Кроме того, согласно представленных в материалы настоящего обособленного  спора доказательств при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций,  ответчиком выполнялись не только свои обязанности, но и смежные, что свидетельствует  о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного предоставления.  Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период издания оспариваемого приказа и  совершения оспариваемых перечислений должник осуществлял хозяйственную  деятельность.  

Доказательства, подтверждающие, что размер должностного оклада ответчика  является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных должностей должника  или иных организаций, сведения о среднемесячной заработной плате по организациям с  аналогичным видом экономической деятельности, схожих с должником по роду и  масштабу деятельности и аналогичным объемом выполняемых трудовых функций  работников, конкурсным управляющим, при рассмотрении в судах первой и  апелляционной инстанциях, представлены не были.  

Поскольку материалами дела не подтверждается неравноценность встречного  предоставления в результате совершения оспариваемых сделок или причинение ими вреда  имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что  оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3  Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как получение ответчиком заработной  платы не свидетельствует о нарушении очередности при погашении имеющихся у  должника обязательств. Кроме того, как отмечалось выше оплата ответчиком обязательств  должника из выданных ему под отчёт денежных средств не может быть признан  недействительной сделкой совершенной между должником и ответчиком, так как  конечным выгодоприобретателем ответчик по данному обособленному спору не являлся,  а производя оплату по обязательствам должника ответчик лишь исполнял возложенные на  него обязанности руководителем должника.  

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского  кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной  стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой  стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является  основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом  не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом  противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных  обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность  его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность  поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их  правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по  оспариваемой сделке.  

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением  является основанием для признания соответствующих действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о  действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо  (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А4120524/2016).  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки  недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, указал на аффилированность  сторон сделки, а также на притворность сделки по оплате кредиторской задолженности.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40225341/2019, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о  мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии совокупности признания  оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции  так как последним не представлено доказательств заинтересованности ответчика по  отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных  полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также не  представлено доказательств того, что оспариваемые действия должника по увеличению  размера заработной платы, в связи с возложением на ответчика дополнительных  обязанностей, согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и  фактически привели к причинению такого вреда.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника, ни при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции, не доказал факт злоупотребления правом при совершении  оспариваемых сделок.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу № А65-11524/2023 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по  делу № А65-11524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Н.А. Мальцев 

Е.А. Серова