СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2022-АК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-5788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламова Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2022, диплом, паспорт.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года 

по делу № А60-5788/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5

о взыскании 406269 руб. 50 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три пятьдесят пять» (далее – истец, ООО «Три пятьдесят пять») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 406269 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный  суд с жалобой. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности использования спорного автомобиля в качестве такси. Ссылается на то, что ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, а осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и Службами такси; автомобиль Фольксваген Поло (г.р.з. 

<

***>) был подключен к сервису «Яндекс.Такси» 28.01.2021. Между тем, использование спорного транспортного средства в курьерских целях (например, доставки документов, еды и т.д.) не запрещено условиями договора страхования и не влечет применение спорной франшизы, а услуги такси истцом не оказывались. Согласно скриншоту с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, в отношении спорного транспортного средства отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Сведения, представленные ООО «УГМК-Телеком» (о передвижениях ТС по г. Екатеринбургу), не подтверждают/не опровергают какие-либо обстоятельства в рамках настоящего спора. Размещение на ТС в момент ДТП бренда агрегатора такси в рекламных целях не предполагает использование ТС в качестве пассажирского такси. Обращает внимание на то, что страховой полис не содержит сведений о цели использования ТС. Учитывая, что истец и ответчик при заключении договора страхования не согласовали цель использования ТС, ответчик лишен права ссылаться на применение безусловной франшизы. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три пятьдесят пять» (лизингополучатель) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 01.12.2020 в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO (VIN 

<

***>).

Между ООО «Три пятьдесят пять» (страхователем, выгодоприобретатель - ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель)) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) был заключен договор добровольного страховая транспорта и гражданской ответственности (полис страхования ТС№ 1321 МТ 0335 от 19.01.2021) в отношении транспортных средств, указанных в приложением к договору страхования, в том числе в отношении ТС VOLKSWAGEN POLO (VIN 

<

***>).

25.11.2021 произошло ДТП с участием ТС VOLKSWAGEN POLO (г.р.з. HI 16НА196, VIN 

<

***>), под управлением ФИО4 (лизингодатель - ООО «Фольксваген Груп Финанц», лизингополучатель - ООО «Три пятьдесят пять») и ТС ВАЗ 212180 (г.р.з. 

<

***>), под управлением ФИО5 и принадлежащего ему же.

Транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, был причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель ТС VOLKSWAGEN POLO (г.р.з. H116НА196, VIN 

<

***>) ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2021.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 29.11.2021 о выплате страхового возмещения.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 14.01.2022 №СГ-3464 (об убытке №1321 МТ 0335D №0000001) ТС VOLKSWAGEN POLO (г.р.з. 

<

***>) получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события; ООО «Фольксваген Труп Финанц», как выгодоприобретателю, предложено два варианта выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению ООО «Фольксваген Труп Финанц» от 21.01.2022 страховое возмещение по договору добровольного страховая транспорта и гражданской ответственности (полис страхования ТС№1321 МТ 0335 от 19.01.2021) подлежит выплате в пользу лизингополучателя - ООО «Три пятьдесят пять».

В ответ на письмо АО «СОГАЗ» от 14.01.2022 №СГ-3464 (об убытке №1321 МТ 0335D №0000001) ООО «Три пятьдесят пять» в претензии от 25.01.2022 приняло решение оставить ТС VOLKSWAGEN POLO (г.р.з. HI 16НА196) в своем распоряжении с выплатой в пользу ООО «Три пятьдесят пять» страхового возмещения в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства (487 523,40 руб.) за вычетом безусловной франшизы (30000 руб.), что составляет 457 523,40 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51253,90 руб., что подтверждается платежным поручением №58049 от 27.01.2022.

В ответе на претензию от 25.01.2022 ответчик в письме от 31.01.2022 №СГ-11396 указал о применении п.5.11.8 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018, согласно которому устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы по случаям, произошедшим при использовании транспортного средства в качестве такси или для каршеринга (краткосрочной аренды транспортного средства с поминутной или почасовой оплатой), если страховщик не был своевременно письмо уведомлен и данном факте в порядке, предусмотренном п. 10.2.7. настоящих правил или при заключении договора страхования.

Полагая, что в отсутствие доказательств об использовании спорного транспортного средства в такси или каршеринге ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском о взыскании 406269 руб. 50 коп. 

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие застрахованном имуществе либо убытки в связи интересами страхователя (выплатить страховое определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом первой  инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Три пятьдесят пять» и АО «СОГАЗ» заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1321 МТ 0335 (далее - Договор) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018 (далее - Правила), о чем прописано в договоре страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь - ООО «Три пятьдесят пять».

Согласно пунктам 5 и 7 Договора объектом страхования выступает парк Транспортных средств в количестве 10 единиц по риску «Автокаско». Страховая сумма каждой единицы по Договору составляет 812 539 руб., с установленной безусловной франшизой 30 000 руб., что следует из приложения к Договору страхования №1321МТ 0335. Общая страховая сумма по Договору (за парк Транспортных средств) составила 8 125 390 руб. Срок действия договора с 20.01.2021 по 07.02.2022.

В силу пункта 10.1 Договора размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

25.11.2021 в результате ДТП застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло, г/н 

<

***> получило значительные повреждения. В момент ДТП ТС управлял ФИО4 (по договору аренды от 08.11.2021 г.), что следует из сведений о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

29.11.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Три пятьдесят пять» поступило заявление по факту ДТП от 25.11.2021. В свою очередь, Страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра по страховому случаю от 03.12.2021.

10.12.2021 Страховщиком было выдано направление на ремонт № 1321 МТ 0335D№0000001 на станцию технического обслуживания автомобилей к официальному дилеру ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР «АВТОГРАНД».

Согласно предварительной дефектовочной калькуляции № К100008181 от 15.12.2021 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ЦЕНТР «АВТОГРАНД», стоимость ремонта ТС составила 672 650,15 руб.

В силу пункта 12.4.7. Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования).

Поскольку в результате ДТП ТС получило значительные повреждения и стоимость его восстановительного ремонта (672 650,15) превысила 70% от его страховой стоимости (812 539,00) на дату наступления заявленного события, Страховщик признал гибель застрахованного ТС.

Согласно пункту 5.11.8 Правил по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы по случаям, произошедшим при использовании транспортного средства в качестве такси или для каршеринга (краткосрочной аренды транспортного средства с поминутной или почасовой оплатой), если Страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 настоящих Правил, или при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 10.2.7. Правил в течение 3 (трех) рабочих дней (если договором страхования не установлен иной срок) сообщить Страховщику способом, обеспечивающим подтверждение отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных Страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе Страховщика, в том числе:

- отчуждение транспортного средства;

-  передача права пользования, распоряжения транспортным средством другому лицу;

- передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог, прокат и т.п.;

- изменение характера использования транспортного средства (использование для каршеринга, в качестве такси на коммерческой основе, участие в спортивных мероприятиях и др.);

- снятие с учета или перерегистрация транспортного средства в органах государственной регистрации. Страхователь также обязан сообщить Страховщику о намерении снятия транспортного средства с регистрационного учета до фактического осуществления снятия с регистрационного учета;

- изменение состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- утрата (потеря), хищение, уничтожение или повреждение регистрационных документов (свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и т.п.), оригинальных ключей, пультов (брелоков) от транспортного средства, ключей, пультов (брелоков), электронных меток от противоугонных систем (механических, электронных, систем спутникового поиска);

- изменение условий хранения транспортного средства в ночное время;

- изменения, касающиеся установки и функционирования противоугонных систем, предусмотренных договором страхования или заявлением на страхование, включая прекращение договора с оператором систем спутникового поиска.

Перечень существенных изменений в обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, может быть изменен или дополнен в договоре страхования.

При увеличении степени риска Страхователь по требованию Страховщика уплачивает дополнительную страховую премию и/или подписывает дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования либо направляет Страховщику письменный отказ от уплаты дополнительной премии и изменения условий договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1  ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В силу пункта 24 указанного Постановления, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при заключении договора страхования, Страхователь не указал в заявлении планируемую цель использования транспортного средства в качестве такси.

Однако, согласно имеющейся у Страховщика информации, транспортное средство использовалось эксплуатирующим его лицом, в качестве пассажирского такси, что подтверждается тем, что транспортное средство на момент события было брендировано названием одного из агрегаторов такси (данный факт зафиксирован фотоматериалами с места ДТП). 

Использование ТС в качестве такси также подтверждается фиксацией с камер видеонаблюдений г. Екатеринбурга по разным маршрутам. 

Кроме того, истец не уведомил Страховщика об изменении степени риска, о передачи застрахованного ТС в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 08.11.2021. Согласно которому, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю причиненные убытки (п. 6.4. договора аренды).

С учетом вышеизложенного, стороны в договоре страхования определили, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси или для каршеринга при наступлении случая, устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы.

14.01.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-3464 известило истца о наступлении гибели ТС и с целью урегулирования убытка запросило представить заявление о выборе одного из следующих вариантов:

В соответствии с пунктом 12.7 Правил, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:

а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства:

- Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.) Страховщику, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику.

В данном случае, размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, за вычетом франшизы в размере 50 % от страховой суммы в соответствии с п.5.11.8 Правил (406 269,50 руб.) и безусловной франшизы (30 000,00 руб.), что составит 376 269,50 руб.

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, за вычетом франшизы в размере 50 % от страховой суммы в соответствии с п. 5.11.8 Правил (406 269,50 руб.), безусловной франшизы (30 000,00 руб.), что составит 51 253,90 руб.

Согласно пункту 12.4.10. Правил окончательный размер страховой выплаты определяется с учетом франшизы, если она установлена в договоре страхования.

В связи с тем, что годные остатки транспортного средства, а также документы транспортного средства, ключи и брелоки не были переданы в АО «СОГАЗ», Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (в размере 60 % страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной условиями договора страхования, а также франшизы примененной в соответствии с п. 5.11.8 Правил).

Выплата страхового возмещения в размере 51 253,90 руб. была произведена 27.01.2022 на реквизиты истца (Страхователя), получение которых не опровергается стороной.

Таким образом, объем страхового возмещения, определенный при выплате неоспариваемой части, соответствует страховому возмещению по варианту урегулирования, выбранному Страхователем и указанному в претензии от 25.01.2022.

31.01.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-11396 проинформировало истца о надлежащем исполнении своих обязательств в соответствии с условиями договора страхования, и отсутствии оснований для пересмотра объема произведенной выплаты.

В силу вышеуказанных положений закона и с учетом условий Договора, сторонами достигнуто соглашение о применяемой франшизы при использовании транспортного средства в качестве такси или для каршеринга, данное соглашение не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и стать 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере, недействительным не признавалось и подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы, которые, по его мнению, опровергают факт использования спорного автомобиля в качестве такси, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, судом апелляционной инстанции признается несущественным при определении применения положений пунктов 5.11.8, 10.2.7. Правил договора страхования, поскольку истец самостоятельно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о характере использования транспортного средства.

Отклоняя доводы истца о том, что размещение бренда агрегатора такси на транспортном средстве было осуществлено в рекламных целях, отклоняется как документально не подтвержденный. Договор размещения рекламы в материалы дела не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что в материалы дела представлена информация Сервиса «Яндекс. Такси», согласно которой первый заказ на спорное ТС посредством сервиса был осуществлен 28.01.2021, последний 07.06.2022, автомобиль числился в системе сервиса «Яндекс. Такси».

Вопреки доводам жалобы, доказательств использования автомобиля для осуществления курьерских услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-5788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева