ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7898/2020

г. Саратов

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу №А57-7898/2020

по заявлению кредитора – ФИО3 (410005,                           

<

...>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО4 (410031, 

<

...>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (410031,               

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.04.2021; от ФИО3 – ФИО6, действующей на основании  доверенности от 05.10.2020; ФИО7, действующей на основании доверенности  от 21.06.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) по делу №А57-7898/2020 общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) по делу №А57-7898/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (рег. номер 15058, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440026, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО3 (далее – ФИО3) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования на следующие суммы: 2 057 300 руб. – неосновательное обогащение; 271 729,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 по делу №А57-7898/2020 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования на следующие суммы:   2 057 300 руб. – неосновательное обогащение; 220 492,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-7898/2020 заявленные требования ФИО3 в размере: 2 057 300 руб. – неосновательное обогащение, 220 492,91 руб. – проценты признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (410031, г. Саратов, у. Соколовая, д. 87; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АВК-сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-7898/2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В., от 14.09.2021 по делу №А57-7898/2020 в связи с  нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-7898/2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В судебном заседании присутствовали представители конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО2, а также ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АВК-сервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-7898/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просили определение Арбитражного суда Саратовской области от  15.06.2021 по делу №А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 за период с 2017 года по 2019 год были осуществлены переводы в адрес ООО «АВК-Сервис» в следующие даты и в следующих суммах: 

1) платежным поручением от 29.01.2018 №86 – 60 000 руб.;

2) платежным поручением от 09.02.2018 №99 – 39 000 руб.;

3) платежным поручением от 26.02.2018 №177 – 43 000 руб.;

4) платежным поручением от 12.03.2018 №192 – 10 000 руб.;

5) платежным поручением от 05.04.2018 №216 – 8 500 руб.;

6) платежным поручением от 03.04.2018 №214 – 20 000 руб.;

7) платежным поручением от 10.04.2018 №242 – 10 000 руб.;

8) платежным поручением от 24.04.2018 №276– 40 000 руб.;

9) платежным поручением от 16.05.2018 №309 – 5 000 руб.;

10) платежным поручением от 17.05.2018 №312 – 40 000 руб.;

11) платежным поручением от 26.07.2018 №404 – 30 000 руб.;

12) платежным поручением от 27.07.2018 №405 – 85 000 руб.;

13) платежным поручением от 07.08.2018 №416 – 70 000 руб.;

14) платежным поручением от 20.08.2018 №422 – 40 000 руб.;

15) платежным поручением от 22.08.2018 №423 – 80 000 руб.;

16) платежным поручением от 27.08.2018 №425 – 45 000 руб.;

17) платежным поручением от 30.08.2018 №242 – 30 000 руб.;

18) платежным поручением от 06.09.2018 №438 – 30 000 руб.;

19) платежным поручением от 10.09.2018 №441 – 28 000 руб.;

20) платежным поручением от 20.09.2018 №452 – 58 000 руб.;

21) платежным поручением от 26.09.2018 №435 – 48 000 руб.;

22) платежным поручением от 01.10.2018 №465 – 30 000 руб.;

23) платежным поручением от 05.10.2018 №469 – 20 000 руб.;

24) платежным поручением от 08.10.2018 №471 – 10 000 руб.;

25) платежным поручением от 10.10.2018 №473 – 8 000   руб.;

26) платежным поручением от 01.11.2018 №506 – 30 000 руб.;

27) платежным поручением от 06.11.2018 №508 – 52 000 руб.;

28) платежным поручением от 08.11.2018 №520 – 3 300   руб.;

29) платежным поручением от 09.11.2018 №521 – 16 000 руб.;

30) платежным поручением от 12.11.2018 №522 – 50 000 руб.;

31) платежным поручением от 13.11.2018 №525 – 17 000 руб.;

32) платежным поручением от 29.11.2018 №562 – 4500   руб.;

33) платежным поручением от 05.12.2018 №573 – 12 000 руб.;

34) платежным поручением от 10.12.2018 №584 – 19 000 руб.;

35) платежным поручением от 12.12.2018 №588 – 11 000 руб.;

36) платежным поручением от 13.12.2018 №589 – 4 000 руб.;

37) платежным поручением от 17.12.2018 №593 – 17 000 руб.;

38) платежным поручением от 19.12.2018 №595 – 19 000 руб.;

39) платежным поручением от 21.12.2018 №597 – 10 000 руб.;

40) платежным поручением от 24.12.2018 №601 – 28 000 руб.;

41) платежным поручением от 27.12.2018 №607 – 47 000 руб.;

42) платежным поручением от 28.12.2018 №608 – 11 000 руб.;

43) платежным поручением от 29.12.2018 №612 – 15 000 руб.

Итого сумма за 2018 год составила 1 252 300 руб.

За 2019 год ИП ФИО3 перечислил в ООО «АВК-сервис» следующие суммы вне договорных отношений:

1) платежным поручением от 11.01.2019 №15 – 40 000 руб.;

2) платежным поручением от 15.01.2019 №29 – 30 000 руб.;

3) платежным поручением от 26.02.2019 №66 – 150 000 руб.;

4) платежным поручением от 07.03.2019 №74 – 60 000 руб.;

5) платежным поручением от 21.03.2019 №75 – 150 000 руб.;

6) платежным поручением от 29.03.2019 №76 – 100 000 руб.;

7) платежным поручением от 04.04.2019 №78 – 70 000 руб.;

8) платежным поручением от 08.04.2019 №85 – 40 000 руб.;

9) платежным поручением от 09.04.2019 №86 – 15 000 руб.;

10) платежным поручением от 15.04.2019 №87 – 100 000 руб.;

11) платежным поручением от 17.04.2019 №88 – 50 000 руб.

Итого сумма за 2019 год составила 805 000 руб.

Всего за период с 2018 по 2019 год ИП ФИО3 перечислил в адрес ООО « АВК-сервис» 2 057 300 руб.

При этом договоров, в соответствии с которыми перечислялись указанные выше суммы, с ООО «АВК-Сервис» не заключалось, договоры займа и договоры купли-продажи в основании назначении платежа, между ФИО3 и ООО «АВК-сервис» не заключалось.

Таким образом, ФИО3 полагает, что указанные суммы являются неосновательным обогащением со стороны ООО «АВК-Сервис» и подлежат включению в реестр кредиторов третьей очереди.

В соответствии с прилагаемыми расчетами размер процентов составил сумму в размере 220 492, 91 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 к ООО «АВК-сервис» является обоснованным в размере 2 057 300 руб. – неосновательное обогащение, 220 492,91 руб. – проценты и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, заявитель по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения другим лицом денежных средств за счет заявителя, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств, факт отсутствия договоров, положенных в основу назначения платежа, должником не оспорен, платежные поручения, представленные в материалы дела, сфальсифицированными не признаны.

При этом, согласно пункту 24 приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в назначении платежа могут быть указаны ссылки на любые документы, которые в реальности могут отсутствовать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что: 

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; 

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Довод должника об использовании счета как транзитного и действия кредитора со злоупотреблением правом, со ссылкой на дело о банкротстве ООО «Юнас-Авто», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А57-24815/2017 требование ФИО3 было основано на конкретных договорах, заключенных между ООО «Юнас-Авто» и ФИО3 В ходе рассмотрения настоящего дела такие договоры не представлены, напротив, кредитор указывает, что договоры между ним и должником не были заключены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсные управляющие ООО «АВК-сервис» и ООО «ЮНАС-Авто» в возражениях указывали, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротов право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и Определению их условий.                                     

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Для возможной переквалификации заемных правоотношений в качестве корпоративных (с возможными последствиями в деле о несостоятельности (банкротстве)) существенным является обстоятельство наличия у кредитора статуса участника должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ЗФ «О защите конкуренции» одним из признаков, служащим для объединения в группу физических лиц является в том числе: наличие родственных связей («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры»).

Кроме того, признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного закона, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку»).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя, из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся/находились заявлении об взыскании сумм задолженности, как по заявлению ФИО3, так и по заявлению ООО «АВК-сервис». Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10150/2019 спор между ООО «АВК-сервис» и ФИО3 является семейным конфликтом. При этом, исходя из указанных споров, между ООО «АВК-сервис» и ФИО3 складывались договорные отношения по продаже, поставке товаров, а после появившихся противоречий были поданы заявления о взыскании задолженности, в том числе по основаниям неосновательного обогащения.

В период возникшего неосновательного обогащения и по настоящее время заявитель и должник являются аффилированными лицами. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от 02.02.2021 заявитель – ФИО3 является учредителем ООО «АВК-сервис» и имеет в нем долю в уставном капитале в размере 30%.

Также заявитель имеет родственные связи с бывшим директором и вторым учредителем ООО «АВК-сервис» – ФИО8 (доля участия которого в уставном капитале составляет 70%), поскольку является его родным сыном (данные обстоятельства были ранее исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 по делу №А57-24815/2017 в рамках дела о банкротстве второго, контролируемого ими ранее предприятия ООО «Юнас-Авто»).

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами на основании пункта 8 статьи 9 Закона защите конкуренции, поскольку группы лиц каждого из них пересекаются через общих членов.

В пункте 5 Обзора судебной практики, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что, поскольку денежные средства в размере 2 057 300 руб. со стороны                ФИО3 принудительно не востребовались, ФИО3 фактически предоставлял должнику – ООО «АВК-сервис» своим действием компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника, которое, в свою очередь, влечет понижение очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

При этом, со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ФИО3 должнику компенсационного финансирования, и принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о понижении требования сумме 2 057 300 руб. (неосновательное обогащение) в очередности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом указанных обстоятельств, в отношении заявленного требования в сумме 2 057 300 руб. неосновательного обогащения имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «АВК-сервис» суммы процентов в размере 220 492,91 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы процентов лицами, признал его верным и, с учетом включения в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения, удовлетворил требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВК-сервис» процентов в размере 220 492,91 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 220 492,91 руб. 

В рассматриваемом случае фактически было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, перечисление денежных средств прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть суд первой инстанции признал за прикрываемым требованием статус корпоративного. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу №А12-32394/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу №А57-7135/2020.

Таким образом, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 о взыскании процентов в размере 220 492,91 руб. следует отказать.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по процентам в размере 220 492,91 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-7898/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу №А57-7898/2020 в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по процентам в размере 220 492,91 руб. отменить. В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВК-Сервис» процентов в размере 220492,91 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу №А57-7898/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина