ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3820/2021

г. Саратов

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен» на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 09 ноября 2021 года по делу № А06-3820/2021

по исковому заявлению Министерства физической культуры и спорта Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 17 049 руб. 20 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство физической культуры и спорта Астраханской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 17 049 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 22.07.2020 г. № 16-ЭА/20-52290.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между Министерством физической культуры и спорта Астраханской области (заказчик) и ООО «Милен» (поставщик) заключен государственный контракт № 16-ЭА/20-52290 на поставку спортивного покрытия, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить спортивное покрытие для проведения соревнований по гандболу, в рамках субсидий - «Приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние в рамках основного мероприятия по реализации регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня безопасности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Демография» государственной программы «Развитее физической культуры и спорта в Астраханской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) и Спецификации (приложение № 2 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1 составляет 6 017 365 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, монтажом, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (при наличии), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контрактом.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Положениями пункта 2.4 контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиям и действующих нормативных документов и представленных поставщиком документов о приемке товара (счета\счета-фактуры и\или товарной (товарно-транспортной) накладной).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику, одновременно с предоставлением обеспечения гарантийных обязательств, по адресу: 414040, 

<

...>, в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, в рабочий день. Поставка производится транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что монтаж товара производится силами поставщика или с привлечением третьих лиц.

В силу положений пункта 3.3 контракта, приемка товара осуществляется после монтажа.

Согласно пункту 3.4 контракта, приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает документы о приемке товара. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пунктом 6.4.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчиком 23.11.2020 в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям контракта (пункт 3.1) поставка должна быть осуществлена не позднее 20.10.2020г.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 47 от 09.11.2020г., подписанной обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком поставка была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 6.4.1 контракта, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что заказчик не оказал содействие поставщику и не обеспечил готовности основания пола, в связи с чем, и произошла просрочка поставки товара, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку положения заключенного сторонами контракта не содержат встречной обязанности заказчика по подготовке основания пола.

Кроме того, в материалы дел представлен акт приема-передачи основания пола под укладку рулонных покрытий без даты, согласно которого, стороны совместно произвели осмотр пола и установили несоответствие требованиям к основанию, установленного производителем. 

При этом сторонами в данном акте зафиксировано, что поставщик приступает к монтажу с момента подписания заказчиком настоящего акта, что является согласием заказчика на выполнение работ по монтажу основания с указанными выше недостатками и исключением ответственности поставщика от гарантийных обязательств в части непригодности покрытия в связи с указанными в акте недостатками основания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, основание пола было полуготово на момент поставки товара.

С учетом исследованных и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что просрочка поставки товара имела место быть, при этом поставщиком не представлено доказательств того, что заказчик препятствовал в поставке товара в оговоренный контрактом срок.

Таким образом, установив факт нарушения контрактных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика в силу п. 6.5 контракта от ответственности за просрочку поставки спортивного покрытия, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 6.5. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки № 59 от 02.09.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить на свой склад и передать в собственность напольные покрытия и дополнительные материалы для укладки напольных покрытий покупателю или уполномоченному им представителю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 75- 78).

Согласно пункту 3.3 договора поставки № 59 от 02.09.2020 датой поставки считается дата поступления товара на склад поставщика при условии письменного уведомления поставщиком покупателю о поступлении товара. Датой передачи товара – дата фактической передачи товара покупателю, оформленной подписанными товарно-сопроводительными документами (форма УПД).

Ответчиком представлен в материалы дела УПД № 56 от 05.11.2020, подтверждающий факт принятия ответчиком товара в рамках договора поставки, заключенного с ИП ФИО3, 05.11.2020 (л.д. 116).

В то время как по условиям п. 3.1 государственного контракта № 16-ЭА/20-52290 от 22.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, поставка должна была быть осуществлена не позднее 20.10.2020г., а состоялась 09.11.2020г.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика в силу п. 6.5 контракта от ответственности за просрочку поставки спортивного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 09 ноября 2021 года по делу № А06-3820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева