ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18391/2016

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2019, 

представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-18391/2016 Б/17, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» и взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 247 229 596 руб. 59 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А82-18391/2016 Б/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее также – ООО «Тутаевский водоканал», должник, предприятие) по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», кредитор, общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2017) введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) ООО «Тутаевский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий ООО «Тутаевский водоканал» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее также – ФИО3, ответчик, бывший руководитель, заявитель жалобы) по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 202 829 289 руб. 83 коп. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 202 829 289 руб. 83 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 247 229 596 руб. 59 коп. и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 247 229 596 руб. 59 коп.

Уточнение принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 по долгам ООО «Тутаевский водоканал», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тутаевский водоканал» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов оп результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату возникновения обязанности подачи руководителем ООО «Тутаевский водоканал» заявления о банкротстве предприятия, поскольку дата обязанности руководителя организации быть информированным о финансовом состоянии организации с учетом того, что отчетность составляется по закону главным бухгалтером, возникает не ранее 1 апреля следующего за отчетным годом. Исходя из требований законодательства и мотивировки суда обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Тутаевский водоканал» могла возникнуть у руководителя предприятия не ранее 01.04.2017, однако не возникла в связи с подачей соответствующего заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» 28.12.2016 и принятием его Арбитражным судом Ярославской области. Апеллянт указывает, что для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии требуется не только соблюдение условий о размере и сроке неисполнения обязательств, но и в соответствии со статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наличия доказательств не удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). При этом, по мнению ФИО3, законодатель не указывает на какие-либо исключения из статьи 197 Закона о банкротстве для случаев подачи заявления о банкротстве теми или иными лицами, в том числе, руководителем предприятия. Заявитель жалобы обращает внимание, что по результатам протокола совещания у заместителя председателя Правительства Ярославской области ФИО8 от 25.04.2016 ПАО «ТНС Энерго» было дано поручение подготовить документы на банкротство ООО «Тутаевский водоканал». Какие-либо самостоятельные действия руководителя ООО «Тутаевский водоканал» по подаче заявления были бы незаконными, являлись бы нарушением распоряжения органа государственной власти. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции по поводу  отсутствия плана по выходу предприятия из трудной экономической ситуации материалам дела. План по стабилизации деятельности предприятия, подтвержденный приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 467-вс/во «Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) для ООО «Тутаевский водоканал» на 2016-2018 годы», представленный суду, являлся планом по выходу предприятия из ситуации имущественного кризиса. В рамках плана была проведена значительная работа по взысканию задолженности с основного должника ООО «Тутаевский водоканал» – ОАО «Ярославская генерирующая компания». ФИО3 отмечает, что представил в материалы дела полный набор доказательств оплаты по договорам купли-продажи доходов будущих периодов (договоры цессии), которые опровергают доводы конкурсного управляющего о выводе активов предприятия при отсутствии встречного предоставления, послужившие основанием для вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам. Заявитель жалобы полагает некорректным и не соответствующим закону использование судом в качестве доказательства вырванных из контекста фраз, произнесенных другими лицам, а не самим заявителем. ФИО3 не был привлечен в каком-либо статусе к участию в самостоятельном исковом производстве (дело № А82-16313/2016, дело № А82-18391/2016 от 20.02.2018, принятом в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора об уступке права требования (цессии) № 206-ц от 20.05.2017 и договора № 266-ц об уступке права требования (цессия) от 02.06.2017), следовательно, выводы, сделанные судебными инстанциями в указанном деле, не имеют для него преюдициального значения. ООО «Тутаевский водоканал» как субъект естественной монополии подпадает под особый правовой режим и положения законодательства, в том числе, относящиеся к вопросу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, должны применяться с учетом его специального статуса и ограничений, накладываемых законодательством. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 также отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу № А82-1979/2016 подтверждается наличие дебиторской задолженности должника по состоянию на дату вынесения названного определения в размере 71 571 708,82 руб. Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу №А82-2145/2020, по его мнению, опровергающие выводы постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А82-16313/2016 и подтверждающее, что после заключения рассматриваемых договоров цессии в совокупности с условиями оспариваемых сделок и совершении их в преддверии возбуждения дела о признании должника банкротом велась активная работа по исполнению соглашений в период с 02.08.2016 по 02.06.2017, когда сторонами были подписаны соглашения о взаимозачете по рассматриваемым договорам цессии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правильно определил дату обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что в оспариваемом решении нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Доводы ответчика, что он не был привлечен к участию в деле по заявлению об оспаривании сделок должника, является несостоятельным, поскольку в деле участвовал сам должник, и ФИО3, как руководитель должника, должен был знать о наличии спора, и принимать соответствующие решения. Кроме того, в деле №А82-16313/2016 от должника принимали участие представители последнего по доверенности, выданной ФИО3 В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции по делу №А82-16313/2016 об оспаривании сделок, документы, на которые ссылается ответчик, находились в распоряжении ООО «Тутаевский водоканал», следовательно, в период с 24.11.2016 по 06.03.2017 у ООО «Тутаевский водоканал» и ответчика было достаточно времени предоставить необходимый пакет документов для подтверждения своей позиции. Материалами дела установлен вывод активов в виде прав требований на ООО «Водоканал ТМР», что привело фактически к необоснованному освобождению ООО «Тутаевский водоканал» от обязательств по удовлетворению требований кредиторов, которые могли быть исполнены за счет платежей, поступивших от управляющих компаний. Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика, основанные на заключении специалиста № 79/3 от 05.09.2020. Выводы специалиста о наличии встречного предоставления по договорам цессии входит в компетенцию самого суда. Информация, отраженная в отчете № 79/3 от 05.09.2020 о наличии незначительного убытка от совершения оспоренных сделок в незначительном размере (порядка 259 тыс. руб.). не опровергает выводы судов о причинении совершением оспоренных сделок вреда кредиторам, задолженность перед которыми не была погашена за счет уступленной дебиторской задолженности, что в итоге привело к обращению одного из кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО3 заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела доказательств оплаты по договорам купли-продажи доходов будущих периодов (договоры цессии) № 35-ц, № 36-ц, № 37-ц, № 38-ц от 01.04.2016 и № 173-ц, 174-ц, № 175-ц, № 176-ц, № 177-ц от 01.07.2016, № 206-ц от 20.05.2017, № 266-ц от 02.06.2017, заключенным ООО «Тутаевский водоканал» с ООО «Водоканал ТМР», а именно: платежных документов, актов о зачетах, накладных, счетов и прочих документов. 

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в их приобщении.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, они полностью опровергают доводы о выводе активов ООО «Тутаевский водоканал» при отсутствии встречного предоставления, послужившие основанием для вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО6 возражал против приобщения указанных документов. 

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано по причине недоказанности заявителем жалобы невозможности представления указанных документов в суды при рассмотрении вопроса о признании вышеуказанных сделок недействительными, о чем вынесено протокольное определение от 18.02.2021.

ФИО3 22.03.2021 повторно заявлено ходатайство о приобщении указанных документов со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не возражает против их приобщения. 

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он полагает со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 05.09.2020 № 79/3 возможным взыскать с ФИО3 ущерб, возникший в результате заключения ООО «Тутаевский водоканал» договоров цессии от 01.04.2016 с ООО «Водоканал ТМР», в установленном заключением специалиста размере – 259 310, 01 руб. Считает, что основания для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по эпизоду совершения убыточных сделок не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения конкурсного управляющего должника ФИО6, изложенные в дополнительных пояснениях от 18.05.2021, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При этом на вопрос суда о возможности отказа от заявленных требований применительно к вменяемому в вину ФИО3 конкурсным управляющим должника эпизоду по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, последний ответил отказом. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.02.2021, до 18.02.2021, до 29.03.2021, до 04.05.2021, до 03.06.2021.

Определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена с 04.05.2021 на 20.05.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.04.2021, до 18.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 22.03.2021, от 09.04.2021, от 19.05.2021, от 02.06.2021 в составе суда производилась замена судей.

Рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании 18.06.2021 представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, по его мнению, встречное исполнение по признанным судами недействительным сделкам – договорам цессии № № 36-ц от 01.04.2016, № 37-ц от 01.04.2016, № 38-ц от 01.04.2016, № 173-ц от 01.07.2016, № 174-ц от 01.07.2016, № 175-ц от 01.07.2016, № 176-ц от 01.07.2016, № 177-ц от 01.07.2016, № 206-ц от 02.05.2017, № 266-ц от 02.06.2017, настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы. 

Представитель кредитора – ПАО «ТНС энерго Ярославль» возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, также возражает относительно заявленных ФИО3 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, проведении экспертизы. Отмечает, что в отношении указанных выше документов ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство в суд первой инстанции, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано. В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в приобщении указанных договоров цессии в материалы дела, так как в отношении данных договоров цессии уже имеются вступившие в законную силу судебные акты (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу №А82-16313/2016; определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу № А82-18391/2016), которыми установлен вывод должником активов путем заключения данных договоров цессии. В части ходатайства о назначении экспертизы кредитор отметил, что в отношении заключенных договоров цессии специальных знаний эксперта не требуется, так как вывод должником активов посредством заключения данных договоров цессии установлен судебными актами, вступившими в законную силу. Соответственно, ответ на вопросы эксперту о влиянии договоров цессии на финансовое состояние должника, о встречном предоставлении и возникновении убытков вследствие заключения данных договоров может быть только один: в результате данных операций сторон активы должника уменьшились на сумму уступленной дебиторской задолженности без соразмерного встречного предоставления со стороны ООО «Водоканал ТМР» в нарушение пункта 1 статьи 328 ГК РФ, что подтверждает доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых сделках соразмерного встречного предоставления. Следовательно, вывод активов в виде прав требований на ООО «Водоканал ТМР» привел фактически к необоснованному освобождению ООО «Тутаевский водоканал» от обязательств по удовлетворению требований кредиторов (в том числе, ПАО «ТНС энерго Ярославль»), которые могли быть исполнены за счет платежей, поступивших от управляющих компаний. Бездействие сторон после заключения договоров уступки прав требований (по оплате полученного права со стороны нового кредитора – ООО «Водоканал ТНР») в совокупности с условиями оспариваемых сделок, и совершение их в преддверии возбуждения дела о признании должника банкротом, свидетельствуют об отсутствии намерений сторон по фактическому исполнению обязательств, с единственной целью совершения сделок по договорам уступки прав требований – выведению денежных средств из состава активов должника и предотвращению возможного обращения взыскания на имущество ООО «Тутаевский водоканал» в интересах иных кредиторов общества. ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено исключительно на затягивание спора о привлечении к субсидиарной ответственности и в целом процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тутаевский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014. Участником общества является ФИО9, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчиком не оспаривается.

В период с 05.03.2015 по 10.04.2018 обязанности руководителя вышеуказанного общества исполнял ФИО3, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 7к и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 24к.

Должник осуществлял деятельность по забору и очистке, распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, являлся субъектом естественных монополий. 

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Как указывает конкурсный управляющий, определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов установлено наличие у ООО «Тутаевский водоканал» задолженности перед ФНС России за 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме  6 175 462 руб. 21 коп. основного долга, перед Верхнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов за 1-3 кварталы 2016 года в размере 2 587 382 руб. 80 коп. основного долга, перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» 3 531 773 руб. 63 коп. за май 2015 года, 3 350 923 руб. 83 коп. за июнь 2015 года, 3 814 852 руб. 03 коп. за июль 2015 года. 

По мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО «Тутаевский водоканал» имеет неоплаченную задолженность за май 2015 года, то руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 18.01.2016 (сумма задолженности превышает 1 млн.руб., срок неисполнения обязательств – 6 месяцев, плюс один месяц для исполнения требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «Тутаевский водоканал» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.01.2017, заявителем по делу выступил конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ярославль». Сам должник с заявлением о банкротстве не обращался.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий дополнительно указал, что по состоянию на 31.12.2015 баланс активов должника составил 67 002 000 руб., размер кредиторской задолженности – 85 453 000 руб. Таким образом, размер кредиторской задолженности превысил размер активов общества на 21,6%, соответственно, должник на 31.12.2015 отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у бывшего руководителя должника ФИО3 с 01.01.2016.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Тутаевский водоканал» за 2015 год, применительно к которому размер кредиторской задолженности на конец 2015 года примерно на 32% превышал дебиторскую задолженность (85,45 млн. руб. и 57,75 млн. руб., соответственно), основные средства у общества отсутствуют, из активов имелись запасы на сумму 2,6 млн. и отложенные активы на 6,6 млн., при этом размер заемных обязательств отражен в балансе на сумму 10 млн. руб., совокупный финансовый результат 2015 года – убыток в сумме 28,46 млн. руб. В Отчете о финансовых результатах отражено, что выручка за рассматриваемый период составила 137 559 тыс.руб., в то время себестоимость продаж – 163 882 тыс. руб. В 2016 году сумма кредиторской задолженности увеличилась до 204,65 млн.руб. против суммы дебиторской задолженности 130 млн.руб., запасов на сумму 3,19 млн. руб. и отложенных налоговых активов в размере 15,28 млн.руб.; непокрытый убыток по итогам года составил 65,93 млн.руб.

В заключении специалиста № 79/3 от 05.09.2020, представленном в материалы дела ответчиком, указано, что предприятие на 31.12.2015 имеет пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской). Таким образом, предприятие финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов. За 2015 год произошло увеличение величин пассивов за счет роста статьи «Кредиторская задолженность». За анализируемый период величина собственного капитала ООО «Тутаевский водоканал» снизилась. Динамика коэффициента текущей ликвидности  должника свидетельствует о том, что с 01.01.2015 по 31.12.2015 коэффициент принимал значение ниже нормативного и говорит о нехватке оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения срочных обязательств. На начало периода (01.01.2015) коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами указывает на достаточность балансовой стоимости имущества для погашения всех своих обязательств при условии его реализации по указанной стоимости и имеет значение выше нормативного; с 01.01.2015 коэффициент имеет отрицательную динамику и на конец исследуемого периода (31.12.2015) имеет значение ниже нормативного.

В 2015 году судом были вынесены решения о взыскании с ООО «Тутаевский водоканал» кредиторской задолженности, которые должником в добровольном порядке исполнены не были. Начиная с 1 квартала 2016 года, у должника образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  задолженность за водопользование и по взносам за загрязнение окружающей среды, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

С 01.04.2016 должником были подписаны договоры купли-продажи доходов будущих периодов (договоры цессии) по условиям которых ООО «Тутаевский водоканал» (цедент) передает ООО «Водоканал ТМР» (цессионарий) доходы будущих периодов, которые представляют собой имущественные права требования цедента к управляющим организациям по договорам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Как пояснил ответчик, необходимостью заключения данных договоров явился арест счетов ООО «Тутаевский водоканал» и невозможность ведения хозяйственной деятельности.

Следовательно, возможность расплатиться с кредиторами за счет собственных денежных средств в первой половине 2016 года у должника отсутствовала.

В дополнительных возражениях на уточненное заявление конкурсного управляющего представитель ответчика указал, что уступленные права требования ООО «Водоканал ТМР» по договорам, заключенным в апреле и июле 2016 года, не могли привести к банкротству должника, поскольку убыточная деятельность должника была уже на протяжении года.

В письмах должника от 18.12.2015, от 12.01.2016, от 31.03.2016, от 25.04.2016, представленных в материалы дела, ФИО3 ссылается на трудное финансовое положение общества, наличие проблем с оплатой услуг и проблем с закупкой химического реактива, используемого в процессе подготовки воды до стандартизируемых норм. В письме от 28.03.2016 указано, что ООО «Тутаевский водоканал» «поставлено на грань закрытия».

25.04.2016 состоялось совещание у заместителя председателя Правительства Ярославской области с участием, в том числе, представителей Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, учредителя ООО «Тутаевский водоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «ЯГК». На данном совещании было принято решение о подготовке ПАО «ТНС энерго Ярославль» документов на банкротство ООО «Тутаевский водоканал».  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по итогам 2015 года должник отвечал признакам объективного банкротства и эта ситуация была с очевидностью понятна руководителю общества ФИО3 В дальнейшем финансовое состояние должника только ухудшалось.

Как утверждает ответчик, убыточная деятельность общества возникла из-за утверждения должнику тарифа в размере, не достаточном для покрытия всех расходов ООО «Тутаевский водоканал». Ответчик пояснил, что им предпринимались многочисленные меры для изменения (в сторону увеличения) суммы тарифа.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 был утвержден тариф на 2015 год. В материалы дела представлены ответы и письма должника, начиная с мая 2015 года. Информация о том, какие меры предпринимались руководством общества по изменению размера тарифа до указанного периода, в деле отсутствует. Суд первой инстанции справедливо отметил, что часть писем содержит в себе просьбу дать пояснения, часть – пояснения самого должника с приложением документов, направляемых должником с целью установления тарифа на 2016 год. Доказательств оспаривания установленного размера тарифа на 2015 год (как и за другие периоды) в судебном порядке в материалах дела не имеется. 

Кроме того, вышеуказанный приказ является обычным установлением тарифов на очередной период регулирования. Проанализировав вышеназванный план, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сборы тарифной выручки не могли быть направлены на преодоление финансовых затруднений должника, так как все статьи затрат имеют строго целевое назначение – ремонт объектов централизованных систем, улучшение качества питьевой воды, энергоснабжению, повышению энергетической эффективности, качества обслуживания клиентов. Следовательно, выделение по целевым статьям затрат средств из тарифа на ремонт водопроводных сетей не связано с преодолением финансового кризиса предприятия и роста собственной задолженности. 

Ссылка на инвестиционную программу по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Тутаевский водоканал» на 2016-2018 гг., утвержденную приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 411-ИП, которая была отменена приказом от 26.05.2016 № 37-ип, в качестве подтверждения обоснованного экономического плана также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вышеназванной программой определены перечни плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, мероприятий, направленных на повышение качества обслуживания абонентов, график их реализации и объем финансовых потребностей, необходимых для их реализации. Из целей и условий инвестиционной программы не усматривается, что в качестве одного из её направлений выступало улучшение финансовых показателей ООО «Тутаевский водоканал». 

При этом ссылка на то, что названная инвестиционная программа была отменена в связи с отсутствием финансирования из бюджета, признается судом несостоятельной. Так, в источниках финансирования всех пяти групп инвестиционных мероприятий (стр. 33-36) указаны только собственные средства должника без привлечения финансовых вложений из иных источников.

Ответчик указывает, что одной из причин тяжелого финансового положения общества послужила неоплата оказанных должником услуг со стороны АО «ЯГК», которое является крупнейшим дебитором должника.

Апеллянтом представлены судебные акты о взыскании задолженности с АО «ЯГК». Однако важен факт не только взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, но и возможность её взыскания в исполнительном производстве. Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств, что от АО «ЯГК» в рамках исполнительного производства поступали денежные средства взыскателю, которые направлялись, в частности, на улучшение финансового состояния ООО «Тутаевский водоканал». Отсутствуют и доказательства того, что задолженность АО «ЯГК» вообще предъявлялась к принудительному исполнению. При этом судами установлено, что в отношении вышеуказанного юридического лица 07.10.2015 было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем руководитель ООО «Тутаевский водоканал» должен был понимать затруднительность получения дебиторской задолженности от АО «ЯГК».

Материалами дела подтверждается, что размер кредиторской задолженности превышал размер дебиторской задолженности как по состоянию на 31.12.2015, так и на 31.12.2016.

Таким образом, в материалах дела отсутствует экономически обоснованный план бывшего руководителя должника, который предусматривал бы реальные меры и действия, направленные на преодоление значительного разрыва между стоимостью активов и совокупного размера обязательств должника. При этом, как указывает сам ответчик, на расчетный счет ООО «Тутаевский водоканал» был наложен арест. 

Вопреки позиции апеллянта Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.04.2016 по делу № А82-1979/2016 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал» не в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 71 млн. руб., о которой сообщил суду сам должник, а в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Так, согласно вышеназванному пункту Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалы дела № А82-1979/2016 не содержали доказательств проведения судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, не участвующего в производственном процессе и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредитора (ПАО «ТНС энерго Ярославль»), который не отрицал факт отсутствия возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №007476526. На основании изложенного, производство по делу о банкротстве ООО «Тутаевский водоканал» подлежало прекращению, что нашло отражение в определении.

Доводы жалобы о том, что у руководителя ООО «Тутаевский водоканал»  ФИО3 не имелось оснований подавать заявление о банкротстве, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804; постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 87-АД18-18.

Кроме того, наличие у ООО «Тутаевский водоканал» дебиторской задолженности в размере 71 млн. на момент вынесения определения суда от 18.04.2016 по делу № А82-1979/2016 документально заявителем жалобы не подтверждено. Как указано в данном определении, сумма дебиторской задолженности в размере 71 млн. руб. была воспроизведена судом только со слов должника. В рамках настоящего спора документальных доказательств наличия дебиторской задолженности в заявленном размере не имеется, представленная в суд апелляционной инстанции справка ООО «Тутаевский водоканал» о дебиторской задолженности по состоянию на 02.04.2016 без представления первичной документации и дачи пояснений относительно ее увеличения об обратном не свидетельствует.

Кроме того, как следует из данных бухгалтерских балансов за 2015, 2016 годы в течение периода 2016 года произошел рост и кредиторской задолженности с 85, 45 тыс.руб. до 204, 654 тыс.руб. 

Доводы должника относительно того, что на начало 2016 года кредиторская задолженность ООО «Угличспецстрой» в размере 41 926 900 руб. была реструктуризирована, и частично погашена до 35 708 100 руб., не свидетельствуют о возможности на 15.04.2016 произвести погашение кредиторской задолженности за счет дебиторской, как ошибочно полагает заявитель жалобы.  Сама по себе отсрочка погашения задолженности не свидетельствует о ее отсутствии. Кроме того, как уже отмечалось ранее, основную долю дебиторской задолженности должника составляла задолженность неплатежеспособного АО «ЯГК».

Ответчик ссылается, что в рамках протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Ярославской области от 25.04.2016 ПАО «ТНС энерго Ярославль» было рекомендовано подготовить заявление о банкротстве ООО «Тутаевский водоканал», поэтому ФИО3 не обращался с данным заявлением самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис предприятия, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов.

Смысл правового регулирования в рамках статьи 9 Закона о банкротстве состоит именно в том, чтобы побудить руководителя должника при наличии соответствующих признаков действовать активно, самостоятельно, осознавая в полной мере свою обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Обязанность по подаче заявления о банкротстве ФИО3 не выполнена, в том числе, в период с 18.04.2016 (дата прекращения производства по делу № А82-1979/2016) по 28.12.2016 (дата подачи в суд повторного заявления ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании банкротом должника).

Ответчик, зная о наличии признаков неплатежеспособности, значительной кредиторской задолженности; неплатежеспособности АО «ЯГК»; экономически необоснованном, по его мнению, тарифе; при отсутствии перспективного плана по выходу из финансовых затруднений не предпринял попытки к подаче заявления о признании ООО «Тутаевский водоканал» банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем жалобы не опровергнута надлежащими доказательствами. 

Полные сведения о финансовом состоянии организации должника руководитель получил по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс был сдан в налоговую инспекцию 15.03.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на указанную дату ФИО3 должен был прийти к выводам о том, что предпринимаемые меры по улучшению финансового состояния общества не приносят положительного результата.

С учетом срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (1 месяц), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соответствующая обязанность наступила у ответчика не позднее 15.04.2016.

Судами установлено, что 18.02.2016 с заявлением о признании должника банкротом обратилось ПАО «ТНС энерго Ярославль» и 01.03.2016 данное заявление принято судом к своему производству (дело № А82-1979/2016). 18.04.2016 судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Между тем, как указывалось выше, обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не отменяло для ФИО3 обязанности по самостоятельному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Более того, 07.04.2016 было принято определение суда о введении процедуры банкротства в отношении крупнейшего дебитора должника (АО «ЯГК»), что наряду с другими факторами (финансовыми результатами по итогам 2015 года, установлением должнику тарифа в меньшем размере, чем ожидалось руководством общества и т.д.), свидетельствовало об уменьшении вероятности получения в ближайшее время дебиторской задолженности, за счет которой должник планировал погасить большую часть задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Тутаевский водоканал» в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Материалами дела установлено, что ФИО3 намеренно заключил данные договоры уступки для вывода имущества должника в виде дебиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам, в том числе, ПАО «ТНС энерго Ярославль». 

Конкурсный управляющий пояснил, что общая сумма сделок превысила 70 млн. руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 актив баланса составлял 148,859 тыс. руб., соответственно, 25% от баланса – 37 214,75 тыс.руб., следовательно сделки являются крупными для должника.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 указанного Постановления контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-16313/2016 признаны недействительными сделки должника (договоры купли-продажи доходов будущих периодов (договор цессии) № 35-ц, № 36-ц, № 37-ц, № 38-ц от 01.04.2016 и № 173-ц, № 174-ц, № 175-ц, № 176-ц, № 177-ц от 01.07.2016, заключенные должником с ООО «Водоканал ТМР»), применены последствия недействительности сделок  в виде взыскания с цессионария в пользу должника денежных средств. 

01.04.2016 между ООО «Тутаевский водоканал» и ООО «Водоканал ТМР» заключены договоры уступки прав требования № 35-ц, № 36-ц, № 37-ц, № 38-ц в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2016 (далее – договоры уступки) согласно которым ООО «Тутаевский водоканал» (Цедент) передает на возмездной основе, а ООО «Водоканал ТМР» (Цессионарий) принимает и оплачивает доходы будущих периодов, которые представляют собой имущественные права требования Цедента к управляющим организациям (ООО «УК Север-Инвест», ООО «УК «РЭУ», ООО «УК РЭУ г. Тутаева», ООО «Управдом») по договорам холодного снабжения и водоотведения за март, апрель, май, июнь 2016 года. 

01.06.2016 ООО «Тутаевский водоканал» (Цедент) и ООО «Водоканал ТМР» (Цессионарий) заключили договоры уступки прав требований от 01.07.2016 № 173-ц, № 174-ц, № 175-ц, № 176-ц, № 177-ц, предметом которых также являются имущественные права требования ООО «Тутаевский водоканал» к управляющим организациям (ООО «УК «Наш дом», ООО «УК Север-Инвест», ООО «УК «РЭУ», ООО «УК РЭУ г. Тутаева», ООО «Управдом») по договорам холодного водоснабжения и водоотведения в отношении будущих периодов (июль – декабрь 2016 года). Цена уступаемого права требования по договору уступки № 173-ц составила 250 000 руб., по договору уступки № 174-ц составила 8 000 000 руб., по договору уступки № 175-ц составила 9 300 000 руб., по договору уступки № 176-ц составила 18 500 000 руб., по договору уступки № 177-ц составила 13 500 000 руб. 

Таким образом, сумма уступленных прав по договорам цессии (с учетом дополнительных соглашений) составила 76 526 733 рубля 33 копейки.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с 02.08.2016 по 02.06.2017 ответчиками были подписаны соглашения о взаимозачете по вышеперечисленным договорам цессии.

В постановлении суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу отражено, что на 01.06.2016 имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО «Тутаевский водоканал» на общую сумму более 20 млн. руб. 26.07.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области сообщил истцу, что на исполнении находятся шесть исполнительных производств в отношении ООО «Тутаевский водоканал» и имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено. Суд указал, что в результате данных операций сторон активы должника уменьшились на сумму уступленной дебиторской задолженности без соразмерного встречного предоставления со стороны ООО «Водоканал ТМР», что подтверждает доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых сделках соразмерного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2018 по делу № А82-18391/2016 установлено, что оспариваемые договоры уступки права требования № 206-ц и № 266-ц подписаны между должником и ответчиком 20.05.2017 и 02.06.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательства согласования данных сделок с временным управляющим ООО «Тутаевский водоканал» в деле отсутствуют. Сделки совершены в ущерб кредиторам должника (при отсутствии у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и при отсутствии надлежащих доказательств предоставления ООО «Водоканал ТМР» встречного предоставления по договорам уступки). При изложенных обстоятельствах суд признал оспариваемые сделки недействительными, как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что сделки были совершены при наличии принятых судом обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал» в виде наложения запрета на совершение сделок без предварительного письменного согласия временного управляющего. Контрагентом по сделке с ООО «Тутаевский водоканал» является заинтересованное лицо, в связи с чем суд пришел к выводу, что ему должно было быть известно как о наложенных обеспечительных мерах, так и о финансовом состоянии ООО «Тутаевский водоканал», о наличии у последнего неисполненных обязательств и отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. С учетом изложенного суд указал на недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) сторон при подписании оцениваемых договоров, поскольку их согласованные действия были направлены на целенаправленный вывод активов должника и признал оспариваемые сделки недействительными, в том числе, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям статьи 10 названного Кодекса.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вопреки доводам ФИО3 суд первой инстанций не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты. Иное привело бы к нарушению принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по признанным недействительным договорам цессии.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о приобщении должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, в приобщении данных документов было отказано судом первой инстанции. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что все представленные суду первой инстанции документы от ответчика были приобщены к материалам настоящего дела, что подтверждается протоколами судебного заседания от 23.01.2019, 14.03.2019, 05.08.2019, 17.09.2019, от 12.12.2019, 15.07.2020-28.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в судебном заседании 08.09.2020 отказал в приобщении дополнительных документов от ответчика в связи с тем, что данные документы не были представлены своевременно к судебному заседанию. Однако в судебном заседании 15.09.2020 судом первой инстанции приобщены все документы, представленные ответчиком. Данные обстоятельства отражены в аудиопротоколах судебных заседаний 08.09.2020, 15.09.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждается отказ суда первой инстанции в приобщении документов, представленных для приобщения в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не доказал невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Более того, указывая на необходимость приобщения вышеуказанных документов, подтверждающих равноценное встречное предоставление по признанным недействительным договорам цессии, заявитель указывает на невозможность представления их в споры по признанию указанных сделок недействительными ввиду неучастия ФИО3 в них. 

Вместе с тем, довод ФИО3 о том, что он не был привлечен в каком-либо статусе к участию в самостоятельном исковом производстве (дело № А82-16313/2016), следовательно, выводы, сделанные судебными инстанциями в указанном деле, не имеют для него преюдициального значения, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 являлся действующим руководителем предприятия как на момент рассмотрения дела № А82-16313/2016, так и на момент рассмотрения заявления временного управляющего должника об оспаривании сделки в рамках дела № А82-18391/2016, соответственно имел возможность представлять интересы юридического лица без доверенности, был наделен правом формировать волю юридического лица и распоряжаться его имуществом, то есть в силу закона обладал полномочиями давать должнику обязательные для исполнения указания.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.20217 по делу № А82-16313/2016 следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось (определения от 29.03.2017, 24.04.2017, 02.05.2017) раскрыть обстоятельства заключения как спорных сделок, так и проведенных сторонами взаимозачетов, а также представить подтверждающую первичную документацию возникновения денежных требований у ООО «ВодоканалТМР». Между тем, такие документы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в поддержку решения суда ответчики в нарушение статьи 65АПК РФ представили. Доказательств реальности исполнения гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг должнику со стороны цессионария в материалы дела не представлено. 

Более того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, вся документация относительно деятельности предприятия должна находиться у конкурсного управляющего должника. Доказательства того, что бывший руководитель должника исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документов управляющему, отсутствуют.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, поскольку лишает арбитражного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках.

При этом доказательств того, что не передача бывшим руководителем документации арбитражному управляющему стала невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя, не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение по сделкам, документы, представленные бывшим руководителем. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цель причинения вреда кредиторам может быть причинена не только отсутствием встречного предоставления по сделке. 

Так, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А82-16313/2016 установлено, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица – ООО «Водоканал ТМР», которое при заключении оспариваемых сделок не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Тутаевский водоканал» и наличии у последнего неисполненных обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», а также то, что уступкой дебиторской задолженности в отсутствие иного имущества должника будут нарушены интересы, как заявителя, так и иных кредиторов, а также очередность удовлетворения их требований.

Следовательно, при заключении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер требований кредиторов.

Арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон при совершении спорных сделок, поскольку их согласованные действия были направлены на вывод активов должника.

Судебная коллегия отмечает, что в преддверии банкротства, уже после вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу № А82-1979/2016 о принятии к производству заявления о признании ООО «Тутаевский водоканал» банкротом, ФИО3 в апреле, июле 2016 года, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения 02.05.2017, 02.06.2017 года заключил от имени общества договоры цессии в обход установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, при наличии неисполненных требований по обязательным платежам. При этом бывший руководитель осознавал, что уступкой прав нарушается очередность удовлетворения требований.

Вопреки позиции апеллянта решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу № А82-21455/2020 не опровергло выводов, изложенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А82-16313/2016. Напротив, решение от 15.09.2020 было принято с учетом постановления апелляционного суда, в котором сделки признаны ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий и признается недействительной с момента её совершения (пункт 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании постановления апелляционного суда Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-21455/2020 пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «Тутаевский водоканал» и ООО «Водоканал ТМР» по договорам цессии, в связи с чем подлежало взысканию неосновательное обогащение в пользу последнего.

При этом состоявшийся судебный акт от 15.09.2020  по делу № А82-2145/2020 о взыскании с ООО «Тутаевский водоканал» в пользу ООО «Водоканал ТМР» неосновательного обогащения в размере 16 327 714, 65 руб. вопреки доводам апеллянта не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок убыточными для должника.

Доводы ответчика о необходимости вывести денежные средства из-под обращения на них взыскания для целей продолжения хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению (социально-значимой деятельности) отклонены судом с учётом следующего. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено законодателем к сфере деятельности естественных монополий. 

Материалами дела подтверждён статус ООО «Тутаевский водоканал» как субъекта естественной монополии, и возможность прекращения его социально-значимой деятельности по поставке воды и перекачке стоков только по основаниям, установленным антимонопольным и жилищным законодательством.

Таким образом, ФИО3 не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий по отчуждению активов в виде дебиторской задолженности в результате заключения договоров цессии с ООО «Водоканал ТМР». 

При этом заключением специалиста № 79/3 от 05.09.2020, подготовленным в том числе на основании документов в приобщении которых судами отказано, и представленным ответчиком в суд первой инстанции, подтверждается, что данные сделки были убыточными для должника. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Рассматриваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, совершены в пользу заинтересованного лица, подтвержден убыточный характер совершенных сделок. Следовательно, заключенные сделки об уступке прав требования усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое стало неизбежным. 

Как указывает конкурсный управляющий размер уступленной дебиторской задолженности позволил бы ООО «Тутаевский водоканал» погасить требования по обязательным платежам и требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» по исполнительным листам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения им нескольких сделок должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию.

Установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание отсутствие возможности определения размера субсидиарной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-18391/2016 Б/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО10

ФИО1