ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69946/2018

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.07.2019;

от ответчиков: 

от ООО «Коллер»: ФИО3, ФИО4, доверенность № 33 от 31.07.2018;

от ООО «Старый город»: ФИО4, ФИО3, доверенность № 20 от 17.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «Старый город» 

на определение от 04 марта 2020 года 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 14 августа 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по заявлению ИП ФИО1 

о понуждении судебной неустойки

по делу по иску ИП ФИО1

к ООО «Коллер», ООО «Старый город»

о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Коллер», ООО «Старый город» (далее – ответчики) о признании сделки купли-продажи между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» от 05.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и 2А, с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и  50:57:0061301:95 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 176,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95, договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещения № 2а, общей площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603; применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал ООО «Старый город» возвратить ООО «Коллер» нежилое помещение №2, общей площадью 176,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603; обязал ООО «Коллер» возвратить ООО «Старый город» 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А41-69946/2018 оставлены без изменения.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о понуждении исполнения обязательства в натуре и присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части взыскания судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, ООО «Старый город» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Коллер» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суды, рассмотрев заявление истца, пришли к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения, доказательства исполнения которого ответчиком в материалы дела не представлены.

Частично удовлетворяя заявление истца, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/2018 и выданного на основании него исполнительного листа, а также из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды удовлетворили заявление в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу А41-69946/18.

Выводы судов признаются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Период начисления судебной неустойки правильно определен судом с даты ее присуждения судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что препятствием к исполнению решения суда являются обеспечительные меры, наложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суды указали, что доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не приведено. Отказ Арбитражного суда Московской области в отмене обеспечительных мер не является препятствием для исполнения судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных помещений ООО «Коллер» и уплаченных за них денежных средств ООО «Старый город».

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу № А41-69946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева