АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38119/2021

г. Краснодар

18 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтоГазСочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-38119/2021,  установил  следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НефтоГазСочи» (далее – общество) о взыскании 238 877 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402057:1076 за период с 27.02.2020 по 25.02.2021 и 16 887 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по 15.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 665 рублей 31 копейку неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402057:1076 с 27.02.2020 по 25.02.2021, 2028 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по 15.11.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

29 января 2024 года общество обратилось с заявлением о взыскании с департамента 200 815 рублей 12 копеек судебных расходов. 

Определением от 29.03.2024 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента в пользу общества 66 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 175 рублей 12 копеек транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Мотивированный текст определения изготовлен 25.04.2024. 

Постановлением от 31.07.2024 определение от 29.03.2024 (резолютивная часть; мотивированное определение от 25.04.2024) оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать. 

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с определенным судом разумным пределом судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе. Департамент полагает, что за составление отзывов на иск, апелляционные и кассационные жалобы надлежало взыскать по 2 тыс. рублей, вместо 5 тыс. рублей как указал суд первой инстанции, а за составление ходатайств – по 500 рублей. По расчету департамента, общий размер судебных расходов должен был составить не более 64 тыс. рублей, и с учетом пропорционального уменьшения судебных расходов, окончательная сумма расходов на юридические услуги составляет не более 56 320 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

Кассационная жалоба департамента рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установили суды и данный факт департамент не оспаривает, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общества представлены следующие документы: 

– соглашение от 07.10.2021 № 10-Н об оказании юридической помощи юридическому лицу, заключенное обществом с адвокатом Морозовым Н.В., согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 150 тыс. рублей; 

– акт сдачи-приемки услуг от 28.09.2022. 

– платежное поручение от 12.10.2021 № 1466 на сумму 150 тыс. рублей; 

– договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 18.01.2023 № 3-ПФ/23, заключенный обществом с исполнителем ФИО1;

– электронные билеты по маршрутам Краснодар – Сочи и Сочи- Краснодар;

– авансовые отчеты;

– платежные поручения от 29.11.2023 № 1607 на сумму 16 500 рублей, от 08.08.2023 № 1021 на сумму 12 тыс. рублей, от 30.05.2023 № 658 на сумму 12 тыс. рублей.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал факт несения обществом расходов на услуги представителя в общей сумме 75 тыс. рублей, исходя из следующего расчета:

1. 44 500 рублей за рассмотрение дела в судей первой инстанции (первое рассмотрение):

– 5 тыс. рублей – составление отзыва на иск; 

– 27 тыс. рублей – участие в шести судебных заседаниях (26.10.2021, 09.12.2021, 03.02.2022, 12.04.2022 – 19.04.2022, 24.05.2022, 17.08.2022 – 24.08.2022); 

– 2500 рублей – составление ходатайства о привлечении третьего лица; 

– 5 тыс. рублей – составление дополнения к отзыву; 

– 5 тыс. рублей – составление возражения на отзыв департамента. 

2. 5 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (первое рассмотрение) – составление отзыва на апелляционную жалобу.

3. 6500 рублей за повторное (новое) рассмотрение дела в судей первой инстанции:

– 2 тыс. рублей за составление расчета;

– 4500 рублей за участие в одном судебном заседании (23.05.2023).

4. 9500 рублей за участие в деле в суде апелляционной инстанции:

– 5 тыс. рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

– 4500 рублей за участие в одном судебном заседании (02.08.2023 онлайн-заседание). 

5. 9500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (новое рассмотрение):

– 5 тыс. рублей за составление отзыва на кассационную жалобу; 

– 4500 за участие в одном судебном заседании (22.11.2023).

            Таким образом, суд признал подтвержденными факт несения обществом расходов на услуги представителя в размере 75 тыс. рублей.

            Кроме того, суд, исследовав представленные в дело доказательства установил факт несения обществом расходов на транспорт и проживание представителя в сумме 37 699 рублей.

            Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в сумме 75 тыс. рублей.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а также указал, что доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, департаментом не представлены.

С учетом изложенного суд определил стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей и 37 699 рублей расходов на транспорт и проживание.

С учетом того, что иск департамента удовлетворен на 12%, суд применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов и удовлетворил требования общества в размере 66 тыс. рублей на услуги представителя и 33 175 рублей 12 копеек транспортных расходов и на расходов на проживание. 

Общество судебные акты не обжалует, поэтому выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы департамента и отклоняет их как несостоятельные. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, объем проделанной представителем работы в судах трех инстанций, учли разъяснения постановление Пленума № 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сложившуюся  в регионе стоимость юридических услуг, после чего установили разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса). 

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-38119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.В. Артамкина