ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), от  Тарасова Александра Викторовича – представителя Степанова В.Н. (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва: от  Тарасова Александра Викторовича – представителя Степанова В.Н. (доверенность от 08.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 по делу № А54-10590/2022 (судья Колбасова Е.В),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив») в лице участника общества ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, генеральному директору                             ООО «Промактив» Тарасову Александру Викторовичу (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале                                 ООО «Современные Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) от 15.07.2020, заключенного между ООО «Промактив» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО3 5% уставного капитала                          ООО «Современные Агротехнологии» и взыскания в пользу ООО «Промактив» с  ФИО3 6 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Современные Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) от 13.08.2020, заключенного между ООО «Промактив» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО3 10% уставного капитала ООО «Современные Агротехнологии» и взыскания в пользу ООО «Промактив» с ФИО3 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Современные Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) от 13.08.2020, заключенного между ООО «Промактив» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО4 9% уставного капитала ООО «Современные Агротехнологии» и взыскания в пользу ООО «Промактив» с ФИО4 10 800 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 16 – 17). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Современные Агротехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода», общество с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-Инвест», ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А54-10590/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2024 № 310-ЭС23-27562 по делу                  № А54-10590/2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

Тарасов А.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 546 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 с                    ФИО1 в пользу Тарасова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 105 546 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер. Полагает, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание не доказан.

В судебном заседании до перерыва 28.05.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель Тарасова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2024.

03.06.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании после перерыва 04.06.2024 представитель Тарасова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела расписки в получении денежных средств, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Тарасова А.В. о приобщении к материалам дела расписки в получении денежных средств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 между Московской областной коллегии адвокатов «ХИМКИ» (исполнитель) в лице адвоката Степанова Вячеслава Николаевича и Тарасовым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 13, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы в рамках арбитражного дела № А54-10590/2022 (оказать услуги):                                 1.2.1. Консультирование Заказчика по правовым вопросам; 1.2.2. Разработка по поручению Заказчика правовой документации; 1.2.3. Подготовка претензий, ходатайств, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционную и кассационные жалобы; 1.2.4. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Рязани, 20 ААС и в Арбитражном суде Центрального округа; 1.2.5. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; 1.2.6. Правовая поддержка на всех стадиях судебного разбирательства; 1.2.7. Уплата государственной пошлины и иных сборов; 1.2.8. Иные работы/услуги. 

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора стоимость услуг составляет                           10 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком отдельно. Заказчик дополнительно к стоимости, указанной в пункте 4.1 договора выплачивает исполнителю 140 000 руб. в пользу заказчика в случае выигрыша дела в суде и вступившим в законную силу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 4.3.1. Денежные средства в размере указанные в п. 4.1 перечисляются заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала оказания услуги/выполнения работы; 4.3.2. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению. 

20.11.2023 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 150 000 руб. 

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 464 от 15.11.2023 на сумму                     140 000 руб., чеком-ордером от 22.06.2023 на сумму 10 000 руб. 

Довод истца о том, что заявителем не приложены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку плательщиком по платежному поручению от 15.11.2023 № 464 является ООО «Промактив», а не                    Тарасов А.В., не принят судом области в связи с представленным заявителем в материалы дела договором займа от 13.11.2023 № 1.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные генеральным директором ООО «Промактив» Тарасовым А.В. являются доказанными, разумными и обоснованными в сумме 90 000 руб., из которых:             20 000 руб. - за составление письменных пояснений, ходатайства о применении срока исковой давности, 30 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, заявитель просил взыскать с истца транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 15 546 руб. 40 коп.

В подтверждение несения указанных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем представлены копии электронных билетов, счет на проживание в гостинице и чеки в подтверждение его оплаты. 

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, признал требование заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью участия представителя истца в судебных заседания, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Довод истца о том, что расходы заявителя на проезд и проживание не отвечают признакам разумности, не принят судом в связи со следующим.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов либо аэропортов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами. При этом, ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом). 

При этом судом учтено, что доказательства наличия в данный период времени железнодорожных билетов и номеров в гостинице более экономного класса, истцом не представлено. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – истец. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. 

В суде апелляционной инстанции истцом доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом области, не представлено.

Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги.

Сложность разрешения корпоративного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящей инстанции, аргументированно изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.  

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, распиской в получении денежных средств, представленной в суд апелляционной инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024 по делу                                     № А54-10590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

И.П. Грошев