﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2035/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»

на решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу №  А59-5650/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»                                    

о взыскании 85 121,01 руб. штрафа; 2 837 366,91 руб. убытков 

третье лицо: ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» 

 

 

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                          (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31; далее – Учреждение, МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1166501058470, ИНН 6501286841, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34а, кв. 212; далее – общество, ООО «Азимут») о взыскании неустойки в размере 85 121, 01 руб., убытков в размере 2 837 366, 91 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»                              (ОГРН 1086500001312, ИНН 6501201580, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20, оф. 201; далее – ассоциация).

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ассоциации, в обоснование которой заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку первоначально заявленные требования истец основывал на статьях 12, 308.3, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, уточненное исковое требование, основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой требование о взыскании убытков. Настаивает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» является неотносимым и недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, неоднозначны и не дают четкого ответа на вопрос о причинах возникновения дефектов. Обращает внимание, что экспертиза по настоящему делу проводилась в период с 12.02.2020 по 29.07.2020, при этом акт по форме № КС-11 подписан между истцом и субподрядной организацией 06.08.2020, то есть фактически эксперт оценивал работы, выполненные данной организацией, документы о проведении работ последним эксперту не передавались и не оценивались. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2018 на основании извещения о проведении закупки № 0161300000118001610                  между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                               № 032-123-18 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта равна 8 446 699,04 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту выполнению подлежали работы по устройству инверсионной плоской кровли площадью 1032,0 м2 с выполнением всех работ предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая демонтаж существующего покрытия кровли из рулонных материалов.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11.

25.03.2019 между сторонами подписан акт по форме № КС-11 на сумму 8 307 663 руб.; произведена оплата работ.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрена гарантия качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, 8 выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно (пункты 8.3, 8.4 контракта).

В пределах гарантийного срока сторонами составлены акты о наличии недостатков выполненных работ: от 05.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба; от 25.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба.

Акты о наличии недостатков выполненных работ от 21.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019 представителем подрядчика не подписаны.

28.06.2019 ответчиком утверждена смета на устранение недостатков, указаны сроки устранения недостатков (28.06.2019 – 08.07.2019).

28.06.2019 на совместном совещании с участием представителей сторон принято решение о необходимости устранения указанных недостатков с согласованием графика выполнения работ до 01.07.2019.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков в срок до 04.09.2019, неисполнение указанного требования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Как указывалось выше, муниципальным контрактом установлен гарантийный срок выполненных работ длительностью 5 лет, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Установив, что в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств и в связи с имеющимся спором относительно качества выполненных работ необходимо применение специальных знаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-тест» - Малюку Владиславу Викторовичу.

По результатам проведенной по делу экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому установлено, что на момент проведения экспертизы объекта «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинск» недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются, в частности имеются многочисленные неустраненные следы протечек. Причинами возникновения недостатков указаны строительные и иные, к иным причинам отнесены повреждения и дефекты системы внутреннего водостока. В качестве способа устранения недостатков указано на необходимость выполнения косметического ремонта следов протечек.

Экспертом также указано, что для предотвращения появления протечек при дальнейшей эксплуатации здания указано на необходимость устранения выявленных недостатков при устройстве кровли и системы внутреннего водостока.

Заключение эксперта являлось предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с целью устранения выявленных недостатков работ 18.05.2020 между Учреждением и ООО «ЭЛИТ ГРАД» заключен контракт № 032-025-20, по условиям которого истец поручил выполнить на спорном объекте работы стоимостью 2 579 528, 23 руб. в соответствии с техническим заданием. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение                от 04.08.2020, согласно которому стоимость работ составила 2 837 366,91 руб., 06.08.2020 подписан итоговый акт по форме № КС-11.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу положений статей 722, 755    ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, так и доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, ответчиком не представлено, и, принимая во внимание, что размер убытков (стоимость устранения недостатков выполненных работ), определен исходя из цены контракта от 18.05.2020 № 032-025-20, заключенного между Учреждением и                      ООО «ЭЛИТ ГРАД», что соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, равном стоимости устранения недостатков выполненных работ –              2 837 366,91 руб.

Далее, рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока и признавая их обоснованными, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по договору в части устранения выявленных в гарантийный период недостатков, отсутствие доказательств их устранения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения и правомерности начисления штрафа в размере                   85 121,01 руб., удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения заявленных Учреждением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что как первоначально заявленные, так и уточненные исковые требования вытекают из единого основания – невыполнения ответчиком обязательств по договору в отношении качества работ и устранения недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем последующее изменение предмета исковых требований с учетом изменившихся фактических обстоятельств и процессуального поведения ответчика при отсутствии изменения основания иска, вопреки мнению заявителя, является правомерным,  не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Его же доводы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, а также имеет ряд существенных недостатков, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем.

Судебная экспертиза, вопреки доводу ассоциации, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертов является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суды обоснованно использовали данные указанного заключения при разрешении спора.

При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                             «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ассоциации с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны                               на правильном применении норм материального и процессуального права,               у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А59-5650/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга