АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19770/2017

город Вологда

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Чагодощенского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки по муниципальному контракту от 26.02.2015 № 0130300006915000015-0243771-02 и о взыскании штрафа в размере 604 714 руб. 58 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования поселок Сазоново в лице администрации муниципального образования поселок Сазоново, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии от истца ФИО11 по доверенности от 13.08.2018, от ответчика ФИО12 по доверенности от 30.01.2018, экспертов ФИО13 и ФИО14, 

                                                  у с т а н о в и л:

Администрация Чагодощенского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, обнаруженные по результатам проведения строительно-технической экспертизы (заключение специалиста № 01/889/17) малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: безвозмездно выполнить работы согласно локально-сметному расчету № 02 (приложение № 5 к заключению специалиста № 01/889/17 на сумму 4 596 142 руб. 56 коп. (с НДС 18%), предоставить акт выполненных работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в срок, с учетом принятого судом уточнения, до 01.04.2018 года. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 604 714 руб. 58 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выявленные в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту от 26.02.2015 по долевому строительству блокированного жилого дома недостатки. Полагает обоснованным требовать от ответчика устранения выявленных недостатков и взыскание штрафа. Исковые требования основаны истцом на условиях контракта и статьях 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, частичное устранение недостатков уже после проведенного экспертного исследования, а также выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Определением от 12.03.2018 произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-19770/2017 на судью Виноградову Т.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Чагодощенский р-он., 

<

...>, о наличии недостатков в которых заявлено:

1) муниципальное образование поселок Сазоново в лице администрации муниципального образования поселок Сазоново (собственник квартиры № 1, № 2, № 5, № 6 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; Администрация муниципального образования поселок Сазоново);

2) ФИО3 (собственник квартиры № 3 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; ФИО3); 

3) ФИО4 (собственник квартиры № 4 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; ФИО4);

4) ФИО5 (собственник квартиры № 7 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; ФИО5);

5) ФИО6 (собственник квартиры № 7 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; ФИО6);

6) ФИО7 (собственник квартиры № 8 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; ФИО7);

7) ФИО8 (собственник квартиры № 9 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; ФИО8);

8) ФИО9 (собственник квартиры № 9 указанного выше многоквартирного дома) (далее – третье лицо; Трофимова Е.А). 

9) ФИО10 (далее – третье лицо, ФИО10), а также проектная организация – общество с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» (далее – третье лицо, ООО «СНИИП») 

Определением от 14.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВологдаАрхПроект» ФИО13, ФИО15 и, с учетом определения суда от 05.09.2018, ФИО14. 

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено. 

Экспертное заключение представлено в суд, протокольным определением от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании были заслушаны пояснения судебных экспертов ФИО14 и ФИО13

Представитель истца в судебном заседании с учетом пояснений экспертов уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу следующие работы по устранению недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 26.02.2015 года № 0130300006915000015-0243771-02 при строительстве малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

1.1. Выполнить утепление откосов дверных проемов входных дверей (квартиры № 1-3, 5-9):

- демонтировать облицовку откосов дверных проемов входных дверей;

- произвести изоляцию откосов плитами теплоизоляционными ПЕНОПЛЭКС-35;

-произвести герметизацию стыков монтажной пеной. 

- выполнить облицовку откосов дверных проемов входных дверей .

1.2. Произвести работы по прокладке раздельных вентиляционных каналов из кухонь и санузлов (квартиры № 1-3, 5-9):

- демонтировать вентиляционные решетки;

- проложить воздуховоды;

- выполнить теплоизоляцию воздуховодов теплоизоляционными плитами вытяжных шахт выше перекрытий 2 этажа;

- выполнить облицовку вентиляционных каналов оцинкованной сталью вытяжных шахт выше перекрытий 2 этажа;

- заделать отверстия в стенах и перегородках;

- установить зонты из листовой стали над шахтами.

 1.3. Выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов: произвести обрезку профилированного листа в нижней части фасада для обеспечения движения воздуха в воздушной прослойке вентилируемого фасада.

  1.4. Выполнить работы по устройству звукоизоляции стен, примыкающих к лестнице на второй этаж, в санузлах (квартиры № 1-3, 5-9):

- демонтировать облицовку стен;

- устроить перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с укладкой  плит теплоизоляционных из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35;

- установить пароизоляцию из полиэтиленовой пленки;

- смонтировать облицовку стен.

1.5.  Выполнить работы по обеспечению возможности доступа в подполье для осмотра и ремонта проложенных там коммуникаций (квартир 1-3, 5-8):

- устроить люки в полу.

1.6. Произвести работы по дополнительному утеплению наружных стен:

- произвести вскрытие фасадов по всей площади ограждающих конструкций дома;

- произвести укладку теплоизоляционных плит без зазоров, обеспечив неразрывность теплоизоляционного слоя;

- смонтировать фасады.

2. Взыскать с Предпринимателя штраф в размере 604 714 руб. 58 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал против требований по пункту 1.5 в отношении устройства в полу люков в каждой квартире, полагал, что смогут обеспечить единый доступ в подполье путем монтажа отдельного входа с одной из торцевых стен жилого дома. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований истца по пункту 1.6 по дополнительному утеплению наружных стен, путем вскрытия всей площади фасадов, укладки теплоизоляционных плит без зазоров и обратный монтаж фасадов, указав на пояснения экспертов, считающих об отсутствии необходимости в выполнении данных работ. Просил уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью.

В судебное заседание третьи лица не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также пояснения судебных экспертов, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.02.2015 года № 0130300006915000015-0243771-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома или домов блокированной застройки в поселке Сазоново, Чагодощенского района, Вологодской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства являлись 12 квартир с установленными характеристиками и площадью.

В дальнейшем в контракт сторонами вносились изменения, согласно которым по корпусу № 1 объектом долевого строительства являлись восемь квартир, по корпусу № 2 четыре квартиры.

Цена контракта также была уменьшена до 12 094 291 руб. 59 коп.

Предпринимателем были построены жилые дома блокированной застройки (корпусы № 1 и № 2).

 Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса № 1 дом 9, по улице Гагарина, поселка Сазоново было выдано Администрацией 30.11.2015.

В ходе эксплуатации корпуса № 1 жилого дома в нем стали проявляться недостатки. 

Администрация с участием специалистов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» провела исследование жилого дома в июне 2017 года и установила некачественное выполнение строительно-монтажных работ, наличие недостатков и рекомендации по устранению выявленных недостатков. 

В августе 2017 года Администрация направила ответчику претензию об устранении недостатков.

Предприниматель в сентябре 2017 года в ответе на претензию указал Администрации, что закупил все строительные материалы для устранения недостатков и готов приступить к ремонтным работам, просил оказать содействие для обеспечения доступа в квартиру № 4, из которой имеется доступ в подполье.

Администрацией в октябре 2017 направлено Предпринимателю для подписания дополнительное соглашение к муниципальному контракту с перечнем подлежащих устранению недостатков, которое ответчиком подписано не было.

Поскольку недостатки в объектах долевого строительства не были устранены в разумный срок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предметом заключенного между сторонами контракта являлось привлечение денежных средств Администрации для строительства жилых помещений в многоквартирных домах, что входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

При этом размещение муниципального заказа произведено Администрацией в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены гарантии качества.

В силу данной статьи:

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1),

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 5.3 контракта Застройщик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование три года. Кроме того, по условиям контракта он обязался своевременно устранять обнаруженные недостатки.

На дату обнаружения недостатков гарантийных срок, установленный в контракте, не истек. 

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

То есть бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на Застройщике, в данном иске на ответчике.

Ответчик возражал против иска, указав, что часть недостатков уже устранена им добровольно, утеплителя в стены положено больше нормы, полагал, что жильцы экономят на газе, используемого в котлах для выработки тепловой энергии, поэтому и температурный режим у них в помещениях менее нормы. В судебном заседании 26.04.2018 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВологдаАрхПроект» ФИО13 и с учетом дополнительного определения ФИО14 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на данный момент недостатки в выполненных Предпринимателем работах по муниципальному контракту от 26.02.2015 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., Чагодощенский р-он, 

<

...>;

2) При их наличии указать перечень недостатков и работ, которые необходимо выполнить для их устранения, определить стоимость устранения недостатков. 

В заключении экспертизы № ТО-4502 от 10.09.2018 эксперты ФИО13 и ФИО14 установили наличие недостатков в корпусе № 1 данного жилого дома, установили перечень работ и материалов для устранения недостатков, определили, что стоимость устранения недостатков составит 703 251 руб. 31 коп. (выводы экспертов - том 6, л.д. 128-130).

Эксперты неоднократно в судебных заседаниях давали пояснения по выполненному ими экспертному исследованию.

С учетом выводов экспертов Администрация уточнила исковые требования, но при этом настаивала на обязании ответчика смонтировать в полу каждой квартиры люки для обеспечения единого доступа в подполье к коммуникациям, так как он имеется только в одной из квартир - № 4. Кроме того Администрация настаивала на устранении недостатка, которые эксперты не отразили в своем заключении, а именно в пункте 1.6 просила обязать ответчика выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен, путем вскрытия всей площади фасадов, укладки теплоизоляционных плит без зазоров и обратный монтаж фасадов, поскольку от жильцом жилого дома по сей день поступают жалобы на низкие температуры в жилых помещениях.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика по пункту 1.5 требований и полагает возможным указать в судебном акте, что выбор способа обеспечения доступа в подполье к коммуникациям остается за ним, он вправе выбрать либо в каждой квартире смонтировать люк, или сделать отдельный общий для всех вход с торцевой стороны дома прямо в подполье. 

Исковые требования истца по пункту 1.6, касающиеся обязания ответчика выполнить дополнительное утепление наружных стен, путем вскрытия всей площади фасадов, укладки теплоизоляционных плит без зазоров и обратный монтаж фасадов, суд считает необоснованными и не подтвержденными специалистами.

В обоснование данного требования истец ссылался на представленное в материалы дела иное экспертное заключение, выполненное в ходе проведения следственных мероприятий по возбужденному уголовному делу в отношении некачественного выполнения работ Предпринимателем ФИО2 и на фото.

Но поскольку уголовное дело прекращено и оценка доказательству по данному делу в виде заключения эксперта судом не дана, то арбитражному суду нет необходимости руководствоваться данным заключением.

Суд в данном случае руководствуется заключением назначенных судом экспертов ФИО13 и ФИО14, которые выполняли осмотр жилого дома значительно позже и после добровольного устранения ответчиком части недостатков, а также их пояснениями в судебном заседании, что в данный момент отсутствует необходимость в проведении этих работ, минеральная вата уложена в 5 слоев толщиной до 25 см, что вполне достаточно для утепления стен. Эксперты также пояснили, что ими вскрывались фасады дома (облицовка) при осмотре и наличия неплотно прилегающих слоев утеплителя, трещин и зазоров, не было обнаружено, после четырех слоев утеплителя идет обрешетка, а затем подрядчиком уложен еще один слой утеплителя, по мнению экспертов, этого слоя вообще не требовалось. Эксперты категорично заявили, что в данный момент выполнения работ по пункту 1.6 исковых требований не требуется, считали, что необходимо выполнить то, что ими определено и температура воздуха в помещениях достигнет надлежащей, при этом эксперты рекомендовали жильцам температуру теплоносителя устанавливать на уровне 70-80ºС, указав, что 50-60ºС, как сейчас зафиксировано на фото в томе 8, недостаточно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства – акта осмотра, составленного специалистом по обследованию АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО16 и подписанного руководителем этой организации ФИО17, от 01.07.2017 (том 1, л.д. 67-69).

Представитель Администрации указал, что данный акт составляла экспертная организация, а не истец, при этом не возражал исключить это доказательство из числа доказательств по делу, так как в данный момент проведена судебная экспертиза и истец руководствуется именно её выводами.

Данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Заключение судебных экспертов ФИО13 и ФИО14 сторонами не оспорено, доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение экспертов в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд считает установленным и доказанным наличие недостатков в жилом доме и необходимость их устранения согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 (в исправленной и уточненной судом редакции) исковых требований. Поэтому данные требования истцом заявлены обоснованно и их надлежит удовлетворить.

В удовлетворении требований по пункту 1.6 в части проведения перечня работ по дополнительному утеплению наружных стен: (вскрытие фасадов по всей площади ограждающих конструкций дома; укладка теплоизоляционных плит без зазоров, обеспечение неразрывности теплоизоляционного слоя, обратного монтажа фасадов) у суда нет оснований.

При этом суд отмечает, что гарантийный срок на объекты долевого строительства 5 лет, Администрации надлежит дождаться устранения ответчиком всего перечня недостатков, отраженных в данном решении, и если претензии жильцов при выполнении ими рекомендаций экспертов о повышении температуры теплоносителя в квартирах (индивидуальный газовый котел) будут иметь место, то она не лишена возможности требовать от ответчика устранения недостатков и обеспечения в квартирах надлежащей температуры воздуха, в том числе и подачей самостоятельного иска при отказе их устранять.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации к ответчику об устранении недостатков законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению судом в части на основании статей 309, 310, 755 ГК РФ, статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Администрация также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 604 714 руб. 58 коп., предусмотренный пунктом 6.3 муниципального контракта, за факт ненадлежащего выполнения обязательств по нему.

Размер начисленного штрафа составляет 5% от всей цены контракта в 12 094 291 руб. 59 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту и допустил наличие в работах недостатков, в связи с этим суд считает обоснованным начисление ему истцом штрафа.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств Предприниматель суду не представил.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление Предпринимателя о несоразмерности начисленного штрафа и необходимости уменьшения его размера.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае начислена не неустойка, ежедневный размер которой суду было бы можно оценить на предмет чрезмерности применительно к процентным банковским ставкам, а начислен штраф в твердой денежной сумме вне зависимости от количества и стоимости недостатков.

Вместе с тем, по условиям контракта ответчиком построено 2 жилых дома, стоимость работ по ним не разделена, недостатков по одному из них не заявлялось и не имеется, в связи с этим, суд полагает обоснованными доводы ответчика и считает возможным в данном случае по своему внутреннему убеждению оценить соразмерность начисленного штрафа и снизить взыскиваемую сумму.

Поскольку эксперты установили, что стоимость работ по устранению недостатков составит 703 251 руб. 31 коп., то суммой соразмерного штрафа, отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости, следует считать 70 000 руб. 00 коп.

 При таких обстоятельствах штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма внесена индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счет суда платежным поручением от 16.05.2018 № 129.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на проигравшую данный спор сторону.

Как указано пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Такой же принцип подлежит применению и к судебным расходам на экспертизу. Поскольку нематериальные исковые требования Администрации в части наличия недостатков в работах подтвердились, то возлагать понесенные ответчиком расходы на истца даже в части суд оснований не находит.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета: 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение части иска с нематериальными требованиями, 1 747 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной сумме иска по материальным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу следующие работы по устранению недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту от 26.02.2015 года № 0130300006915000015-0243771-02 при строительстве малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

1.1. Выполнить утепление откосов дверных проемов входных дверей (квартиры № 1-3, 5-9):

- демонтировать облицовку откосов дверных проемов входных дверей;

- произвести изоляцию откосов плитами теплоизоляционными ПЕНОПЛЭКС-35;

-произвести герметизацию стыков монтажной пеной. 

- выполнить облицовку откосов дверных проемов входных дверей .

1.2. Произвести работы по прокладке раздельных вентиляционных каналов из кухонь и санузлов (квартиры № 1-3, 5-9):

- демонтировать вентиляционные решетки;

- проложить воздуховоды;

- выполнить теплоизоляцию воздуховодов теплоизоляционными плитами вытяжных шахт выше перекрытий 2 этажа;

- выполнить облицовку вентиляционных каналов оцинкованной сталью вытяжных шахт выше перекрытий 2 этажа;

- заделать отверстия в стенах и перегородках;

- установить зонты из листовой стали над шахтами.

 1.3. Выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов: произвести обрезку профилированного листа в нижней части фасада для обеспечения движения воздуха в воздушной прослойке вентилируемого фасада.

  1.4. Выполнить работы по устройству звукоизоляции стен, примыкающих к лестнице на второй этаж, в санузлах (квартиры № 1-3, 5-9):

- демонтировать облицовку стен;

- устроить перегородки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с укладкой  плит теплоизоляционных из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-35;

- установить пароизоляцию из полиэтиленовой пленки;

- смонтировать облицовку стен.

1.5.  Выполнить работы по обеспечению возможности доступа в подполье для осмотра и ремонта проложенных там коммуникаций. При этом, выбор способа устранения недостатков по данной части требований:  устроить люки в полу квартир 1-3, 5-8 или устроить отдельный вход для общего доступа, суд оставляет на усмотрение индивидуального предпринимателя ФИО2. 

В удовлетворении требований в части проведения перечня работ по дополнительному утеплению наружных стен: (вскрытие фасадов по всей площади ограждающих конструкций дома; укладка теплоизоляционных плит без зазоров, обеспечение неразрывности теплоизоляционного слоя, обратного монтажа фасадов) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Чагодощенского муниципального района штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 747  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                Т.Б. Виноградова